#1  
Gammal 2016-05-31, 19:00
RaZman
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 8
Ultravidvinkel eller normalzoom?
Hej! Tänkte slänga ut frågan här då jag känner att jag kört fast med mina tankegångar kring mitt nästa objektiv.

För drygt ett år sedan köpte jag en glugg för ultravidvinkel, Sigmas gamla 15-30 EX (3.5-4.5). Funkade ypperligt och gav väldigt bra resultat för min del så jag var givetvis kanonnöjd. Detta tills kommunikationen med kameran upphörde och bländaren låstes på f.22 för någon månad sedan.

Detta var lagom till årets första resa, vilken skulle utgöra en liten testperiod för det kit jag hade planerat ta med på sommarens längre resa. Planerade att ta med brännvidderna 15-30, 40 samt 70-300mm till min 6D.

Nåväl, jag skall inte gnälla över spilld mjölk då jag köpte gluggen begagnad till ett bra pris. Istället vände jag blicken mot eventuella ersättare till min förlorade vidvinkel. Bland dessa fastnade jag främst för Sigmas 12-24 II f.4.5-5.6, Canons 16-35 L f4 IS, samt klassikern 24-105 L F4 IS. Där 16-35 kanske är lite i överkant mot vad jag vill spendera just nu.

Det fjärde alternativet, 17-40L känns mindre intressant då jag inte imponerats av skärpan något vidare för brännvidden. Då ligger Sigma närmre tillhands då skärpan är lik men brännvidden lite mer unik.

Mitt problem här är att perspektivförvrängningen på 12-24 är svår att ha överseende med. De bilder jag fick när jag testade gluggen visade inte så mycket av detta, men merparten av alla bilder kort om landskap på Flickr visar det väldigt tydligt. Spontant känns det som att 12mm blir oanvändbart om perspektivförvrängningen är värre än vad Canons motsvarighet är på 11mm, ligger jag mestadels på 15-16mm är gluggen liksom poänglös.

25-105 å sin sida är en brännvidd jag är bekant med, fotade drygt 30k bilder med Sigma 17-70 till min förra kamera, 350D, vilket blir en liknande längd. Väldigt mångsidig och väldigt skarp glugg som är fri från perspektivförvrängning (vanlig förvrängning är inget som stör mig). Däremot tror jag att bilderna kan lida av "latheten" som kan följa med en sådan zoom. Dessutom är vanlig vidvinkel till kort telefoto ett extremt oinspirerande omfång för min del. Föredrar att ha kort telefoto till lång telefoto (70-200 eller 70-300) samt ultravidvinkel till vidvinkel, så att jag tvingas arbeta efter en specifik typ av bild.

Om jag skulle sluta raljera och försöka komma till en sammanfattning så tänker jag här att 12-24 erbjuder ett mer intressant omfång för vad jag gillar att fota, medan 24-105 kanske skulle vara mer praktisk. De två övriga gluggarna jag tar med mig (resan är till Florida) är min 40mm-pannkaka samt Tamrons 70-300 (eller den snabbare men tyngre 70-200 f2.8) och den nya optiken är tänkt att komplettera genom att täcka de vidare vinklarna och sitta på kameran under större del av tiden (där Sigmas mattsvarta lilla glugg kanske är mindre uppseendeväckande av tjuvarna än en röd ring är).

Min fråga kring denna problematik blir således; Om jag redan på förhand känner att 24-105 skulle vara lite trist att arbeta med, kan gluggen övertyga mig? Är 12-24 ett dumt val i detta fallet?

Lämnar länkar till Flickr-grupperna för båda (vilket kanske inte är representativt, men likväl visar vad man kan göra i post):

Sigma:
https://www.flickr.com/groups/2097422@N21/pool/page1
Canon:
https://www.flickr.com/groups/canon24-105/pool/page1

Tacksam för svar!
  #2  
Gammal 2016-06-02, 00:25
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
Har du någon normalzoom i dagsläget?

Jag har lite läst hela ditt inlägg i detalj, men du nämner bara 15-30, 40 och 70-300?

Om du inte har någon normalzoom idag skulle ju jag personligen satsa på det i första hand.
Något som börjar på 24mm är ju rätt användbart även för landskap osv.

Sedan förstår jag inte vad du pratar om med perspektivförvrängning och brännvidd. Perspektivet har enbart med avståendet att göra. Med kortare brännvidd kan man gå närmare med samma utsnitt, men det varierar ju inte från objektiv till objektiv.
Hade det inte varit för att jag vill kunna använda filter på ett smidigt och inte allt för kostsamt satt så hade jag skaffat Sigma 12-24 utan att blinka. Även om man kanske inte använder 12mm jätteofta så är det definitivt trevligt att ha möjligheten till så extrem vidvinkel. Jag valde istället att skaffa Samyang 14/2.8 med tanke på ljusstyrkan (starscapes) och kommer att skaffa en 16-35 eller 17-35 eller liknande med vanlig filtergänga.
  #3  
Gammal 2016-06-02, 00:58
RaZman
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 8
dumbo skrev: Har du någon normalzoom i dagsläget?

Jag har lite läst hela ditt inlägg i detalj, men du nämner bara 15-30, 40 och 70-300?

Om du inte har någon normalzoom idag skulle ju jag personligen satsa på det i första hand.
Något som börjar på 24mm är ju rätt användbart även för landskap osv.

Sedan förstår jag inte vad du pratar om med perspektivförvrängning och brännvidd. Perspektivet har enbart med avståendet att göra. Med kortare brännvidd kan man gå närmare med samma utsnitt, men det varierar ju inte från objektiv till objektiv.
Hade det inte varit för att jag vill kunna använda filter på ett smidigt och inte allt för kostsamt satt så hade jag skaffat Sigma 12-24 utan att blinka. Även om man kanske inte använder 12mm jätteofta så är det definitivt trevligt att ha möjligheten till så extrem vidvinkel. Jag valde istället att skaffa Samyang 14/2.8 med tanke på ljusstyrkan (starscapes) och kommer att skaffa en 16-35 eller 17-35 eller liknande med vanlig filtergänga.
Det stämmer, sedan min Sigma 17-70 har jag stått utan en normalzoom men har heller aldrig saknat en. Det jag har i dagsläget är 15-30, 40, 50, 70-200, 70-300 samt 150-600. Av dessa ströks nyligen 50 samt 15-30 på grund av bländarstrulet, så min kortaste brännvidd är 40mm. Normalzoomen är det mest praktiska och uppenbara valet, men den extrema vidvinkeln lockar ur en kreativ aspekt.

Med perspektivförvrängningen syftar jag best på det nödvändiga ont som uppstår med dessa raktecknande ultravidvinklar, det vill säga att en stor del av hörnen smetas ut och effektiv blir oanvändbara. Av de objektiv jag testat så verkar det som att 16mm och ner mest resulterar i att den användbara ytan blir mindre, några grader extra pressas in i bilden medan allt annat smetas ut. Detta blir särskilt tydligt när människor är med i bilder med Sigman på 12-16mm, exempel nedan:

https://www.flickr.com/photos/lester...l-2097422@N21/

Det har börjat luta lite mer från Sigman till Canons 24-105 medan Tokina 16-28 f2.8 har klivit in som en intressant kompromiss till ett lite lägre pris.
  #4  
Gammal 2016-06-02, 02:09
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 335
Har själv ägt rätt länge Nikons 16-35 F4 och använt den samt nikons 70-200 f4. Tycker de kompletterar varandra rätt väl. Hade även med mig ett 50mm f1.8 på en resa då det blev aningen mörkare och för inomhusfoto. Äger idag ett tamron 24-70 f2.8 och visst är det bra att ha normalzoom, men känns ganska trist i jämförelse med 16-35 och 70-200. Hade lätt valt bort 24-70 om det stod mellan den och 16-35. Men då fotar jag mer landskap också.
Sneglar även på Tamrons 15-30. Den verkar riktigt vass, men tung.
  #5  
Gammal 2016-06-02, 13:24
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 165
RaZman skrev: Bland dessa fastnade jag främst för Sigmas 12-24 II f.4.5-5.6, Canons 16-35 L f4 IS, samt klassikern 24-105 L F4 IS. Där 16-35 kanske är lite i överkant mot vad jag vill spendera just nu.

...

25-105 å sin sida är en brännvidd jag är bekant med, fotade drygt 30k bilder med Sigma 17-70 till min förra kamera, 350D, vilket blir en liknande längd. Väldigt mångsidig och väldigt skarp glugg som är fri från perspektivförvrängning (vanlig förvrängning är inget som stör mig). Däremot tror jag att bilderna kan lida av "latheten" som kan följa med en sådan zoom. Dessutom är vanlig vidvinkel till kort telefoto ett extremt oinspirerande omfång för min del. Föredrar att ha kort telefoto till lång telefoto (70-200 eller 70-300) samt ultravidvinkel till vidvinkel, så att jag tvingas arbeta efter en specifik typ av bild.
Jag kan känna igen dina funderingar ... Har själv gamla Sigma 15-30 som gjorde ett förtjänstfullt jobb i flera år tills den åkte på en smäll och har numera ett skevt skärpeplan ...

Och jag har under resor trivts bra med paket av typen "vidvinkelzoom, ljusstark normal, telezoom". Jag har själv till vardags sällan använt normalzoomar, i alla fall tills jag för ett år sedan kapitulerade och skaffade en 24-70/2,8 som ju är ett svårslaget multiverktyg till vardags. Men på en resa .... Nja, där finns det för mig några olika spår:

1) Det ovan nämnda "vidvinkelzoom + ljusstark normal + telezoom
2) En superzoom + ljusstark normal
3) Några små nätta fasta objektiv: kraftig vidvinkel + vidvinkel/normal + tele

Om vi pratar om vidvinkelzoomar så är Canons 16-35/4 mycket bra, men dyr. I samma prisklass har du den ljusstarkare Tamron 15-30/2,8 (ett omfång du är van vid), men storleken och vikten kan diskvalificera de för resor. Skulle jag ut och resa med en Eos 6D skulle jag nog bita i det sura äpplet (prismässigt) och köpa en 16-35/4.
  #6  
Gammal 2016-06-02, 14:16
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 828
Nu äger jag inte Canon utan Nikon och har då, förvrängning till trots, en ganska nybliven favorit i 14-24/2.8 på D700 och D750. Det är ju såklart rätt tungt och mao inte bästa reseobjektivet. Men om jag ska resa väljer jag nog i alla fall det framför 24-70/2.8. Jag köpte ett 24-120/4 men lämnade tillbaka det utan att testa. Insåg att jag faktiskt inte behöver det, särskilt som jag har motsvarande bildvinkel för DX i ett 16-80.

Eftersom du gillar vidvinkel så skulle jag råda dig till att köra på det istället för normalobjektiv, precis som tidigare nämnts. Jag köpte ett 28-300 för två år sedan. Det är inte ofta på kameran och jag har tänkt sälja det. Smidigt med ett objektiv men inte tillräckligt brett eller ljusstarkt. Blir lätt "lathet" också som du påpekar.

Däremot är det krångligare att tipsa om fast eller zoom. Jag gillar den lättare vikten ett fast objektiv ger men samtidigt lider jag när jag känner att jag saknar en brännvidd, så en zoom är bra. På resa vill jag ha lätt och samtidigt också lite ljusstarkare när det går. Tyvärr är dock t.ex. Sigma 20/1.4 inte direkt lätt även om det var ett otroligt roligt objektiv att fota med. Min plan är därför att skaffa ett 20/1.8 i framtiden för att ha med på resa, även om det inte är ultravidvinkel. Ska jag ta med ett tungt objektiv utöver detta tar jag hellre 70-200/2.8 än en normalzoom.
  #7  
Gammal 2016-06-02, 17:25
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
RaZman skrev: Med perspektivförvrängningen syftar jag best på det nödvändiga ont som uppstår med dessa raktecknande ultravidvinklar, det vill säga att en stor del av hörnen smetas ut och effektiv blir oanvändbara. Av de objektiv jag testat så verkar det som att 16mm och ner mest resulterar i att den användbara ytan blir mindre, några grader extra pressas in i bilden medan allt annat smetas ut. Detta blir särskilt tydligt när människor är med i bilder med Sigman på 12-16mm, exempel nedan:
Jo, det kan såklart bli ett "problem" för vissa typer av motiv och mindre problem med andra typer av motiv. Med långa slutartider tycker jag de utsmetade hörnen kan vara en tillgång. Särskilt om man har moln rör sig rakt mot eller från kameran.
  #8  
Gammal 2016-06-07, 23:14
RaZman
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 8
Jag tackar så mycket för all respons här, fick tänka till ordentlig där. Ursäktar att jag inte kunde vara så aktiv själv på slutet. Det slutade med att jag köpte Canon 24-105 F4 L och Sigma 12-24 för att komplettera på den vida änden.
Besvara

Bokmärken

Taggar
canon , köpråd , resa , sigma , vidvinkel

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:41.



B+W Filter