[NiclasSundvall]

Vad passar bäst för flyg och fågelfoto med min 7d mk ll. Vad ger snabbast autofokus och skarpaste bilder? Funkar det bra med 1.4 extender till ef100-400 mk ll eller ger det sämre bild än med 150-600? Skulle vara kul att höra erfarenheter eftersom jag funderar på att köpa något av dessa.

[Wiking 1]

Jag har under 4-5 år använt Canon 7D mk I tillsammans med Canon 100-400 mk I. Så kul som jag har haft med denna kombo kommer jag nog aldrig mer att få. Då och då har jag monterat en extender 1.4 mellan dessa. Autofokus fungerar ju inte då så det har mest blivit foton på 'lugna' sjöfåglar eller liknande.

I vintras bytte jag till en Canon 5D mk IV, och så sent som bara för 2 månader sedan köpte jag ett Sigma 150-600. Och jädrar vad nöjd jag är med denna kombination. Jag är grymt överraskad av hur Sigmas objektiv levererar, mycket imponerande. Jag har en Sigma extender 1.4 till dessa också, men det har jag ännu inte testat. Jag gillar inte alls att plocka in en extender mellan enheterna, det skäl både ljus och påverkar hastigheten, det är i alla fall min erfarenhet.

Min erfarenhet är att någonstans mellan 400-600 mm är precis lagom för fågelbilder. Men sådant beror ju mycket på hur nära motivet man vill och lyckas komma. Jag gillar att komma nära.

[Oförbätterlig]

Efter vad jag hört och sett är 100-400 mk II tveklöst det bättre alternativet. Jag har det själv, har använt det mycket och det är ett helt underbart objektiv. Det är väldigt lätt och smidigt och väldigt, väldigt skarpt för att vara en zoom. Nästan lika skarpt som mitt 500/4. Det fokuserar väldigt snabbt, och att fota handhållet ned till 1/100 är inga problem så länge fågeln sitter still! Jag fotade kärrsångare i sin snåriga miljö med et häromveckan. 500't var för klumpigt, så jag försökte med 100-400 istället, och det gick som en dans!

Det är även skarpare på 400 mm än Tamron är på 400 mm och däröver.

Jag tycker inte att det funkar bra med extender. I alla fall inte på maximala f8, kanske blir bättre om man bländar ned. Bilden känns direkt mjukare och luddigare utan den där riktiga skärpan. Autofokus funkar dock med mittpunkt och fyra punkter runtom på 7D mII, IDX, IDX II och någon mer.

Men t ex denna har jag tagit med 1,4 ext, i princip obeskuren: https://www.fotosidan.se/gallery/vie...471.htm?set=mp och det vart väl OK. Men jag tror den hade blivit bättre med naken lins och beskuren till samma storlek.

Hur snabbt Tamronen fokuserar vet jag inte, men 600 mm med sämre fokus är inte mycket värt jämfört med 400 mm och skarp bild.

Mina 2 cents

Mvh

Daniel

[Wiking 1]

Jag kan absolut hålla med om att Canon 100-400 är ett mycket bra alternativ. Som skrivits ovan är det mycket smidigt, både i väskan och monterat på kameran, man blir oerhört 'rörlig' och känner aldrig av att vikten är något problem. Det objektivet levererar mycket bra på en 7D.

Mitt Sigma 150-600 på min 5D överraskar både vad gäller snabbhet och skärpa. Men nu var ju inte 5D något alternativ för trådskaparen så nu glömmer vi det.

[Tonyeagle]

Hej! Kolla in den här filmen där man jämför 100-400 + tc mot Tamron G2. Ungefär dött lopp. Jag har själv kört en del med 100-400 II med tc 1,4 III och alltid varit lite missnöjd med skärpan. Jag har inte brytt mig om att kontrollera skärpan ordentligt eftersom bilderna utan konverter varit knallskarpa och det verkat som om AF prickat rätt. När jag härom veckan fick tummen ur och kontrollerade noggrant mot en nyinköpt testtavla (Spyder lenscal) så visade det sig att kombon med konverter frontfokuserade något. Efter lite testade fram och tillbaka med microjusterande i kameran hittade jag ett värde som fungerade bra. En timmes jobb gav mig ett helt nytt objektiv. Vilken skillnad!!! Har även testat med följande fokus och nu blir det riktig bra. Man ska dock vara medveten om att AF blir lite långsammare med konverter men förmodligen får man ändå fler keepers än med Sigma eller Tamron som ju är kända för att inte klara följande fokus på små föremål särskilt bra. Kombon blir ju också något ljussvagare än med 150-600 (2/3 steg). Testade med 7D II.


Efter testet gjorde jag om samma sak med mitt Nikon 300/4 PF och döm om min förvåning när jag fick ännu skarpare bilder med 1,4 III och framför allt med 1,7II.

Ett råd när du kollar skärpan med konverter (skärpedjupet blir långt så det är svårt att se exakt var skärpan ligger) är att kolla i 200% på datorskärmen. Köpet av Spyder lenscal var väl värt pengarna eftersom det blev så mycket lättare att hamna rätt med microjusteringen. Jag bättrade på den genom att klistra fast en extra pappersbit med fin text. se bild.

https://www.youtube.com/watch?v=Vgr2zQvgb-A

[Wiking 1]

Tony, jag har en fråga som kanske är lite OT, men ändå mycket intressant. Jag har aldrig brytt mig om mikrojustering men borde kanske tänka om. När man justerar ett hus ihop med ett långzoom, typ 100-400, justerar man då för 3 olika lägen? Alltså på kortaste 100 mm, längsta 400 mm och även halvvägs, 200 mm?

Och om man använder konverter justerar man då 6 gånger, 3 olika lägen utan konverter och 3 med konverter?

[Tonyeagle]

Wiking 1 skrev:

Tony, jag har en fråga som kanske är lite OT, men ändå mycket intressant. Jag har aldrig brytt mig om mikrojustering men borde kanske tänka om. När man justerar ett hus ihop med ett långzoom, typ 100-400, justerar man då för 3 olika lägen? Alltså på kortaste 100 mm, längsta 400 mm och även halvvägs, 200 mm?

Och om man använder konverter justerar man då 6 gånger, 3 olika lägen utan konverter och 3 med konverter?

Det är olika och beror på kamera. Min 7DII har bara 2 lägen (vidaste vinkel och längsta teleläge). Vissa objektiv som Tamron 150-600 kan du ju justera i själva objektivet med tillhörande "docka". Då har du många fler justeringsmöjligheter. Jag har bara justerat med konverter i kameran eftersom skärpan utan konverter sitter bra utan microjustering, Kameran känner av om du har konvertern på och skärpan utan konverter påverkas inte (men för säkerhets skull stänger jag av microjusteringen när jag inte använder konvertern.) Vill du justera utan konverter gör du det separat. Vissa kameror har bara en justeringsmöjlighet, bäst då att justera vid den brännvidd man använder mest.

[apersson850]

Oförbätterlig skrev:

Jag tycker inte att det funkar bra med extender. I alla fall inte på maximala f8, kanske blir bättre om man bländar ned. Bilden känns direkt mjukare och luddigare utan den där riktiga skärpan. Autofokus funkar dock med mittpunkt och fyra punkter runtom på 7D mII, IDX, IDX II och någon mer.

Jag tycker det fungerar bra med förlängare, bara man sätter en bra förlängare bakom ett bra objektiv. Jag har exempelvis använt EF 300 mm f/2,8L IS II USM tillsammans med både EF 1,4X extender III och EF 2X extender III med resultat som jag tycker är bra.
Men visst, det är ett av världens nu bästa teleobjektiv tillsammans med de senaste/bästa förlängarna från samma tillverkare.

Sätter jag förlängare bakom EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM, något som jag ju då gör om jag inte har något annat objektiv som ger brännvidderna ifråga direkt tillgängligt, så blir det rättså bra, men inte lika bra som med 300 mm objektivet.

Dristar jag mig till att utrusta min EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM med förlängare så blir det inte speciellt kul redan med 1,4X, och ännu tråkigare med 2X. Notera nu att jag inte har provat med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM, för jag har bara den första versionen.

Till skillnad från med 1DX, som ger autofokus vid f/8 med mittpunkten och fyra expansionspunkter, ger 1DX Mark II AF med betydligt fler punkter vid f/8 med nästan alla objektiv.

[NiclasSundvall]

Kul med stort engagemang i min fråga. Har förstått att extender med APS-C inte är bästa lösningen. Skillnaden är inte jättestor i bildresultat mellan dessa objektiv men Canon är lättare och troligen lite snabbare autofokus.

[Oförbätterlig]

apersson850 skrev:

Jag tycker det fungerar bra med förlängare, bara man sätter en bra förlängare bakom ett bra objektiv. Jag har exempelvis använt EF 300 mm f/2,8L IS II USM tillsammans med både EF 1,4X extender III och EF 2X extender III med resultat som jag tycker är bra.
Men visst, det är ett av världens nu bästa teleobjektiv tillsammans med de senaste/bästa förlängarna från samma tillverkare.

Sätter jag förlängare bakom EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM, något som jag ju då gör om jag inte har något annat objektiv som ger brännvidderna ifråga direkt tillgängligt, så blir det rättså bra, men inte lika bra som med 300 mm objektivet.

Dristar jag mig till att utrusta min EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM med förlängare så blir det inte speciellt kul redan med 1,4X, och ännu tråkigare med 2X. Notera nu att jag inte har provat med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM, för jag har bara den första versionen.

Till skillnad från med 1DX, som ger autofokus vid f/8 med mittpunkten och fyra expansionspunkter, ger 1DX Mark II AF med betydligt fler punkter vid f/8 med nästan alla objektiv.

Nu var det 100-400 mk II vi diskuterade, inte 300 2,8. Jag använder själv extender 1,4 till mitt 500/4 ganska ofta, och det blir, så länge ljuset tillåter, i min uppfattning bättre än att croppa mer. Men ett fast supertele är skarpare än en redan ganska ljussvag zoom, och lider mindre av extenderanvändning.

OK, hade missat att IDX II tillåter fler autfokuspunkter vid f/8.

Jag kanske låter grinig, men du får faktiskt läsa inläggen innan du postar en massa text om bananer och morötter när trådskaparen frågar om äpplen.

[Oförbätterlig]

NiclasSundvall skrev:

Kul med stort engagemang i min fråga. Har förstått att extender med APS-C inte är bästa lösningen. Skillnaden är inte jättestor i bildresultat mellan dessa objektiv men Canon är lättare och troligen lite snabbare autofokus.

Det har inget specifikt med APS-C att göra, se mitt ovanstående inlägg, jag använder extender ofta på 7D Mk II. Superbra med motsvarande 1120 mm f/5,6 på små fåglar! Det gäller bara att ljuset räcker till för rimliga slutartider. Denna är med 7D mkII, 500't och extender t ex: https://www.fotosidan.se/gallery/vie...308.htm?set=mp

Den slutartiden, 1/2500, upplevde jag behövdes. Då skulle du få ISO1250 på f/9 med 100-400mkII + ext. Om autofokusen hade hunnit med. Det är ganska hög ISO på den kameran.

Det är som apersson80 skrev objektivet det hänger på om det funkar bra med extender. Stor bländare och snabb autofokus krävs. Det du tjänar på en fullformat då är att du får halverat ISO allt annat lika i och med större sensoryta samt kan köra med högre ISO för likvärdig bildkvalité. Men får croppa mer.
Och måste lägga pengar på en fullformat. En bättre beggad IDX (som bäst av fullformatarna motsvarar 7D mk II i bildhastighet och autofokus) och ett beggat 300 2,8 IS USM version 1 ligger på ungefär samma pris. Då skulle jag istället köpa ett 300 2,8 och köra med 1,4 ext på 7D mk II. superb kombo, och ganska lätt att bära i fält.

Vad gäller 100-400 mk II upplever jag att bilderna blir lite mjukare med extender, samt att autofokusen blir rejält segare, skjuta flygande fågel blir mycket svårare än utan extender. Extendern segar inte ned 500/4,0 lika mycket tycker jag.

[apersson850]

Oförbätterlig skrev:

Jag kanske låter grinig, men du får faktiskt läsa inläggen innan du postar en massa text om bananer och morötter när trådskaparen frågar om äpplen.

Om du inte begriper dem kan du låta bli att läsa mina inlägg.

Men för att även du ska förstå, så var det alltså så att jag försökte visa att olika kombinationer av objektiv och förlängare ger olika resultat. Det går nämligen inte att få ut något av en jämförelse mellan EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM och EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM.

Min egen erfarenhet är för övrigt att förlängare är inget som jag köper för att jag planerar att använda den hela tiden. Behöver jag 400 mm titt och tätt köper jag det, inte ett 200 mm med en 2X eller 300 mm med en 1,4X förlängare. När jag däremot tycker att jag ofta har behov av en 300 mm, och någon ynka gång vill ha något längre, då köper jag en 300 mm och till den en förlängare, och då får jag förstås leva med att det förmodligen är en något sämre lösning än ett 600 mm. Som dessutom är både dyrt och tungt, vanligtvis.

[larjo]

Jag har en 1,4X till min 7D2 och EF 100-400 II som jag sällan använder numer. Det blir mer keepers utan förlängaren och bilderna blir skarpare även om jag måste beskära bilden mer. Med förlängaren på blir autofokus långsammare så den har ofta svårt att hinna med en flygande fågel.

Jag är benägen att hålla med dem som tycker att man inte ska ha en förlängare på en APS-C kamera. Har en 5D2 till låns så jag får se om förlängaren fungerar bättre på stillastående objekt.

Skulle jag köpa objektivet nu skulle jag överväga att köpa en Tamron 150-600 G2. Den är lite billigare och nästan lika skarp men är autofokusen tillräckligt bra? Sigmas motsvarande Sport variant går bort för den är för tung. En joker är Sigma 100-400 C.

//Lars

[control87th]

Jag tycker 400 räcker bra på en cropcamera för flygfoto.

Ofta förstör värmedaller, skit i luften och annat kvaliten ändå när planen är riktigt långt bort. Beror naturligtvis på vilka bilder man vill kunna ta. På min 6D däremot, tycker jag mitt 70-300 är för kort och jag tror inte jag skulle bli nöjd med 100-400 heller.

[JoakimOlsson]

Med 7D II och 100-400 har man tillräcklig räckvidd tycker jag.
Kanske bättre investera i camouflage eller gömsle än en extender :)