#1  
Gammal 2014-02-15, 11:41
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
Stativ max 3000kr
är ute efter ett stativ med kulled.
Mina krav. Stabilt och att man ska kunna fota i riktigt låg vinkel då jag fotar landskap och vill ha med stenar och sånt i förgrunden. Ett stativ med lång mittpelare funkar inte alltså.

har kikat lite på

Triopo
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=gt3232

samt Manfrotto 055 XPRO B
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=683106

Vilket är det bästa valet?
Pistolgrepp, är det något att ha? tex denna
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=327RC2

Har ni andra tips tar jag tacksamt emot det. :)
  #2  
Gammal 2014-02-15, 12:52
sebmacahan
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 599
andreassofus skrev: är ute efter ett stativ med kulled.
Mina krav. Stabilt och att man ska kunna fota i riktigt låg vinkel då jag fotar landskap och vill ha med stenar och sånt i förgrunden. Ett stativ med lång mittpelare funkar inte alltså.

har kikat lite på

Triopo
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=gt3232

samt Manfrotto 055 XPRO B
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=683106

Vilket är det bästa valet?
Pistolgrepp, är det något att ha? tex denna
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=327RC2

Har ni andra tips tar jag tacksamt emot det. :)
Gissa vad. Jag har båda två manfrotto är stabilare på över 200mm i brännvidd. Kvaliteten är generellt bättre men sedan jag fick mitt triopo 3230 så har jag inte använt mitt manfrotto. Om man snabbt ska ställa om till låg fotohöjd så är triopostativet bättre. Men bommen på manfrottot är riktigt använbar ibland. Så jag säger så här; fotar du mycket i blåsiga miljöer, över 200mm och inte har problem att bära så är manfrottot bäst. Är vikten viktigast och inte makrolåg fotoställning aktuell så är triopot bäst. Pistolgrepp är säkert lämpligt om man inte har för tung utrustning men jag hade valt en traditionell kulled istället.
  #3  
Gammal 2014-02-15, 12:58
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
Ja då är du rätt person att svara tror jag :)

Några stora zommobjektiv har jag inte. Har ett 70-200 f/4 L
Ska köpa ny kamera och då blir det Canon 6d med ett 24-70 f/4 L

Vet inte om jag får användning av bommen så mycket. Jag
Fotar framåt och inte neråt. När jag fotar Marco så kör jag handhållet.

Hur lågt går det att få triopo stativet? Är stången lång?
  #4  
Gammal 2014-02-15, 13:10
sebmacahan
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 599
andreassofus skrev: Ja då är du rätt person att svara tror jag :)

Några stora zommobjektiv har jag inte. Har ett 70-200 f/4 L
Ska köpa ny kamera och då blir det Canon 6d med ett 24-70 f/4 L

Vet inte om jag får användning av bommen så mycket. Jag
Fotar framåt och inte neråt. När jag fotar Marco så kör jag handhållet.

Hur lågt går det att få triopo stativet? Är stången lång?
Den har två olika mittpelare. En kort och en lång. Den korta har ingen "guideskåra" och med den monterad kan man inte vika ihop stativet till sin kortaste längd vid transport eftersom man viker ihop det över kulleden. Den långa pelaren gör att man max kan komma ned till ca 40cm över mark.

En nackdel med triopo jämfört med siruis version är att man inte kan få spikes på fötterna. Det hade jag behövt för min del. Ärligt talat så är triopostativet grymt och min version 3230 är lite kortare än 3232. Det är det som skiljer dom åt. Jag har kört mitt triopo i ett år ca med nikon d700+ batterigrepp och 24-70/2.8. Och det har fungerat grymt bra. Enda nackdelen med stativet är kroken i änden på den långa mittpelaren som pajjat på mitt.
  #5  
Gammal 2014-02-15, 13:12
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 515
Har du något stativfäste till ditt 70-200? Jag har ett Manfrotto 190 ProB med 486 RC2 och det fungerar inte överhuvudtaget med mitt 70-200/4 VR, som jag inte har något stativfäste till. Det blir alldeles för mycket flex, alldeles särskilt mellan snabbplattan RC2 och kamerahuset. Visst bidrar även resten av kombinationen, men jag tycker att snabbplattan är den absolut svagaste punkten. På lång brännvidd blir det ju rätt tjurigt med att kameran verkligen sitter still...

Förvisso har jag Nikon och D700 är väl lite tyngre än 6D, men jag misstänker att tendensen riskerar bli densamma. Det fungerar med mina fasta objektiv (<50 mm) och ganska hyfsat med AF 28-105/3,5-4,5D, men mer vikt och tyngdpunkten längre fram går inte bra.
  #6  
Gammal 2014-02-15, 13:14
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
sebmacahan skrev: Den har två olika mittpelare. En kort och en lång. Den korta har ingen "guideskåra" och med den monterad kan man inte vika ihop stativet till sin kortaste längd vid transport eftersom man viker ihop det över kulleden. Den långa pelaren gör att man max kan komma ned till ca 40cm över mark.

En nackdel med triopo jämfört med siruis version är att man inte kan få spikes på fötterna. Det hade jag behövt för min del. Ärligt talat så är triopostativet grymt och min version 3230 är lite kortare än 3232. Det är det som skiljer dom åt. Jag har kört mitt triopo i ett år ca med nikon d700+ batterigrepp och 24-70/2.8. Och det har fungerat grymt bra. Enda nackdelen med stativet är kroken i änden på den långa mittpelaren som pajjat på mitt.

ok så det följer med en extra stång, det är bra. Jag har jämfört 3230 och 3232 men inte kommit på vad skillnaden är. Tror båda finns på cyberphoto och vad jag ser är det olika kulleder till dom. Något annat har jag inte sett. Men det är alltså längden som skiljer också.

Det skiljer 200kr har jag för mig. Är det kanske bättre att satsa på 3232 då.

40 cm som lägst är inte så lågt. Hur är det med den kosta stången då, hur lågt kommer man då?
  #7  
Gammal 2014-02-15, 13:16
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
ztenlund skrev: Har du något stativfäste till ditt 70-200? Jag har ett Manfrotto 190 ProB med 486 RC2 och det fungerar inte överhuvudtaget med mitt 70-200/4 VR, som jag inte har något stativfäste till. Det blir alldeles för mycket flex, alldeles särskilt mellan snabbplattan RC2 och kamerahuset. Visst bidrar även resten av kombinationen, men jag tycker att snabbplattan är den absolut svagaste punkten. Förvisso har jag Nikon och D700 är väl lite tyngre än 6D, men jag misstänker att tendensen riskerar bli densamma. Det fungerar med mina fasta objektiv och ganska hyfsat med AF 28-105/3,5-4,5D, men mer vikt och tyngdpunkten längre fram går inte bra.

nej det har jag inte. är det väldigt ostabilt eller?

jag funderar ändå på triopo stativet. Kanske det är bättre på just den punkten?
  #8  
Gammal 2014-02-15, 13:23
sebmacahan
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 599
Jag har inte kulleden så den kan jag inte uttala mig om. Enbart stativet.
Det blir rätt mycket flex över 200mm på triopot även med stativfot på objektivet och det är därför jag menade på att manfrottot är bättre då. Men ett 190 och 055 är rätt olika stabilitetsmässigt. Och 055 är stabilt som bara den. En nackdel på triopot är att i våta miljöer kan gummit runt skruvfästet börja slira och man får ta i extra för att släppa och dra åt det. Så då kan manfottots klämfäste vara bättre. Men triopot finns med klämfäste också.
  #9  
Gammal 2014-02-15, 13:24
sebmacahan
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 599
Den korta mittpelaren gör att du kan komma ned till ca 10cm från backen plus kulans höjd.
  #10  
Gammal 2014-02-15, 13:26
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
sebmacahan skrev: Jag har inte kulleden så den kan jag inte uttala mig om. Enbart stativet.
Det blir rätt mycket flex över 200mm på triopot även med stativfot på objektivet och det är därför jag menade på att manfrottot är bättre då. Men ett 190 och 055 är rätt olika stabilitetsmässigt. Och 055 är stabilt som bara den. En nackdel på triopot är att i våta miljöer kan gummit runt skruvfästet börja slira och man får ta i extra för att släppa och dra åt det. Så då kan manfottots klämfäste vara bättre. Men triopot finns med klämfäste också.
ok nu gör du det svårt för mig .
Såg att klämfäste på triopos variant var en utgående modell och inte fanns längre.

idag har jag Dörr A3 stativ med vridfäste och har inte haft något problem med dom . Var nöjd med det stativet till att börja med, men ju mer jag använder det destå mer märker jag av att det inte är så stabilt.
  #11  
Gammal 2014-02-15, 13:27
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
sebmacahan skrev: Den korta mittpelaren gör att du kan komma ned till ca 10cm från backen plus kulans höjd.
låter bra det. Det är riktigt lågt och passar mig bra.
  #12  
Gammal 2014-02-15, 13:41
sebmacahan
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 599
Med våta miljöer menar jag: i regn. Inte bara för att det är nära kusten.
  #13  
Gammal 2014-02-15, 13:45
andreassofus
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 778
nej det förstår jag. Men det är inte ovanligt att jag ställer mitt stativ i vattnet när jag fotar. Har haft mitt ett år nu och det funkar än :)
  #14  
Gammal 2014-02-15, 13:46
gunte
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 1 987
Eftersom mina tips är dåliga tips så kan du väl sluta att läsa nu om du vill men

kompisen har precis fått hem ett nytt stativ från Photax som ska premiärtestas imorgon.

http://www.photax.se/sttv/diat/diat.htm

Ser fint ut och verkligen prismässigt mycket spännande jämfört med Manfrottoskrangelplockepinn.

Dom flesta fakta talar för detta alternativ och det ska bli väldigt kul att se i verkligheten om så är

fallet.
  #15  
Gammal 2014-02-15, 13:50
gunte
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 1 987
Ett annat alternativ om du som du skriver står en del i vatten är då självklart ett Bembo.Vattentätt upp till första våningen. Väldigt mångsidigt i inställningshänseende..har själv haft 2 stycken.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 08:36.



B+W Filter