Annons
  #31  
Gammal 2017-11-04, 17:47
Lahn
 
Medlem sedan: okt 2016
Inlägg: 214
Sten-Åke Sändh skrev: Men på en APS-C är de varken 1,4 eller 1,8 men det skulle de varit på en FF och det är just på marginalen det är viktigt eftersom du inte ska bli förvånad om det är rätt märkbar skillnad mellan bokehn från motsvarande 1,4 på en FF och på en APS-C i förhållande till en FF. Det finns ingen annan dramatisk skillnad mellan ett APS-C-system och ett FF-baserat men här är den skillnaden viktig och det stora skälet att välja FF om man nu har de kraven.

Är man nöjd med vad man får ändå så är det "fine", men skillnad är det och den bör man vara medveten om innan sitt val och jag antar att det var skälet till att tråden skapades av TS.

Du talar främst om skärpa men här handlar det faktiskt om bokeh snarare än bara skärpa.
Att man utnyttjar skärpedjupet perfekt ett objektiv kan teoretiskt skapa är ganska osannolikt. Eftersom avståndet till motivet och bakgrunden påverka också mycket.

Om jag står med min aps-c kamera en meter närmare motivet än du med en fullformat kamera, kan jag får en tydligare bokhe effekt trots min mindre sensor. Om man tänka på det kan man kompensera en hel del...
  #32  
Gammal 2017-11-04, 17:47
PetterElnerud
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 50
Lahn skrev: Jag har en Nikon D7100.

Här är ett porträtt tagen med sigmas 50 mm
http://lahn.nu/langtan/

Nästan alla nyare foton på sidan är tagna med en av mina sigma art objektiv.
Väldigt fin bild!
  #33  
Gammal 2017-11-04, 17:54
PetterElnerud
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 50
Angående det som skrivs om bokeh och skärpedjup så vill jag bara säga att jag är medveten om att det är skillnad mellan FF och APS-C. Men jag tror inte det kommer att påverka mig nämnvärt då jag känner mig trygg och kan jobba runt det :)

Sen vilket objektiv som man ska ha eller inte ha för porträtt är ju en smaksak, som sagt så använder jag mestadels 35mm, men ibland även 50mm (har ett gammalt 1.8 som funkar bra om man bländar ner några steg), dock ganska sällan.

Frågan är ju nu lite om man tjänar på att behålla optiken jag har och byta t.ex 6D eller satsa på bättre glas. Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.

P.S Väldigt tacksam för alla svar D.S
  #34  
Gammal 2017-11-04, 18:04
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 029
PetterElnerud skrev: Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.
Om du vill hålla dig kvar i Canon så tycker jag en begagnad 6D måste vara den perfekta lösningen på ovanstående brist. Om du samtidigt säljer din 7D så kanske budgeten också räcker till något trevlig objektiv.

Sedan så förstår jag inte alltid varför många jobbar så mycket med att lyfta skuggar så att de får problem med bandning. Jag tycker att det är rätt OK att vissa delar av en bild förblir mörka. Visst lyfter jag själv skuggor ibland men just vid porträtt tycker jag sällan att problemet är så stort. Den typen av foton tar jag oftast i förhållanden där jag någorlunda kan kontrollera motivets placering, ljus etc. Men det är bara en personlig reflektion och är egentligen OT.
  #35  
Gammal 2017-11-04, 18:14
PetterElnerud
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 50
AFJ skrev: Om du vill hålla dig kvar i Canon så tycker jag en begagnad 6D måste vara den perfekta lösningen på ovanstående brist. Om du samtidigt säljer din 7D så kanske budgeten också räcker till något trevlig objektiv.

Sedan så förstår jag inte alltid varför många jobbar så mycket med att lyfta skuggar så att de får problem med bandning. Jag tycker att det är rätt OK att vissa delar av en bild förblir mörka. Visst lyfter jag själv skuggor ibland men just vid porträtt tycker jag sällan att problemet är så stort. Den typen av foton tar jag oftast i förhållanden där jag någorlunda kan kontrollera motivets placering, ljus etc. Men det är bara en personlig reflektion och är egentligen OT.
Ja, det är just det att ibland så har jag inte tillgång till en perfekt ljussättning, då vill jag ju inte överexponera och bränna ut högdagrarna, samtidigt så vill jag inte klippa skuggorna eftersom att jag då kanske vill ljusa upp dem lite för att få fram lite mer information.
  #36  
Gammal 2017-11-04, 18:24
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
PetterElnerud skrev: haha jaa, är van och gillar Canon's menyer och handhavandet av en DLSR. Men tror nog inte en 5D mk1:a är något alternativ egentligen, har hört att ISO även ska vara hopplöst på den, den är ju trots allt lite till åren.
Ja, den är ju i sammanhanget skitgammal. Å andra sidan bör den vara så billig att man kan köpa en för att prova om man tycker det är roligt med de övriga egenskaper som en dubbelt så stor sensor ger:-) Effekten blir ju lite dubbel av att det faktiskt är lättare att hitta ljusstarka objektiv. Ett relativt enkelt 50/1,4 kommer samla in fyra gånger mer ljus per tid än din 7D med 35/2 (om båda används vid full bländaröppning).

Här har du en 5D med 85/1,8 för en struntsumma: https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=282318
Man får räkna med att batterier till såhär gamla kameror är helt rikskass och kanske måste bytas.


afe skrev: För att få kort skärpedjup och snyggt släpp i bakgrundsoskärpan krävs inte fullformat och jättestora bländaröppningar, även om många tycks tro det.
Nä, men det underlättar betänkligt;-) Sen är förstås frågan hur kort skärpedjup man faktiskt har nytta av. För egen del är det bakgrundens oskärpa som är det viktiga.

Som synes kan man få väldigt oskarp bakgrund och hyfsat skärpedjup samtidigt om bildvinkeln inte är alltför snäv: https://c1.staticflickr.com/5/4455/3...52ddb65d_o.jpg
Bilden är tagen med 40/1,2 vid full bländaröppning (på FF). En ganska extrem kombination, som hade varit helt omöjlig att återskapa med en APS-C-sensor.


PetterElnerud skrev: Frågan är ju nu lite om man tjänar på att behålla optiken jag har och byta t.ex 6D eller satsa på bättre glas. Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.
Jag är av uppfattningen att större sensor oftast ger bättre generell bildkvalitet än bättre optik på liten sensor, men det beror helt på vad man lägger i begreppet bildkvalitet. FF-objektiv på en mindre sensor kommer inte te sig lika skarpa eftersom man "förstorar felen" mer. Samtidigt klipper man bort eventuella onda hörn, men dessa spelar ju föga roll vid porträtt å andra sidan.

Nu är jag inte direkt insatt i Canons modellprogram längre, men det kanske är ännu vettigare att bara skaffa en nyare kamera med samma sensorstorlek, om du är nöjd med allt utom bruset?
Å andra sidan kan du fortsätta använda dina befintliga objektiv om du köper en 6D eller liknande. 50:an kommer funka ungefär som din 35:a gör nu.

Edit: En annan mycket enkel lösning kan vara att byta till en annan råkonverterare som hanterar brus bättre:-) Eller försöka exponera lite högre från början i den mån det går.
  #37  
Gammal 2017-11-04, 18:27
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 204
Makten skrev: JSom synes kan man få väldigt oskarp bakgrund och hyfsat skärpedjup samtidigt om bildvinkeln inte är alltför snäv: https://c1.staticflickr.com/5/4455/3...52ddb65d_o.jpg
Bilden är tagen med 40/1,2 vid full bländaröppning (på FF). En ganska extrem kombination, som hade varit helt omöjlig att återskapa med en APS-C-sensor.
Ja, det där är en bild som inte skulle gå att göra med APS-C, men det är ofta inte så extrema skärpedjup (eller snarare brist på det) man är ute efter.
  #38  
Gammal 2017-11-04, 18:33
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
afe skrev: Ja, det där är en bild som inte skulle gå att göra med APS-C, men det är ofta inte så extrema skärpedjup (eller snarare brist på det) man är ute efter.
Mycket sant. Å andra sidan kunde jag använda ISO 320, så bländaröppningen ger andra fördelar också:-)
Det är – när man börjar grunna på det – rätt löjligt att försöka få bakgrunden så oskarp som möjligt. Faktum är att bilden ifråga nog hade varit trevligare om man såg lite tydligare vad bakgrunden föreställer.

Edit: Att jag använder FF är mest för att jag vanligtvis vill ha lite oskarp bakgrund på flera meters håll, även utan teleobjektiv. DET är svårt med mindre sensor eftersom det då saknas objektiv med tillräcklig ljusstyrka. Men det är å andra sidan ett ganska specifikt och konstigt krav som de flesta inte har:-)
  #39  
Gammal 2017-11-04, 18:36
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 941
PetterElnerud skrev: Angående det som skrivs om bokeh och skärpedjup så vill jag bara säga att jag är medveten om att det är skillnad mellan FF och APS-C. Men jag tror inte det kommer att påverka mig nämnvärt då jag känner mig trygg och kan jobba runt det :)

Sen vilket objektiv som man ska ha eller inte ha för porträtt är ju en smaksak, som sagt så använder jag mestadels 35mm, men ibland även 50mm (har ett gammalt 1.8 som funkar bra om man bländar ner några steg), dock ganska sällan.

Frågan är ju nu lite om man tjänar på att behålla optiken jag har och byta t.ex 6D eller satsa på bättre glas. Då min största brist med kameran är skuggor som bandar samt att det kan bli lite oskarpt (i dåligt ljus framförallt) ibland.

P.S Väldigt tacksam för alla svar D.S
Det trista svaret är att du tjänar mest på att göra både och, så det är mest en fråga om vad du prioriterar att förbättra.

Du kan köpa objektiv till ditt nuvarande hus som ger bättre skärpa, men du kan aldrig få större dynamiskt omfång och du kommer att ha kvar 7D-sensorns trista egenskap att ge bandning om man lyfter skuggorna väldigt mycket.

Även med de bästa objektiven (Sigma ART) för ditt nuvarande hus så kommer du ändå inte att komma upp i högre effektiv upplösning än vad än 6D med dina nuvarande EF 35 resp EF 50mm ger (kanskärpan skulle dock vara bättre på Sigma/7D om du inte bländar ner EF-objektiven på FF)

Det som fullformatshuset ger är ögonblicklig förbättring med dina nuvarande objektiv OCH en potential att ytterligare lyfta det med bättre objektiv till det huset. En 6D med ett 50mm Sigma ART är inte en dålig kombination.
  #40  
Gammal 2017-11-04, 19:13
PetterElnerud
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 50
rronnbac skrev: Det trista svaret är att du tjänar mest på att göra både och, så det är mest en fråga om vad du prioriterar att förbättra.

Du kan köpa objektiv till ditt nuvarande hus som ger bättre skärpa, men du kan aldrig få större dynamiskt omfång och du kommer att ha kvar 7D-sensorns trista egenskap att ge bandning om man lyfter skuggorna väldigt mycket.

Även med de bästa objektiven (Sigma ART) för ditt nuvarande hus så kommer du ändå inte att komma upp i högre effektiv upplösning än vad än 6D med dina nuvarande EF 35 resp EF 50mm ger (kanskärpan skulle dock vara bättre på Sigma/7D om du inte bländar ner EF-objektiven på FF)

Det som fullformatshuset ger är ögonblicklig förbättring med dina nuvarande objektiv OCH en potential att ytterligare lyfta det med bättre objektiv till det huset. En 6D med ett 50mm Sigma ART är inte en dålig kombination.
Tack, det lutar nu åt att det blir en 6D som ersätter min 7D, så får jag senare förfina optiken :)
  #41  
Gammal 2017-11-04, 19:52
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 941
PetterElnerud skrev: Tack, det lutar nu åt att det blir en 6D som ersätter min 7D, så får jag senare förfina optiken :)
Tänk dock på att 7D är en väsentligt snabbare kamera mm, bättre af etc så du inte tappar något annat
  #42  
Gammal 2017-11-04, 20:15
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 338
Med rätt kunskap så kan du få bra bilder oavsett kamera. Se kameran som ett verktyg. Objektiv är mycket viktigare. Känns dumt att skaffa ny kamera bara för att det är fullformat.
Om det är som du beskriver att du klarar dig bra på den du har så fortsätt med den och utveckla dina bilder.
  #43  
Gammal 2017-11-04, 20:22
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 584
PetterElnerud skrev: Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.

Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.

Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?

Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.

mvh
Petter :)
För studiobruk och porträtt så kan ju en klassisk lite större DSLR vara trevlig rent hanteringsmässigt, och på DSLR-sidan så tycker jag att (för allt utom fågelfoto) så är normalt FF att föredra tycker jag.

Men som nästan alltid så är objektiven normalt viktigast. Satsa mest pengar där rent generellt.
  #44  
Gammal 2017-11-04, 20:29
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 584
Makten skrev: Det finns i och för sig manuella objektiv med både Sony- och Fujibajonett numera. Men de är rätt dyra.
Manuell fokus är svårt som fan med spegelreflexkamera, men väldigt lätt med spegellöst. Värt att tänka på.

Sen ska man vara medveten om att de tidiga Sony a7-modellerna är en ergonomisk och haptisk katastrof jämfört med en 5D eller liknande. Alla knappar är för små och menyerna är utformade som av en slumpgenerator. Dock är det väldigt trevligt med stor sensor i ett litet hus, som man kan använda nästan vilka objektiv man vill på:-) Jag hade i princip bara manuella, skitbilliga objektiv under många år.

Om du vill fortsätta med Canon så tror jag du ska sikta lite högre än en 5D. Den är uråldrig och har skitliten display. Naturligtvis blir det finfina bilder ändå, men du lär inte tjäna nåt vad gäller brus mot din nuvarande kamera.

Edit: Håller i stort sett med Richard här ovan. Kanske att man vill ha ett lite roligare objektiv än 50/1,8 dock, men det kan man ju dona med senare.
Håller med i det mesta, men för studio så hade jag nog satsat på att ha främst bra AF-objektiv.
  #45  
Gammal 2017-11-04, 20:37
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 941
Att objektiven är viktigast är en en sån där "sanning" som ska användas med förstånd.

Optik har, liksom annan investering fallande avkastning.

Canon 50mm EF f/1.8 = 500:- begagnat
Sigma ART 50mm f/1.4 = 5000:-
Zeiss Otus 55mm = 30.000:-

Går man från kit-objektivet till EF 50 får man en jäkla utväxling.Redan att gå till Sigma art kan man fråga sig om man får tio ggr bättre resultat, och få utav oss skulle väl anse att ett Otus var värt 60 gånger mer.

TS har hyggliga objektiv, men sensorn är en flaskhals, därför skulle jag säga att i hans fall stämmer inte den generella regeln så bra.

Ett annat skäl till att jag säger det är för att jag har eller har haft precis den utrustning som diskuteras, och min personliga uppfattning är att övergång till FF i just dey här fallet ger mer.
Besvara

Bokmärken

Taggar
canon , fullformat , köpråd , porträtt , sigma

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:16.



Tether Tools Case Air