Annons
  #16  
Gammal 2018-10-10, 13:19
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 986
Flash Gordon skrev: Tror alla som fotar lekande barn använder AF-C. Hur skulle man annars göra det?
Problemet är att hinna med och alltid ha punkten på rätt ställe.
Eye-fokus och ansiktsfokus har hjälpt mycket men det men det är fortfarande en sport om man skall pricka rätt med kort skärpedjup.
Nästa fråga är väl hur exakt måste det vara?
Har jag gott om ljus så väljer jag inte 1,2. Har jag inte det så får man väl ta fram blixten eller vara nöjd med det man får.

Vem är glad för bilden som den är? föräldrarna givetvis.
Men om man utför det som uppdrag så blir det en annan femma.
  #17  
Gammal 2018-10-10, 19:58
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 655
Ventures skrev: Jag tycker följande fokus alltid är för långsamt. Verkar som den åkande fokuspunkten alltid ligger steget efter och byter ibland motiv mitt i allt. Kanske handhavandefel? Använder AF -C istället och flyttar kameran.
På min kamera heter läget AI Servo AF och beskrivs som Skärpeföljning. Huruvida kameran ska använda bara en punkt eller automatiskt byta punkt är en annan inställning.

Eftersom jag inte vet vad läget heter på Fuji så skrev jag följande autofokus. Kanske fel ord, men menade samma.
  #18  
Gammal 2018-10-10, 20:01
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 655
iSolen.se skrev: Barn är mycket värre för de är i allmänhet nära och kräver längre fokusförändringar och vridning av hela kameran.
Närheten håller jag med om som en extra utmaning. Men min erfarenhet är ändå att barn i allmänhet inte är värre än fotbollsspelare.
  #19  
Gammal 2018-10-10, 21:17
monsterb
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 116
Jah har små djur jag fäster på objektivet. Sen brukar jag låtsasgömma saker i kameran. Det brukar kunna lura många barn att va stilla.
  #20  
Gammal 2018-10-10, 21:33
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 986
Fotografera barn borde inte vara nåt problem med en kamera som har bra AF och objektiv som är snabb. Håller med Petter att fotboll nog är mkt svårare att få bra bilder på.

Är X-T2 en bra ”action kamera”? Hörde att X-T3 skulle ha 50% snabbare AF-system och då är väl ändå DSLR actionkameror snabbare?
Sen kan jag inte så mkt om Fuji så jag googlade 56/1.2 och den verkade inte vara speciellt snabb heller.

/Stefan
  #21  
Gammal 2018-10-10, 21:51
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 216
Astroscapist skrev: Fotografera barn borde inte vara nåt problem med en kamera som har bra AF och objektiv som är snabb. Håller med Petter att fotboll nog är mkt svårare att få bra bilder på.

Är X-T2 en bra ”action kamera”? Hörde att X-T3 skulle ha 50% snabbare AF-system och då är väl ändå DSLR actionkameror snabbare?
Sen kan jag inte så mkt om Fuji så jag googlade 56/1.2 och den verkade inte vara speciellt snabb heller.

/Stefan
Du tror väldigt mycket utan provat själv. "Fotboll är nog mycket svårare". Vad baserar du det på?
Du googlade om ett objektiv och skapade dig en uppfattning om hur det fungerar.

Detta brukar inom tidningsvärlden kallas att man bygger på klipp. Man bygger hela sin artikel på vad andra redan skrivit.
Helst skall man nog ha egen erfarenhet av att fota barn och helst med 56/1,2.
Ett objektiv som har mycket kort skärpedjup på nära håll.
Det går inte att jämföra med att ha ett tele som 400/2.8 där man står långt från motivet.
Barn som leker på nära håll påstår jag faktiskt är svårare att fota med kort skärpedjup.
  #22  
Gammal 2018-10-10, 22:11
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 986
Flash Gordon skrev: Du tror väldigt mycket utan provat själv. "Fotboll är nog mycket svårare". Vad baserar du det på?
Du googlade om ett objektiv och skapade dig en uppfattning om hur det fungerar.

Detta brukar inom tidningsvärlden kallas att man bygger på klipp. Man bygger hela sin artikel på vad andra redan skrivit.
Helst skall man nog ha egen erfarenhet av att fota barn och helst med 56/1,2.
Ett objektiv som har mycket kort skärpedjup på nära håll.
Det går inte att jämföra med att ha ett tele som 400/2.8 där man står långt från motivet.
Barn som leker på nära håll påstår jag faktiskt är svårare att fota med kort skärpedjup.
Jag är tvåbarnspappa och höll på med foto långt innan de föddes. Båda spelar fotboll. Och jag fotar dom ständigt sen de föddes. Och jag är en som i stort sett alltid fotar vidöppet med FF.
Jag baserar mina Troenden på recensioner av användare på objektivet som jag skrev att jag googlade. Kameran X-T3 är 50% snabbare enligt tillverkare än T2 och jag vet att DSLR har snabbare AF gällande sport än spegellös då jag har erfarenhet om detta.

/Stefan
  #23  
Gammal 2018-10-11, 06:46
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 655
Hela utvikningen om fotbollsfoto i den här tråden är en reaktion på inlägg nummer tre: ”Tyvärr finns det inget autofokussystem eller optik i världen som hänger med snabba barn”.

Det är säkert ruskigt utmanande att fota snabba barn med förutsättningarna i inlägg nummer ett. Men, jo, det finns utrustning som hänger med.
  #24  
Gammal 2018-10-11, 11:57
knobloch
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 545
Flash Gordon skrev: Helst skall man nog ha egen erfarenhet av att fota barn och helst med 56/1,2.
Ett objektiv som har mycket kort skärpedjup på nära håll.
Det går inte att jämföra med att ha ett tele som 400/2.8 där man står långt från motivet.
Barn som leker på nära håll påstår jag faktiskt är svårare att fota med kort skärpedjup.
Håller med om att det är mycket svårt att sätta skärpan på nära håll på så stor bländare, men för helkroppsbilder borde det inte vara helt omöjligt. Jag fotar ofta med 85/1,4 (Sigmas äldre EX DG-version) på fullformat. Det borde väl kunna jämföras ganska bra med 56/1,2 på APS-C? Jag tar i alla väldigt mycket bilder på mina barn och helst på största bländare.

De flesta "keepers" vid så stor bländare som 1,4 är visserligen när de är stillastående kan jag konstatera, men emellanåt lyckas jag sätta även när de rör sig. Man kan ju alltid försöka förutse hur de ska röra sig och fokusera på en punkt i förväg och försöka tajma bilden när de befinner sig på rätt plats, eller så kan man försöka fota när de rör sig i sidled då det är lite lättare att hinna sätta fokus än om de rör sig mot/från kameran.

Ofta bländar jag ner lite (f/2,0-2,8) vid "rörelsebilder" för att man ska få med sig någon rättfokuserad bild, men det blir ju så mycket mer magiska bilder på största bländare (tycker jag i alla fall som gillar kort skärpedjup).

Känns synd att inte utnyttja 1,2 när man nu sitter på ett sånt objektiv. (Men som sagt, ingen dum idé att "safe-a" med några nedbländade bilder emellanåt också).
  #25  
Gammal 2018-10-11, 12:06
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 526
56/1,2 ger ett skärpedjup som en 85/1,8 på småbild på största bländaren.
  #26  
Gammal 2018-10-11, 12:17
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 216
knobloch skrev: Håller med om att det är mycket svårt att sätta skärpan på nära håll på så stor bländare, men för helkroppsbilder borde det inte vara helt omöjligt. Jag fotar ofta med 85/1,4 (Sigmas äldre EX DG-version) på fullformat. Det borde väl kunna jämföras ganska bra med 56/1,2 på APS-C? Jag tar i alla väldigt mycket bilder på mina barn och helst på största bländare.

De flesta "keepers" vid så stor bländare som 1,4 är visserligen när de är stillastående kan jag konstatera, men emellanåt lyckas jag sätta även när de rör sig. Man kan ju alltid försöka förutse hur de ska röra sig och fokusera på en punkt i förväg och försöka tajma bilden när de befinner sig på rätt plats, eller så kan man försöka fota när de rör sig i sidled då det är lite lättare att hinna sätta fokus än om de rör sig mot/från kameran.

Ofta bländar jag ner lite (f/2,0-2,8) vid "rörelsebilder" för att man ska få med sig någon rättfokuserad bild, men det blir ju så mycket mer magiska bilder på största bländare (tycker jag i alla fall som gillar kort skärpedjup).

Känns synd att inte utnyttja 1,2 när man nu sitter på ett sånt objektiv. (Men som sagt, ingen dum idé att "safe-a" med några nedbländade bilder emellanåt också).
Skärpedjupet ökar ju med avståndet. Det som blir väldigt kort i mm på en meters avstånd blir betydligt mer på fem meter.
  #27  
Gammal 2018-10-11, 12:43
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Flash Gordon skrev: Skärpedjupet ökar ju med avståndet. Det som blir väldigt kort i mm på en meters avstånd blir betydligt mer på fem meter.
Precis, en fotbollspelare på säg 30 eller 50 meters håll som du fotar med tele kan bara ge en hyfsat liten vinkelförändring och i djupled är det bara några % förändring.

Lekande barn hemma kan i princip springa runt kameran och ge ändringar i avstånd på flera hundra procent och vinkeländringar på 90 grader eller mer....samtidigt som man försöker ligga ner för att få snygga vinklar.

Jag röstar på att barnen är svårare av detta två fall. Inget ont om fotbollsfotografer, det är svårt nog.
  #28  
Gammal 2018-10-11, 13:07
knobloch
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 545
Flash Gordon skrev: Skärpedjupet ökar ju med avståndet. Det som blir väldigt kort i mm på en meters avstånd blir betydligt mer på fem meter.
Jag kanske tänker helt fel här, men X-T2:ans APS-C-sensor har väl en "beskärningsfaktor" på 1,5 jämfört med fullformat. Så tar man 56 * 1,5 får man 84, så nästan 85mm.

Innebär inte det i praktiken att vi kan stå på samma avstånd från motivet och få med samma bildutsnitt?
  #29  
Gammal 2018-10-11, 13:16
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Astroscapist skrev: Fotografera barn borde inte vara nåt problem med en kamera som har bra AF och objektiv som är snabb. Håller med Petter att fotboll nog är mkt svårare att få bra bilder på.

Är X-T2 en bra ”action kamera”? Hörde att X-T3 skulle ha 50% snabbare AF-system och då är väl ändå DSLR actionkameror snabbare?
Sen kan jag inte så mkt om Fuji så jag googlade 56/1.2 och den verkade inte vara speciellt snabb heller.

/Stefan
Spekulation, "borde", "nog" och resten hade du googlat upp...håller med Mats. Det här inlägget kunde du hoppat över, det tillför ingenting.
  #30  
Gammal 2018-10-11, 13:17
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
knobloch skrev: Jag kanske tänker helt fel här, men X-T2:ans APS-C-sensor har väl en "beskärningsfaktor" på 1,5 jämfört med fullformat. Så tar man 56 * 1,5 får man 84, så nästan 85mm.

Innebär inte det i praktiken att vi kan stå på samma avstånd från motivet och få med samma bildutsnitt?
Javisst är det så. Ett teleobjektiv klipper också bilden, precis som APS-C gör. Eller beskärning i efterbehandlingen.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 21:55.



Miops Capsule360