Annons
  #61  
Gammal 2004-11-22, 17:07
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
theresef skrev:
Jag tror språket kan utveckla oss som fotografer, genom att diskutera bilder och formulera tankarna kan man bli mer medveten av man själv håller på med. Och svåra krångliga ord är ju bara ett hinder innan de känns bekanta.

Samtidigt tror jag som Will Saar att teknik och mening/känsla flyter ihop. Om man behärskar tekniken kan man kanske renodla sitt bildspråk så att bildens känsla/syfte framgår så tydligt att den inte ställer så höga krav på mottagaren vid tolkning. Här på FS kan jag tänka att likriktitad kritik och frågor som kommentar (som Terje ptatade om) kan bottna i osäkerhet på sin förmåga.
Håller helt med. Bra uttryckt.

theresef skrev:
Jag törs inte riktigt kritisera någon helt öppet som jag uppfattar som en bättre fotograf än jag själv måste jag erkänna...
Det här är definitivt ett problem. Känner igen mig själv där.
"Jag tror inte att bilden är avsedd för mig", typ.

Men om man tänker som så att man ju faktiskt är mottagare per definition, bilden är ju publicerad i ett kontext du är del av, så har du i princip rätt att ställa krav på att bilden använder ett språk du förstår, eller? Varför skulle man annars kritisera överhuvudtaget? (Protestera gärna!)

Varför skulle inte du kunna som kritiker, oavsett kunskapsnivå, säga sanningen, att du inte förstår bilden? Det ger ju fotografen information om att bilden inte klarade att förmedla något till dig (och därmed många andra). Sen är det ju upp till fotografen att ta till sig informationen på bästa vis, förhoppningsvis som konstruktiv kritik.
  #62  
Gammal 2004-11-22, 18:27
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
ok, ska vi gå tillbaks till trådens ursprung?

Illustrera ett uttryck/begrepp (eller vad vi nu ska kalla det).

Jag listade ett gäng begrepp i början av tråden. Leta upp en bild du tycker säger något, lägg in en länk till bilden och ange vilket/vilka uttryck du kan se i bilden. Självklart även andra begrepp än de jag listat. Anything goes!

Inget är fel! Du anger vad DU ser, andra kan se annat.

Jag tycker det är knepigt, men gör ett försök ändå:

----------

bild

Ironi: högtalaren är uppsatt men är lite motsägelsefullt "tystad"
(osäker om det istället en paradox?)

Metafor: för påtvingad tystnad?
(är det verkligen en metafor?)

Edit - hehe kom på en till:
Kombinerad Besjälning och Parodi: ser ut som en bönestund mot en vägg (pfff, jaja)



Kolla bilden, hittar du andra uttryck som du kan formulera i ord, bygg på.
Eller ännu hellre, leta upp en annan bild.

Senast redigerad av müsli den 2004-11-22 klockan 18:32.
  #63  
Gammal 2004-11-22, 18:35
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
Det gör inget om det känns lite krystat, det är ju bara en övning! Kom igen.
  #64  
Gammal 2004-11-22, 18:37
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
bild

Presentation: bilden är en illustration av hur denna fisk kan se ut, även miljön presenteras i viss mån.
  #65  
Gammal 2004-11-22, 18:42
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
bild

Besjälning: ser ut som huvudet på en gammal man eller ett lejon(!), men det är väl en bit drivved eller liknande?
  #66  
Gammal 2004-11-22, 18:46
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
bild

Besjälning igen: ser ut som en del av en kropp trots att det är sten/klippa.

Synekdoke: förställer mig att det är en del av en hel kropp som vilar på sidan.
  #67  
Gammal 2004-11-22, 18:56
theresef
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 6
müsli skrev:
Men om man tänker som så att man ju faktiskt är mottagare per definition, bilden är ju publicerad i ett kontext du är del av, så har du i princip rätt att ställa krav på att bilden använder ett språk du förstår, eller? Varför skulle man annars kritisera överhuvudtaget? (Protestera gärna!)

Varför skulle inte du kunna som kritiker, oavsett kunskapsnivå, säga sanningen, att du inte förstår bilden? Det ger ju fotografen information om att bilden inte klarade att förmedla något till dig (och därmed många andra). Sen är det ju upp till fotografen att ta till sig informationen på bästa vis, förhoppningsvis som konstruktiv kritik.
jo jag håller med, jag tror att alla människor kan kritisera bilder konstruktivt. Det handlar bara om att våga ta sina åsikter på allvar.

nu ska jag börja titta efter bilder med ironi i =)
ironi är ju svårt även i text, torde ju bli ännu svårare att gestalta i bild, just eftersom man måste lita på att betraktaren förstår ens bildspråk...
  #68  
Gammal 2004-11-22, 19:02
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
bild

(upprepar exemplet med Christels bild eftersom den känns så klockren)

synekdoke: man ser att det handlar om ett bröllop trots att bara en detalj visas

metafor: man kan kanske se ljuset som en metafor för starten på ett långt liv tillsammans för brudparet

metonymi: tolkar att bruden håller i brudgummens hand som en metonymi för att de kommer hjälpas åt i livet
  #69  
Gammal 2004-11-22, 19:05
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
Kikar in igen i morgon för att lära mig av era exempel! ses
  #70  
Gammal 2004-11-22, 19:51
martim
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 307
Ok. jag gör ett litet försök.

--------------
bild

metafor: havet är en metafor för det oändliga, och himlen en metafor för det eviga (som i det andliga)

symbolik: personens pose pekar på himlen, som kan symbolisera människans strävan efter det eviga. Inte nödvändigtvis i form av religion, men mer i form av förståelse och kunskap om det oförståbara.
Samtidigt symboliserar kontrasten mellan det stora havet och den lilla människan, människans förgänglighet, och i förlängningen dess dödlighet.

synekdoke: om jag förstått ordets betydelse rätt, skulle jag vilja säga att personen symboliserar människosläktet.

Sammantaget skulle jag vilja sammanställa detta till att låta bilden uttrycka människans relation till det eviga, där vi hela tiden strävar efter fulländning i form av längre liv och större kunskap. Bilden verkar dock inte särskilt optimistisk, utan vill nog peka på att det är omöjligt att uppnå detta, eller åtminstone att vi är långt därifrån. Vill man dra tolkningen ännu ett steg, verkar bilden nästan peka på människans högmod.
  #71  
Gammal 2004-11-22, 21:31
wsaar
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 1 845
Snubblade på "semiotisk" men tror jag förstår vad du menar. Intressant. Det kanske är kärnan i hela diskussionen!
Kan du utveckla detta?
Tja, Terje har redan gått igenom metoden med sina egna ord. I kursen på DI kallades analysen semiotisk, att tyda tecknen i olika verk, och bygger på att man analyserar verkens ikoner, index och symboler. Alla som pluggat på en svensk filmskola har antagligen bedrivit dylik analys av filmen Gökboet i större eller mindre skala, men man börjar ofta med orörliga bilder.

Ikonerna är vad elementen i verket föreställer, indexen är de spår som säger något om hur verket skapades och symbolerna är vad elementen betyder. Exempel, ett foto av en papperslapp med texten "hej" har ikonerna papper och text, ett index som säger att texten skrevs med blyerts, och texten utgör en symbol som symboliserar en hälsning.

Generellt för konstnärliga uttryck gäller väl sedan principen att man bara ska lägga till element som bidrar till uttrycket man vill skapa, för andra element förvirrar och drar ifrån meningen. Undantaget är att arbeta med det "negativa rummet" som Anna demonstrerat här, att visa något genom att framhäva dess avsaknad. En annan ofta önskvärd effekt är att lyckas uttrycka sitt budskap på sparsammast möjliga sätt, med antydningar istället för manifesta budskap.

Det kan nog vara bekvämare att läsa sånt här i en bok om grunderna för kommunikationsteori istället för på skärmen i ett forum, men jag vet av egen erfarenhet att det kan vara bra med en ögonöppnare om att det finns strukturerade teorier för att arbeta med mening och inte bara teknik.
  #72  
Gammal 2004-11-22, 21:37
skarpedjup
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 1 490
yalazy skrev:
Liksom Monica ovan är jag tveksam till om man kan använda termer som synekdoke och metonymi för att diskutera bilder. Dessa termer beskriver sätt att använda språket (tal- och skrift-), och det känns väl krystat att använda dem på bilder.
Metonymi är ett ord som verkligen används inom konstbilder. Så det används verkligen inom bildanalys.
  #73  
Gammal 2004-11-23, 00:07
Rodin
 
Medlem sedan: apr 2004
Inlägg: 96
Jag tänker inte ge mig på att analysera någon bild nu, för det är sängdags snart. :-)
Men jag vill ännu en gång uttrycka mitt nöje över den här tråden som faktiskt är den mest seriösa tråd jag sett hittills.
Oavsett det initiativa syftet och målet med tråden så känner jag att det finns massor att ta till sig inom det här ämnet. Kanske inte nödvändigtsvis information med avsikt att användas för att kritisera bilder, men information som hjälper mig att analysera mina egna bilder, och som hjälper mig att skapa nya intressantare bilder. Det ger mig ökad förståelse och lust att skapa bilder som inte enbart är estetiskt tilltalande.
Det känns som den här tråden faktiskt kan bidra till att ta fokuset ett steg vidare från de rent tekniska aspekterna av fotografering och belysa detaljerna bortom det visuella.

För mig som inte har någon utbildning inom bild/konst och som heller inte har fotograferat speciellt länge känns det värdefullt att läsa om dessa saker på det interaktiva sätt som forumet medger.

Jag tycker det här är jättebra!
  #74  
Gammal 2004-11-23, 00:49
Lövet
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 305
Intressant Roger.

Bild

Så här tänker jag angående exempelbilden:

Metafor/Symbolik:
1. En person som gått in i väggen. Något känns som en tung börda, samtidigt som snaran dras åt.

2. Dövhet. Kan tala, men inte höra.

3. Att tala inför döva öron.

4. Någon blir kvävd.

5. Någon som känner tung belastning.

6. Någon som känner sig icke fri.
  #75  
Gammal 2004-11-23, 13:39
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
Tack Will för ett strålande inlägg.
Önskar att ni med liknande bakgrund som Will Saar, blandar sig i tråden mer och ödmjukt styr upp mina resonemang, eller kanske bäst av allt, startar upp nya resonemang som vi kan ta del av.

Vi övriga famlar i lite varierande grad i mörker. Många har kanske den här gåvan att se uttrycken utan den skolningen.

Har hittat en del information om det du nämner, och inser snabbt att det jag hittat bara är toppen på ett isberg. Jag inser att det krävs nog mycket tid och studier att sätta sig in i och förstå dessa teorier som ligger bakom en djupare förståelse av denna kommunikation.

Se exempelvis en introduktion till ämnet av Göran Sonesson, "Current Issues in Pictorial Semiotics"
(figurerna han refererar till ligger sist i dokumentet, bl a en målning som är en paradox i många avseenden om jag förstod det rätt ;)

Några fler länkar här.
(vet dock inte hur meningsfulla de är) ;)


Men frågan blir naturligtvis, eftersom vi befinner oss där vi är:

Finns det ingen meningsfull genväg, eller lätt-variant?
Kan vi lära oss kommunicera tillbaks till fotografen på ett effektivare sätt utan denna massiva studieinsats?

Kan vi som barnet som lär sig tala, lära genom att härma?
Lära oss koppla uttryck i bild till uttryck i ord?
Inse vad i en bild som får oss att känna det vi gör, och därmed kunna återanvända dessa grepp och uttryck?


På fotosidan finns ett forum "Bildlära".
Där har gjorts många försök till bild-diskussioner. Några ganska lyckade. Terje har startat en mängd trådar i det forumet.

Ska vi hoppa över i dessa trådar för en stund och se om vi kan göra dessa levande? Och då kanske minska på kompositionsteorierna, och om möjligt fokusera mer på uttrycken i bilden (möjligt att kompositionen är en del av detta, men långt ifrån allt)

Om vi på ett ödmjukt vis resonerar kring ämnet kan nog fler med skiftande bakgrund delta i resonemangen.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:32.



B+W Filter