[iSolen.se]

ErlandH skrev:

Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör inte den här diskussionen.


Att man inte får missleda bildbetraktaren är ju precis det jag hävdat hela tiden; det är helt enkelt den enda regel man behöver bry sig om. Att bilder inte skulle kunna anses vara "dokumentära" (ett begrepp som för övrigt inte används inom pressfotografi) för att man har interagerat med motivet är bara trams.

Tvärtom har mycket av den bästa och viktigaste dokumentärfotografin producerats av fotografer som tillbringat väldigt mycket tid tillsammans med dem de dokumenterat.


Det har jag ju gjort flera gånger och gett exempel: man får inte luras. Men det verkar som om du inte bryr dig så mycket om vad jag (eller du själv) har skrivit i tråden, utan bara fortsätter att fäktas mot dina väderkvarnar.

Erland, du började klaga ungefär här:

iSolen.se skrev:

Nejdå, redaktionella bilder kräver inte modell release. Ett krav från bildbyråerna är f ö att man inte interagerat med personerna i bild.

Första meningen gäller generellt. Eller hur? Och om andra meningen:

IStock/Getty skriver om editorial:

Unacceptable Subject Matter:

Posed portraits of unreleased people, or staged scenarios ....

Content for these collections should not look like a set-up

...We will not accept posed people


Jag har startat en forumtråd där för mer detaljer om interaktion.

Källa:

https://contributors.gettyimages.com...rticle_id=4837


Shutter klassar de redaktionella bilderna så här:

Documentary images: Images that document an event or subject of human interest

Illustrative images: Images that illustrate an event or subject of human interest through staging

Källa:

https://www.shutterstock.com/contrib...at02/000006648

Jag tycker det är egendomligt att press inte kallar några bilder dokumentära, det borde vara en hörnsten i nyhetsrapportering.

Kan du länka till några regler?

Det beror lite på uppdraget, är det dokumenterande (kommer du ihåg haitiflickan?) får man t ex inte flytta något i bild eller be om lov innan.

Fotar man stadsministern i samband med intervju är det helt ok att be honom sätta sig i en välbelyst fönster.

Då, nu är det din tur, förklara haitiflickan och statsministerfallen, gränsen. Får man be statsministern ta om handslaget med Trump om blixten klickade? Kan man be brandmannen flytta på sig så det ser bättre ut i bilden på olyckan?

Jag är genuint intresserad och du har duckat för frågan fem gånger. Medans vi väntar på mer svar kan väl du klargöra? Det vet ju bäst, eller hur?

[Abe Normal]

Tycker det finns två huvudlinjer när det gäller journalistiskt foto. En del i form av bildberättelser där fotografen typ lever med människor en viss tid, interagerar med dem och det känns i bilderna. Vilket är helt okay.

Den andra delen är bilder som är absolut pure, det får inte finnas några som helst tveksamheter. Ingen interaktion, inget tillrättaläggande.

En fasansfull bild som nu visas är pappan med den lilla flickan på ryggen som drunknade i Rio Grande på gränsen till USA. Jag hörde två historier om hur det gick till, den ena berättelsen är att pappan kom över med flickan, återvänder för att hämta sin fru och flickan följer efter pappan ut i floden. Jag vet inte vilken berättelse som är korrekt, men om man lagt flickan tillrätta i efterhand. Det skulle förändra synen på bilden, även om händelsen i sig är fasansfull.

[ErlandH]

iSolen.se skrev:

IStock/Getty skriver om editorial:

Unacceptable Subject Matter:
Posed portraits of unreleased people, or staged scenarios ....
Content for these collections should not look like a set-up
...We will not accept posed people

Tack, det var intressant att läsa. Intressant också att t ex Shutterstock inte alls utesluter arrangerade "editorial"-bilder. (Vilket ju Getty inte heller gör, sajten är full av t ex"posed portraits of unreleased people".)

iSolen.se skrev:

Jag tycker det är egendomligt att press inte kallar några bilder dokumentära, det borde vara en hörnsten i nyhetsrapportering.

Kan du länka till några regler?

Har aldrig hört någon inom pressen diskutera bilder med termer som "dokumentär". Man skiljer däremot på genrebilder (en artikel om ökande ölförsäljning illustreras av anonym människa med skummande ölglas) och nyhetsbilder (som alltså visar en specifik och oftast nyligen inträffad händelse). Även nyhetsbilder kan vara (och är ofta) mer eller mindre arrangerade. Och gränsen mellan genrebild och nyhetsbild är ibland flytande.

Jag förstår inte vad det är för regler du vill ha en länk till.

iSolen.se skrev:

Då, nu är det din tur, förklara haitiflickan och statsministerfallen, gränsen. Får man be statsministern ta om handslaget med Trump om blixten klickade? Kan man be brandmannen flytta på sig så det ser bättre ut i bilden på olyckan?

Jag är genuint intresserad och du har duckat för frågan fem gånger. Medans vi väntar på mer svar kan väl du klargöra? Det vet ju bäst, eller hur?

Förstår inte riktigt varför du tjatar om Haitibilden, jag har inget med den att göra och har inte diskuterat den, varken nu eller då (om jag inte minns helt fel).

Att det förekommer att fotografer ber t ex Trump ta om handslaget med olika dignitärer har du säkert själv sett i tv-sändningar från presskonferenser. Att man skulle försöka regissera brandmän under insats på en olycksplats är förhoppningsvis helt otänkbart (fast inte i första hand på grund av problem med "autencitet") . Däremot kanske man träffar brandchefen på en brandplats dagen efter, då kan man förstås be honom stå här eller där för att få en bättre bild.

[ErlandH]

Abe Normal skrev:

Tycker det finns två huvudlinjer när det gäller journalistiskt foto. En del i form av bildberättelser där fotografen typ lever med människor en viss tid, interagerar med dem och det känns i bilderna. Vilket är helt okay.

Den andra delen är bilder som är absolut pure, det får inte finnas några som helst tveksamheter. Ingen interaktion, inget tillrättaläggande.

Några sådana bilder som du syftar på i "andra delen" finns inte.

1. Så fort du är på platsen uppstår interaktion. Folk tittar på dig eller vänder sig bort, kommer mot dig eller avlägsnar sig, de visar upp sina sår eller döljer dem osv.
2. Det du visar upp på bild är alltid "tillrättalagt" i den meningen att du har valt ut en liten, liten bit av verkligheten (det som syns på bilden) som du vill att folk ska se.

[ErlandH]

Abe Normal skrev:

En fasansfull bild som nu visas är pappan med den lilla flickan på ryggen som drunknade i Rio Grande på gränsen till USA. Jag hörde två historier om hur det gick till, den ena berättelsen är att pappan kom över med flickan, återvänder för att hämta sin fru och flickan följer efter pappan ut i floden. Jag vet inte vilken berättelse som är korrekt, men om man lagt flickan tillrätta i efterhand. Det skulle förändra synen på bilden, även om händelsen i sig är fasansfull.

Hittade en intressant artikel om den bilden, fotografen berättar:
https://www.theguardian.com/us-news/...d-tragic-photo

[PMD]

Men vad säger Getty och andra bildbyråer om att fotografera barn?
Är det olagligt. :-)

[iSolen.se]

PMD skrev:

Men vad säger Getty och andra bildbyråer om att fotografera barn?
Är det olagligt. :-)

Det är förstås lagligt.

[iSolen.se]

ErlandH skrev:

Tack, det var intressant att läsa. Intressant också att t ex Shutterstock inte alls utesluter arrangerade "editorial"-bilder. (Vilket ju Getty inte heller gör, sajten är full av t ex"posed portraits of unreleased people".)


Har aldrig hört någon inom pressen diskutera bilder med termer som "dokumentär". Man skiljer däremot på genrebilder (en artikel om ökande ölförsäljning illustreras av anonym människa med skummande ölglas) och nyhetsbilder (som alltså visar en specifik och oftast nyligen inträffad händelse). Även nyhetsbilder kan vara (och är ofta) mer eller mindre arrangerade. Och gränsen mellan genrebild och nyhetsbild är ibland flytande.

Jag förstår inte vad det är för regler du vill ha en länk till.

Förstår inte riktigt varför du tjatar om Haitibilden, jag har inget med den att göra och har inte diskuterat den, varken nu eller då (om jag inte minns helt fel).

Att det förekommer att fotografer ber t ex Trump ta om handslaget med olika dignitärer har du säkert själv sett i tv-sändningar från presskonferenser. Att man skulle försöka regissera brandmän under insats på en olycksplats är förhoppningsvis helt otänkbart (fast inte i första hand på grund av problem med "autencitet") . Däremot kanske man träffar brandchefen på en brandplats dagen efter, då kan man förstås be honom stå här eller där för att få en bättre bild.

De regler du diffust beskriver förstås. Hittar du bara på? Du avkrävde mig regler. Din tur.

"Pressen" i ditt fall är väl aftonbladet, knappast ett mönsterföretag inom etik.

Shutterstocks arrangerade editorials gäller produktbilder, tex en bild på en starbucksmugg men du chansade väl på att jag inte hade koll på det eller så hade du som vanligt fel.

Ditt snack om flytande gränser är knappast förtroendeingivande. Reuters, Getty, BBC har och får respekt. Det börjar bli uppenbart varför, Aftonladet lirar i botten på svenska ligan och Sverige räknas knappt.

[ErlandH]

iSolen.se skrev:

De regler du diffust beskriver förstås. Hittar du bara på? Du avkrävde mig regler. Din tur.

Jag har inte avkrävt dig någonting. Du påstod att det fanns regler som förbjöd vissa saker, jag ville läsa dem och bad dig om hjälp med en länk.

Jag förstår fortfarande inte vilka "regler" du avser. Att man inte får ljuga? Vem menar du skulle ha upprättat/nedskrivit dessa regler?

iSolen.se skrev:

"Pressen" i ditt fall är väl aftonbladet, knappast ett mönsterföretag inom etik.

Jag har jobbat på alla stora svenska dagstidningar (utom DI, som jag av olika anledningar tackade nej till i våras). För övrigt, på vilket sätt skulle Aftonbladet vara mindre "mönsterföretag inom etik" än någon annan dagstidning?

iSolen.se skrev:

Shutterstocks arrangerade editorials gäller produktbilder, tex en bild på en starbucksmugg men du chansade väl på att jag inte hade koll på det eller så hade du som vanligt fel.

Nej, jag läste innantill i den text du själv skrev i #91, och dessutom länkade till. (Jag tror inte att de med "event" syftar på en kaffemugg):

"Shutter klassar de redaktionella bilderna så här:

Documentary images: Images that document an event or subject of human interest

Illustrative images: Images that illustrate an event or subject of human interest through staging"

[PeterWem]

PeterWem skrev:

Jag har utbegärt anmälan, men polismyndigheten är inte lika snabb som domstolarna är på att utlämna allmän handling.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sm...lt-ofredande-3

Som ett svar fick jag nu ut anmälan. Dett ahade inte så mycket att göra med fotografering. Känd gärningsman försöke locka med barn.

[Flash Gordon]

Utanför vårt hus bygger Göteborgs stad nu en förskola med 65 platser.
Jag antar jag kan sitta och fota dessa småbarn från terassen med ett teleobjektiv.
Det har jag rätt till eller hur?

Fast nu kommer jag inte göra det eftersom jag är helt ointresserad av bilder på småbarn om jag inte känner dem och tar bilder för föräldrarna.

Fast hade jag haft ett barn på den förskolan skulle jag vilja fota barnen både vid lucia och spontant när de leker.

Detta med vad man får och inte får är helt ologiskt. Politiker vill visa sig handlingskraftiga men de vevar runt som don Quijote mot en väderkvarn.

[MikaelSB]

Flash Gordon skrev:

Utanför vårt hus bygger Göteborgs stad nu en förskola med 65 platser.
Jag antar jag kan sitta och fota dessa småbarn från terassen med ett teleobjektiv.
Det har jag rätt till eller hur?

Fast nu kommer jag inte göra det eftersom jag är helt ointresserad av bilder på småbarn om jag inte känner dem och tar bilder för föräldrarna.

Fast hade jag haft ett barn på den förskolan skulle jag vilja fota barnen både vid lucia och spontant när de leker.

Detta med vad man får och inte får är helt ologiskt. Politiker vill visa sig handlingskraftiga men de vevar runt som don Quijote mot en väderkvarn.

Ja. Lagstiftarna borde istället visa handlingskraft genom att vända på hela lagboken och istället ge ut ett flygblad med handlingarna som är tillåtna istället. Lättare att förhålla sig till.

Diskussioner om juridik har sin plats och är intressanta när underhållna på rätt nivå. En nivå som jag upplever ligga väl under vattenytan i detta fallet. Att fota barn är inte olagligt, ens med långa objektiv - inte ens när fotografen skulle råka ha pedofila dragningar.

I fallet du beskriver ovan med farbröder som fotar barn på dagis med telefoto-objektiv finns det sätt att vidta åtgärder utan att blanda in vare sig ordningsmakten eller rättsväsendet. Människor kan prata med varandra helt utan åklagare eller en konstapel som mellanhand - även i tomrummet utanför rättssalarna.

[ErlandH]

MikaelSB skrev:

Att fota barn är inte olagligt, ens med långa objektiv - inte ens när fotografen skulle råka ha pedofila dragningar.

Korrekt. Däremot kan det mycket väl vara olagligt för fotografen att inneha dessa bilder.

[PMD]

Flash Gordon skrev:

Detta med vad man får och inte får är helt ologiskt. Politiker vill visa sig handlingskraftiga men de vevar runt som don Quijote mot en väderkvarn.

Utveckla gärna det där. Vad är det som är ologiskt? Syftar du på lagarna som förbjuder fotografering i vissa situationer?

[Flash Gordon]

PMD skrev:

Utveckla gärna det där. Vad är det som är ologiskt? Syftar du på lagarna som förbjuder fotografering i vissa situationer?

Jo jag sitter på första parkett och kan givetvis ta porträtt på barnen på förskolan.
Eftersom jag sitter på min terass kan jag givetvis göra detta.

Samtidigt är det numera vanligt med fotoförbud i samband med Lucia mm på en förskola.
Jag har mängder av bilder på mina barn när de hade lucia eller skolavslutningar-

Förstår problemen med föräldrar och barn som har dold identitet. Fast de borde nog gå och gömma sig och inte förhindra att man inte får fotografera sina barn i luciatåget.