Annons
  #1  
Gammal 2019-06-06, 12:40
Miss Ah
 
Medlem sedan: jun 2019
Inlägg: 17
Köpa Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G?
Jag har ett Nikon AF-S NIKKOR 50mm 1:1.8G som jag älskar att använda pga bra bildkvalitet. Problemet är att det inte funkar så bra inomhus på kalas, bröllop etc. om man vill ha med alla i rummet och vill ha ett objektiv som funkar till de flesta foton i sådana sammanhang. Därför vill jag köpa ett "likadant" men där jag kan få med hela personen/fler personer på fotot. Jag har en vidvinkel som är 10-20mm så det är inte något sådant som jag är ute efter. Jag funderar på Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G. Jag har förstått att det finns några mindre nackdelar med det objektivet men vad tycker ni som har det, är det ett objektiv som ändå kan jämställas med mitt 50mm och som funkar bra vid tillställningar med mycket folk inomhus där man inte har möjlighet att gå så långt ifrån det man fotar?

Tack för tips!
  #2  
Gammal 2019-06-06, 12:52
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 045
Har haft 35/1,8 och har nu 50/1,8 skulle nog säga att de är likvärdiga, men att 35an är ett DX ( finns ett 35/1,8 för fullformat också).

Om 35 är tillräckligt är svårt att säga, troligen inte om du har en DX kamera. Jag har också en Nikon 28/1,8 den brukar jag använda inomhus på både min DX och FF hus.

Har du en normalzoom så kan du testa dig fram vad som kan vara lämpligt i 24-35mm området.

Finns ju alltid Sigma 18-35/1,8 då behöver du ju inte fundera mera
  #3  
Gammal 2019-06-06, 13:28
Miss Ah
 
Medlem sedan: jun 2019
Inlägg: 17
[QUOTE=pdahlen;2244890]Har haft 35/1,8 och har nu 50/1,8 skulle nog säga att de är likvärdiga, men att 35an är ett DX ( finns ett 35/1,8 för fullformat också).

Ursäkta okunskapen men jag hittar inte om kameran är en DX eller inte. Enligt Nikons hemsida är D40 en DX så det borde ju stämma. Jag försökte läsa på om att använda FX och DX-objektiv till FX (FF?) eller DX-kameror och man verkar ju kunna använda båda till båda. Det verkar dock som att bilden blir snävare om man använder FX-objektiv till DX-kamera och det känns ju onödigt när jag vill ha en vidare vinkel (jag kan ha förstått det fel). Samtidigt är det ju bättre att köpa FX om jag tänker byta ut kameran när den väl går sönder. Kanske kan jag köpa ett 28-objektiv som du föreslog så bör man inte få det problemet! Eller Sigmas som du nämnde.

Hur är Sigma 18-35/1,8, är den lika bra som Nikons 28 och 35? Jag gillar ju att bilderna får så snyggt djup och blir så klara i 50mm som jag har...
  #4  
Gammal 2019-06-06, 13:42
larsol
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 29
[QUOTE=Miss Ah;2244892]
pdahlen skrev: Har haft 35/1,8 och har nu 50/1,8 skulle nog säga att de är likvärdiga, men att 35an är ett DX ( finns ett 35/1,8 för fullformat också).

Ursäkta okunskapen men jag hittar inte om kameran är en DX eller inte. Enligt Nikons hemsida är D40 en DX så det borde ju stämma. Jag försökte läsa på om att använda FX och DX-objektiv till FX (FF?) eller DX-kameror och man verkar ju kunna använda båda till båda. Det verkar dock som att bilden blir snävare om man använder FX-objektiv till DX-kamera och det känns ju onödigt när jag vill ha en vidare vinkel (jag kan ha förstått det fel). Samtidigt är det ju bättre att köpa FX om jag tänker byta ut kameran när den väl går sönder. Kanske kan jag köpa ett 28-objektiv som du föreslog så bör man inte få det problemet! Eller Sigmas som du nämnde.

Hur är Sigma 18-35/1,8, är den lika bra som Nikons 28 och 35? Jag gillar ju att bilderna får så snyggt djup och blir så klara i 50mm som jag har...
Sigma 18-35 är också DX men kanonskarpt,
  #5  
Gammal 2019-06-06, 14:06
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 045
Det är en DX du har, vilket ger bildvinkel som motsvarar 1,5x brännvidden som står på objektivet.

Sigma 18-35 är bland det bästa som finns till DX, skulle tro man får betala en 4000:-begagnat för en sådan, motsvarade 1000:- för en 35/1,8 en 28/1,8 ligger nog på 3000:- begagnat

Till DX kamera så kan du använda både DX och FX objektiv.

[QUOTE=Miss Ah;2244892]
pdahlen skrev: Har haft 35/1,8 och har nu 50/1,8 skulle nog säga att de är likvärdiga, men att 35an är ett DX ( finns ett 35/1,8 för fullformat också).

Ursäkta okunskapen men jag hittar inte om kameran är en DX eller inte. Enligt Nikons hemsida är D40 en DX så det borde ju stämma. Jag försökte läsa på om att använda FX och DX-objektiv till FX (FF?) eller DX-kameror och man verkar ju kunna använda båda till båda. Det verkar dock som att bilden blir snävare om man använder FX-objektiv till DX-kamera och det känns ju onödigt när jag vill ha en vidare vinkel (jag kan ha förstått det fel). Samtidigt är det ju bättre att köpa FX om jag tänker byta ut kameran när den väl går sönder. Kanske kan jag köpa ett 28-objektiv som du föreslog så bör man inte få det problemet! Eller Sigmas som du nämnde.

Hur är Sigma 18-35/1,8, är den lika bra som Nikons 28 och 35? Jag gillar ju att bilderna får så snyggt djup och blir så klara i 50mm som jag har...
  #6  
Gammal 2019-06-06, 15:04
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
Jag skulle nog tycka att 35 mm var för lång brännvidd för dina syften, men eftersom du har både 20 mm och 50, så borde du ju kunna föreställa dig hur 35 mm funkar (mittemellan!). Vad jag förstår är det ett utmärkt prisvärt objektiv.
  #7  
Gammal 2019-06-06, 16:12
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 324
Stop och belägg
[QUOTE=Miss Ah;2244892]
pdahlen skrev: Har haft 35/1,8 och har nu 50/1,8 skulle nog säga att de är likvärdiga, men att 35an är ett DX ( finns ett 35/1,8 för fullformat också).

Ursäkta okunskapen men jag hittar inte om kameran är en DX eller inte. Enligt Nikons hemsida är D40 en DX så det borde ju stämma. Jag försökte läsa på om att använda FX och DX-objektiv till FX (FF?) eller DX-kameror och man verkar ju kunna använda båda till båda. Det verkar dock som att bilden blir snävare om man använder FX-objektiv till DX-kamera och det känns ju onödigt när jag vill ha en vidare vinkel (jag kan ha förstått det fel). Samtidigt är det ju bättre att köpa FX om jag tänker byta ut kameran när den väl går sönder. Kanske kan jag köpa ett 28-objektiv som du föreslog så bör man inte få det problemet! Eller Sigmas som du nämnde.

Hur är Sigma 18-35/1,8, är den lika bra som Nikons 28 och 35? Jag gillar ju att bilderna får så snyggt djup och blir så klara i 50mm som jag har...
Det blir ingen skillnad i "snävhet" eller bildvinkel om du använder ett FX- eller DX-objektiv. Är brännvidden den samma blir bildutsnittet detsamma. En 35/1,8 för dx och en 35/1,8 för FX ger alltså exakt samma bildvinkel på din kamera!
  #8  
Gammal 2019-06-06, 18:34
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 045
[QUOTE=Tonyeagle;2244902]
Miss Ah skrev:
Det blir ingen skillnad i "snävhet" eller bildvinkel om du använder ett FX- eller DX-objektiv. Är brännvidden den samma blir bildutsnittet detsamma. En 35/1,8 för dx och en 35/1,8 för FX ger alltså exakt samma bildvinkel på din kamera!
Helt rätt, men det var inte det jag menade, jag menar att en 35a på DX kamera ger en snävare bildvinkel såsom 35x1,5 jämfört med om samma objektiv används på en FX kamera

Edit, såg nu att det inte var mitt inlägg du kommenterade

Senast redigerad av pdahlen den 2019-06-06 klockan 18:55.
  #9  
Gammal 2019-06-06, 19:19
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 434
[QUOTE=Miss Ah;2244892]
pdahlen skrev: Hur är Sigma 18-35/1,8, är den lika bra som Nikons 28 och 35? Jag gillar ju att bilderna får så snyggt djup och blir så klara i 50mm som jag har...
Lika bra? Det är betydligt bättre :) Jag har haft både Nikon 35/1.8 och Sigma 18-35/1.8 och Sigmat är både skarpare och har mer kontrast. Som tidigare nämnts så är det bland det bästa man kan köpa till APS-C. Sigmas art-objektiv är överlag bland de bästa objektiven på marknaden.
  #10  
Gammal 2019-06-06, 19:36
Miss Ah
 
Medlem sedan: jun 2019
Inlägg: 17
[QUOTE=Tonyeagle;2244902]
Miss Ah skrev:
Det blir ingen skillnad i "snävhet" eller bildvinkel om du använder ett FX- eller DX-objektiv. Är brännvidden den samma blir bildutsnittet detsamma. En 35/1,8 för dx och en 35/1,8 för FX ger alltså exakt samma bildvinkel på din kamera!
Tack för förtydligandet!
  #11  
Gammal 2019-06-06, 19:54
Miss Ah
 
Medlem sedan: jun 2019
Inlägg: 17
ErlandH skrev: Jag skulle nog tycka att 35 mm var för lång brännvidd för dina syften, men eftersom du har både 20 mm och 50, så borde du ju kunna föreställa dig hur 35 mm funkar (mittemellan!). Vad jag förstår är det ett utmärkt prisvärt objektiv.
Ja, jag börjar fundera på om det är det också. Synd bara att Sigma-objektivet är så dyrt... Jag har nyligen köpt vidvinkelobjektivet som inte var gratis så jag kan inte lägga så mycket pengar i dagsläget men jag har lovat att fota på ett bröllop i augusti så jag skulle behöva ett objektiv mittemellan 50mm och 20mm, närmare 20mm än 50mm. Foton med vidvinkel blir lätt lite böjda vilket inte är så snyggt när morbror Bert står i hörnet på bröllopsfotot med ett utdraget huvud.
  #12  
Gammal 2019-06-07, 12:04
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 212
Nu är det lätt att vara generös med andras pengar, men som DX-fotograf är det nästan omöjligt att göra fel genom att köpa ett 35/1,8 DX. Det är relativt litet och lätt, har hyfsade optiska prestanda, är billigt för att vara objektiv och ger en bildvinkel som många gillar.
  #13  
Gammal 2019-06-07, 14:43
Miss Ah
 
Medlem sedan: jun 2019
Inlägg: 17
horvendile skrev: Nu är det lätt att vara generös med andras pengar, men som DX-fotograf är det nästan omöjligt att göra fel genom att köpa ett 35/1,8 DX. Det är relativt litet och lätt, har hyfsade optiska prestanda, är billigt för att vara objektiv och ger en bildvinkel som många gillar.
Hmm..... Det är ju inte så dyrt, 35mm-objektivet. Både 28/1.8 och Sigmas är för dyrt just nu så jag kanske ska köpa ett 35mm nu och använda det och 10-20mm som jag redan har på bröllopet, så kan jag sikta på ett Sigma som nästa objektiv.
  #14  
Gammal 2019-06-07, 20:53
Miss Ah
 
Medlem sedan: jun 2019
Inlägg: 17
[QUOTE=pdahlen;2244890]Har haft 35/1,8 och har nu 50/1,8 skulle nog säga att de är likvärdiga, men att 35an är ett DX ( finns ett 35/1,8 för fullformat också).QUOTE

Kort fråga eftersom jag inte helt förstår det här med DX/FF. Har jag förstått det rätt att jag borde köpa ett fullformat istället för DX om jag köper ett 35mm objektiv? Detta eftersom både DX och FF-objektiv funkar på D40 och eftersom jag troligen kommer behöva köpa ett nytt hus någon gång. Om jag förstod det rätt är de nya husen FF. Har jag förstått det rätt?
Med andra ord - ska jag köpa ett DX eller FF-objektiv om jag köper 35/1.8-objektivet?
  #15  
Gammal 2019-06-07, 23:26
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 290
Miss Ah skrev: Kort fråga eftersom jag inte helt förstår det här med DX/FF. Har jag förstått det rätt att jag borde köpa ett fullformat istället för DX om jag köper ett 35mm objektiv? Detta eftersom både DX och FF-objektiv funkar på D40 och eftersom jag troligen kommer behöva köpa ett nytt hus någon gång. Om jag förstod det rätt är de nya husen FF. Har jag förstått det rätt?
Med andra ord - ska jag köpa ett DX eller FF-objektiv om jag köper 35/1.8-objektivet?
Om du har en DX-kamera spelar det ingen roll vilket du köper, om vi bortser ifrån eventuella prestandaskillnader mellan objektiven. Båda fungerar och du får samma bildvinkel.

Det finns både nya DX- och FX-hus. Däremot finns det möjligen en trend mot att flera tillverkare prioriterar FX (småbild) av lönsamhetsskäl, då det finns en efterfrågan där och de som har sådana kameror är mer benägna att köpa objektiv och tillbehör.

Om du menar att köpa Nikons egen 35:a för FX (AF-S 35/1,8G ED) så beror det ju på lite, med tanke på att den är mer än dubbelt så dyr. Givet att 35/1,8G DX är så billig, relativt sett, så är det kanske inte helt optimalt att köpa en för FX om du inte någorlunda i närtid tänker köpa en FX-kamera. Avståndet prismässigt mellan 35:an för FX och Sigma-zoomen som du tyckte var väl dyr är ju faktiskt inte jättelångt.
Besvara

Bokmärken

Taggar
#35mm f/1.8g , #bröllopochfest , #nikon , #objektiv

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:09.