Annons
  #1  
Gammal 2011-01-05, 11:49
Maabse
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 84
Tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD
Hej! Har sett att åtminstone Scandinavian Photo nu har det nya superzoom-objektivet från Tamron i lager för 5.995 kr. Någon som hunnit köpa och prova? I så fall är jag väldigt nyfiken på era intryck och bilder! Jag har letat, men hittat väldigt få kommentarer via Google än så länge.

Om Tamron 18-270 i PZD-versionen är någorlunda skarpt är jag sugen på att ersätta mina 17-85 mm och 70-300 mm med detta till min Canon 50D -- skulle vara skönt att kunna resa lätt och gå på fotopromenad med bara ett objektiv. Vad tror ni?

Mvh,
Martina
  #2  
Gammal 2011-01-05, 12:42
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 934
Jag är också nyfiken på riktiga erfarenheter och tester.

Det är alltid lockande med denna typ av objektiv för resefoto eller när man inte orkar plocka med hela utrustningen.

Min erfarenhet hittills är dock att man oftast blir besviken på bildkvalitén. Skall bli skoj att höra om detta är bättre än sin föregångare och bättre än konkurrenterna.
  #3  
Gammal 2011-01-05, 13:24
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
AFJ skrev: Jag är också nyfiken på riktiga erfarenheter och tester.

Det är alltid lockande med denna typ av objektiv för resefoto eller när man inte orkar plocka med hela utrustningen.

Min erfarenhet hittills är dock att man oftast blir besviken på bildkvalitén. Skall bli skoj att höra om detta är bättre än sin föregångare och bättre än konkurrenterna.
Enligt denna sida tester på en 50D så är den rätt ok för att vara superzoom och den var väl ungeför lika bra/dålig som Canons 18-200 fast Tamron har ju 70!!! mm till.

http://www.photozone.de/canon-eos/41...0_3563vc_canon

Jag hade dock aldrig köpt den utan kånkat på 2 objektiv på resan istället.

/Stefan
  #4  
Gammal 2011-01-05, 13:48
Maabse
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 84
Rommel skrev: Enligt denna sida tester på en 50D så är den rätt ok för att vara superzoom och den var väl ungeför lika bra/dålig som Canons 18-200 fast Tamron har ju 70!!! mm till.

http://www.photozone.de/canon-eos/41...0_3563vc_canon

Jag hade dock aldrig köpt den utan kånkat på 2 objektiv på resan istället.

/Stefan
Jag kan ha fel, men jag undrar om det här testet avser den gamla versionen, inte den nya PZD? Vet inte om det gör så stor skillnad på bildkvaliteten dock...

Martina
  #5  
Gammal 2011-01-05, 15:25
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 934
Rommel skrev: Enligt denna sida tester på en 50D så är den rätt ok för att vara superzoom och den var väl ungeför lika bra/dålig som Canons 18-200 fast Tamron har ju 70!!! mm till.

http://www.photozone.de/canon-eos/41...0_3563vc_canon

Jag hade dock aldrig köpt den utan kånkat på 2 objektiv på resan istället.

/Stefan
Jag har läst den testen men det är som Martina säger avseende den gamla versionen. Den nya verkar vara något annorlunda uppbyggd så det är svårt att dra några slutsatser.

Jo, "på resan" kan man ofta plocka med sig mer gluggar men det finns ändå många situationer där man kan vara beredd att offra bildkvalité för bekvämlighet. Grabben (14 bast) och sambon var t ex på utflykt till New York i våras (jag fick stanna hemma med katten).

Ingen av dem är några fotofreaks men grabben tycker det är kul att knäppa lite. Han fick med sig min gamla 400D och 18-135 och kom hem med 500 (!) bilder. Han hade tyckte det varit kanonskoj att fota alla skyskrapor och monument. Många av bilderna bler riktig bra.

På sådan bilder är inte kvalitén det avgörande utan det är motivet och minnet som är det viktigaste. I de lägena så har superzoomar sitt berättiganden. Han hade aldrig orkat (=brytt sig) att bära med två objektiv och därmed missat en hel del motiv.

Det kan vara samma sak för mig, man tar med sig kameran ut på stan. Har man telet på så saknar man vidvinkel och har man normalzoomen på så kan man ge sig fasen på att det sitter en duvhök på hustaket! :-)

Men visst, absolut bildkvalité kommer aldrig komma i närheten av vad man får när man delar upp brännvidden på flera gluggar.
  #6  
Gammal 2011-01-10, 12:14
Maabse
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 84
Tar mig friheten att puffa denna fråga igen -- eller finns det fortfarande ingen som har provat detta nya objektiv och kan berätta lite om hur det känns? /Martina
  #7  
Gammal 2011-01-10, 12:35
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Maabse skrev: Tar mig friheten att puffa denna fråga igen -- eller finns det fortfarande ingen som har provat detta nya objektiv och kan berätta lite om hur det känns? /Martina
Har du sett detta inlägg på DPReview?

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=37420150

Eller testet på spanska här?

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...20Analisis.htm

Per.
  #8  
Gammal 2011-01-10, 12:44
Maabse
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 84
perstromgren skrev: Har du sett detta inlägg på DPReview?

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=37420150

Eller testet på spanska här?

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...20Analisis.htm

Per.
Tack Per, dessa hade jag inte sett! Min spanska är obefintlig, men en hel del kan jag ju ändå uttolka. Avvaktar lite till innan jag bestämmer mig för om jag ska köpa eller inte, och håller tummarna för att någon av Fotosidans medlemmar är modigare än jag och törs prova och återkomma med lite feedback.
  #9  
Gammal 2011-02-13, 16:49
dattacine
 
Medlem sedan: feb 2011
Inlägg: 5
En första recension som går att begripa.

http://www.ephotozine.com/

Köparna på dpreviews verkar vara mestadels väldigt nöjda med detta objektiv, men VR har flera haft problem med något som annars Tamron visst ska vara bra på. Dock inte något jag läst om på amazon eller i recensioner.

http://forums.dpreview.com/


Verkar vara uppgraderat och bättre på princip varje punkt än sin föregångare, men så kostar det ju 50% mer också.

Är riktigt sugen på att skaffa ett som "promenad-objektiv".
För utomhusfotografering i dagsljus borde det duga rätt bra. Kan man kanske även strunta i att ha något annat ljussvagt zoomobjektiv i området utan försöka hitta en ljussarkare normalzoom istället.

Tänker nog avvakta någon mer recension och även se hur vanligt det verkar vara med VR problemen. Det är ju annars nåt som bör gå att testa i butik innan man handlar så man inte får ett måndagsex.

Någon form av superzoom skulle vara bekvämt att ha, men vilken som är bästa köp är svårt att utröna.
  #10  
Gammal 2011-03-18, 13:19
Maabse
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 84
Idag slog jag till på detta objektiv som promenad- och rese-sällskap... Jag inser ju att jag får ha måttliga förväntningar, men ser fram emot en närmare bekantskap! Är jag verkligen fortfarande ensam på FS om att ha lagt den i kameraväskan?
  #11  
Gammal 2011-03-25, 12:51
Kirov
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 1
Jag slog också till på detta objektiv, men har inte hunnit testa det fullt ut ännu.

Men jag är ganska säker på att det inte är sämre än mitt gamla kit-objektiv :)
  #12  
Gammal 2011-03-25, 15:32
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Bob Atkins har testat.

http://www.bobatkins.com/photography...c_review3.html

Han skriver att han skulle inte köpa ett själv, men har vänner som skulle kunna gilla det.

Han är ganska positiv ändå, men det verkar som om han tycker den äldre versionen utan PZD-motor är bättre. Den har lite annan linskonfiguration med fler linser och blir då större och tyngre. Och lite billigare.

Av den där tråden på dpreview verkar det som om olika exemplar kan variera i bildkvalitet.

Nånting jag ofta funderat på är hur mycket bättre en superzoom på en dslr är jämfört med en s k superzoomkamera, dvs en lite mer avancerad kompakt med superzoom på.

Visst vore en bra superzooom läckert att ha. Inte bara på resor, men t ex när man går ut på stan för att plåta och bara har ett objektiv med sig. Man kan ge sig den på att det dyker upp något intressant motiv som inte passar just den glugg som sitter på kameran...

Men hittills har jag inte sett något som verkar bra nog. Och testbilderna på bobatkins.com övertygar inte heller om att detta skulle vara det. Centrumskärpan är ok, men i hörnen är det katastrofalt.
  #13  
Gammal 2011-04-14, 07:15
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Nu finns ett par tester till som jag sett. SLRGear la upp sin test i går. Enligt den är PZD-varianten något bättre i vidvinkelläget men sämre i teleläget än föregångaren. Den nya fokuserar snabbare, är mindre men mindre ljusstark på långa brännvidder.

Kamera och Bild har också testat i senaste numret och kommer fram till ungefär samma uppfattning.

Ett behändigt allroundobjektiv, men man får acceptera att det blir kompromisser med bildkvaliten.
  #14  
Gammal 2011-04-19, 17:44
m00ndancer
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 314
mapem skrev: Bob Atkins har testat.

http://www.bobatkins.com/photography...c_review3.html

...

Nånting jag ofta funderat på är hur mycket bättre en superzoom på en dslr är jämfört med en s k superzoomkamera, dvs en lite mer avancerad kompakt med superzoom på.

Visst vore en bra superzooom läckert att ha. Inte bara på resor, men t ex när man går ut på stan för att plåta och bara har ett objektiv med sig. Man kan ge sig den på att det dyker upp något intressant motiv som inte passar just den glugg som sitter på kameran...

...
Jag har precis "blivit" med DSLR och äger sedan tidigare en "superzoom" (36-432 35mm vinkel) och det finns ett par saker som skiljer.

DSLR
+ISO de flesta superzoom kameror brusar pga av sensor storleken. Min Casio har mer brus vid 400 än min D90 vid 1600.
- Ingen specialanpassning av objektivet
- Vikt

Superzoom
- ISO
+ Vikt
+ Många tillverkare anpassar programvaran för att rätta felen i optiken

Men jag tror att Tamron objektivet är mycket bättre än optiken i de flesta superzoom kameror
  #15  
Gammal 2011-04-19, 17:54
HannesNikon
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 791
Ganska mycket trams men lite bra info kan man iaf suga ut ur den här videon. http://www.youtube.com/watch?v=U41Vwd83rus
Besvara

Bokmärken

Taggar
18-270mm/3.5-6.3 , tamron

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:47.