Annons

Fotosidans Forum > Annat > Övrigt om foto > Bildanalys på pixelnivå: varför är pippin enfärgad?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2011-10-28, 13:15
Star2
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 355
Bildanalys på pixelnivå: varför är pippin enfärgad?
I följande bild (den övre):
http://i1187.photobucket.com/albums/...203_Terjad.jpg
så är kråkan enfärgad, medan himlen har färgskiftningar på pixelnivå.
Se även förstoringarna nedan.

Finns det någon "legitim" förklaring till att kråkan är enfärgad men inte himlen?
dvs en förklaring som pekar på att ursprungsbilden INTE är manipulerad?

EXIF: 600mm, 2.8, 1/320, ISO100, 2006-12-03 14:45:22, NIKON D200.

OBS:
Originalet är ändrat den 2011-10-20, troligen då den undre bilden lagts till (i länken ovan). Men om vi just nu bortser från det, så kvarstår frågan om det finns någon (annan) förklaring till enfärgningen.

Information om de nedanstående förstoringarna:
- Det enfärgade området i fågeln har färgen RGB=5-5-5, dvs nästan svart (FÖRE nivåjusteringen).
- De enstaka pixlarna i mitten har RGB 5-5-7 resp 6-6-6.
- Omgivningen inklusive himlen har en mängd färgvariationer på pixelnivå.
Bifogade bilder

Senast redigerad av Star2 den 2011-10-28 klockan 13:22.
  #2  
Gammal 2011-10-28, 13:21
Groth
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 141
Kan det ha att göra med jpg komprimeringen?
  #3  
Gammal 2011-10-28, 13:36
aasaboe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 871
Jag har undrat över samma sak, jag tycker också det ser märkligt ut med den jämnheten, men fasen vet... Härom dagen tog jag några bilder på en svart katt när hunden och jag var ute, jag kollade på en av dem och det finns faktiskt områden i det svarta där RGB-värdet står stilla i Lightroom (raw), särskilt om jag drar ned exponeringen 3 steg. http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=319394

Men jag tycker ändå att det är konstigt att månljuset inte skulle ge någon variation alls. Möjligen om vinkeln är underifrån, men så tycker jag inte att det ser ut att vara.

Avge "säkert" omdöme vågar jag inte, överlåter till de med större kunskaper.
  #4  
Gammal 2011-10-28, 13:41
Star2
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 355
Groth skrev: Kan det ha att göra med jpg komprimeringen?
Ja jpg är ju ett förstörande format som plockar bort en del färgnyanser.

Men frågan är då varför himlen inte tycks ha några lika stora sammanhängande enfärgade areor som i fågeln?
  #5  
Gammal 2011-10-28, 13:46
Star2
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 355
aasaboe skrev: Jag har undrat över samma sak, jag tycker också det ser märkligt ut med den jämnheten, men fasen vet... Härom dagen tog jag några bilder på en svart katt när hunden och jag var ute, jag kollade på en av dem och det finns faktiskt områden i det svarta där RGB-värdet står stilla i Lightroom (raw), särskilt om jag drar ned exponeringen 3 steg. http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=319394

Men jag tycker ändå att det är konstigt att månljuset inte skulle ge någon variation alls. Möjligen om vinkeln är underifrån, men så tycker jag inte att det ser ut att vara.

Avge "säkert" omdöme vågar jag inte, överlåter till de med större kunskaper.
Jag har också kollat lite på andra liknande bilder (mörka), men de har inte den skillnaden mellan fåglar och omgivning.

PS. Nej några "säkra" bedömningar finns nog inte.

Senast redigerad av Star2 den 2011-10-28 klockan 13:51.
  #6  
Gammal 2011-10-28, 14:00
Fredrik183
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 938
Detta var lite intressant. Min lekmannabedömning är att kråkan inte är inklippt, eller så är det väldigt snyggt gjort med stor omsorg. Drar den slutsatsen av konturernas utseende runt fågeln och den omedelbart intilliggande himlen. Men det grå området i fågeln ser ut som ett mysterium, det ter sig inte naturligt. För mig ser det ut som om det gjorts en markering med exv trollspöet, sedan har denna markering fyllts, eller målats i, med färgen 5-5-5 utan att markeringen först fjädrats. Varför? Kanske var kråkan inte tillräckligt svart? För svart? Fel nyans för bildens karaktär? Ja, jag kan bara spekulera. Men det är heller inte säkert att det är som jag tror. Gissar dock att det inte är en jpeg-komprimeringseffekt.

Senast redigerad av Fredrik183 den 2011-10-28 klockan 14:08.
  #7  
Gammal 2011-10-28, 14:05
daniol74
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 131
Star2 skrev: Finns det någon "legitim" förklaring till att kråkan är enfärgad men inte himlen?
dvs en förklaring som pekar på att ursprungsbilden INTE är manipulerad?
Tror knappat att detta kan uppkomma utan manipulation. (Möjligtvis helt svarta områden RGB 0,0,0 om bilden är underexponerad.) Lite brus finns det alltid, även med Nikon :-)

Dock behöver inte fågeln vara inklistrad utan kan vara förbättrad, t.ex. ifylld med pensel eller minskat kontrasten till 0 för att fotografen vill vara lite konstnärlig...

/D

Edit: Jag var tydligen inte först med det svaret...
  #8  
Gammal 2011-10-28, 14:32
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 931
Skolboksexempel på JPEG-komprimering.
Varsågoda: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG
  #9  
Gammal 2011-10-28, 14:52
Fredrik183
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 938
jelu1661 skrev: Skolboksexempel på JPEG-komprimering.
Varsågoda: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG
Så kan vara fallet, men katten i exemplet ter sig annorlunda än kråkan. Den har inte sammanhängande fält omedelbart omgivna av "spridda" pixlar som i fallet med kråkan. Men jag skall villigt erkänna att jag inte detaljstuderat jpeg-komprimeringseffekter av den grad katten uppvisar i detalj tidigare. De jpeger jag handskats med på pixelnivå ser mer ut som de områden på kråkan som omger det grå fältet. Vad jag kan hitta så ser jag heller inga andra områden på bilden som länkas i inlägg #1som uppvisar sådana enfärgade fält som kråkan uppvisar. Men, men. Hård jpeg-komprimering kan avgjort ge sådana effekter man kan se på kråkan i det enfärgade området, men då tycker jag rimligen att hela kråkan borde vara drabbad, och att spår av samma komprimering borde finnas på andra ställen i bilden. Nu påstår jag inte att andra sådana områden inte finns på bilden, bara att jag inte hittat några. Och då har jag inte ens detaljstuderat hela bilden. Bara konstaterat att jag inte hittar några vid en överblick.
  #10  
Gammal 2011-10-28, 14:52
aasaboe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 871
Det som stör mig med kråkan är inte jämnheten i sig, sådant förekommer till exempel när kameran inte förmår registrera ljus alls och värdet blir 0,0,0 svart. Som i vänsterdelen, de skuggade träden. Hade även fågeln haft 0,0,0 hade det varit mindre mysko, men 5,5,5? Då har ju kameran registrerat reflekterat ljus, och hur sannolikt är det att någonting är så jämnt färgat? För mig inte särskilt sannolikt, en korp har sannerligen många nyanser av svart -plus andra, genom effekter i fjäderdräkten. Ta bara en sådan sak som VW:s svarta färg på sextiotalet, det fanns 48 burkar svart att välja på för hemmapularen ;-)

Himlen förvånar mig inte att värdena varierar, den blåaste sommarhimmel innehåller jäkligt många färger om man börjar detaljgranska.

För mig är det just att det INTE är värdet 0,0,0 plus jämnheten som gör det hela misstänkt. Men längre än misstänkt vågar jag inte sträcka mig ;-)
  #11  
Gammal 2011-10-28, 15:03
Fredrik183
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 938
Jahaja. Nu har jag själv "examinerat" bilden i länken i inlägg #1. Resultatet? Den ser inte ut som de förstorade bilderna som inlagts i inlägg #1 när jag drar i spakarna i mitt bildbehandlingsprogram (Gimp). Bilden ser då helt naturlig ut, med alldeles vanliga jpeg-artefakter. Reviderar därmed mitt lekmannaomdöme till att bilden INTE är manipulerad. Men det är ju vad jag tror.

Hälsningar Fredrik
  #12  
Gammal 2011-10-28, 15:05
aasaboe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 871
jelu1661 skrev: Skolboksexempel på JPEG-komprimering.
Varsågoda: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG
Du är med på att det inte är jpg-artefakterna vi pratar om, utan det jämnt färgade området innanför dem? Menar du att jpg-komprimeringen skulle kunna ge upphov till det? Det undrar jag om den kan, motsatsen är ju vad man brukar råka ut för, just som runt fågeln.

Förvisso skulle ju "förenklingen" av färgskalan som jpg innebär teoretiskt kunna resultera i helt jämn yta, men hur troligt är det? Jag frågar alltså, har inte sett sådant själv tidigare. Men jag har ju å andra sidan inte precis suttit och letat heller ;-)
  #13  
Gammal 2011-10-28, 15:11
Gimbal
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 1 431
Att kråkan är igensotad är kanske inte så konstigt då den är fotad i motljus med kort slutartid. Den borde då bli 0,0,0, sedan kanske man lyft hela bilden något och då fått 5,5,5 som mörkaste nyans. Fast då borde det inte finnas något lägre värde än just 5,5,5 någonstans, såvida man inte lyft enbart kråkan, vilket naturligtvis är fullt möjligt.

Det är alltså konstigt, men inte omöjligt.
  #14  
Gammal 2011-10-28, 15:12
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 931
aasaboe skrev: Du är med på att det inte är jpg-artefakterna vi pratar om, utan det jämnt färgade området innanför dem?
Det är jpeg-artefakter både och. Läs gärna texten i artikeln jag länkade till. Jag har varken tid eller lust att förklara jpeg-komprimering.
  #15  
Gammal 2011-10-28, 15:17
aasaboe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 871
jelu1661 skrev: Det är jpeg-artefakter både och. Läs gärna texten i artikeln jag länkade till. Jag har varken tid eller lust att förklara jpeg-komprimering.
Det behövs inte, Ers Nåd. Vill på intet sätt störa Ers Höghet. ;-)
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:07.