Annons
  #166  
Gammal 2019-02-25, 18:23
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 505
iSolen.se skrev: Horisonten har inte med tillstångsplikten att göra.
Nej, men konsekvensen blir i praktiken densamma.
iSolen.se skrev: Kanske har med de detaljerade bilder som finns på hitta m fl, för de allra flesta fotograferingar är det inte en äkta säkerhetsrisk eftersom man inte avslöjar något.

Jag har filmat och fotat i riktning mot ett skyddsobjekt, fick underkänt, överklagade och fick rätt.
Finns många populära områden att flygfotografera och som innehåller skyddsobjekt med avbildningsförbud. På publicerade bilder som genomgått granskning är objekten maskade.
PeterWem skrev: Proposition 2015/16:63 på sidorna 51 och 52. Står att man inte anser lagen vara i konflikt med TF/YG som fallet är med Skyddslagen och TF/YG.


Enligt 1 kap. 9 § 5 TF gäller det som är stadgat i lag om ansvar för det
sätt på vilket en uppgift eller underrättelse anskaffats (jfr YGL 1 kap.
12 §). För att bestämmelserna om anskaffarfrihet över huvud taget ska
aktualiseras krävs att den som anskaffat uppgifterna avsett att dessa ska
publiceras. Av 6 kap. 2 § sista stycket TF följer att spridning av en karta
eller en därmed jämförlig ritning eller bild som innehåller uppgifter av
betydelse för rikets försvar får regleras i lag. Motsvarande bestämmelser
finns i 3 kap. 7 och 12 §§ YGL. De uppgifter som omfattas av förbudet
mot spridning i den nu föreslagna lagens 9 § är sådana att de innehåller
upplysningar av betydelse för rikets försvar. Detta innebär att det före-
slagna förbudet mot spridning har stöd i bestämmelserna i TF och YGL
Bra med sådana här spörsmål. Jag fann nu att 6 kap. 2 och 3§ ändrats 1 januari 2019. Ny lydelse:
"3 § I lag får det meddelas föreskrifter om spridning av kartor, ritningar eller bilder som återger Sverige helt eller delvis och innehåller upplysningar av betydelse för rikets försvar. Lag (2018:1801)."


Enbart språklig förändring i den delen.

Senast redigerad av PeterWem den 2019-02-25 klockan 18:42.
  #167  
Gammal 2019-02-25, 18:26
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PeterWem skrev: Nej, men konsekvensen blir i praktiken densamma.
Jag tycker det leder tankarna bort från det som är avgörande. Och det var nog därför de tog bort den regeln.
  #168  
Gammal 2019-02-25, 19:00
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 598
SportSkjutaren skrev: Med det sagt, så skulle det skulle faktiskt vara välgörande med ett ordentligt prejudikat gällande bilder ämnade att publiceras i grundlagsskyddade medier.

Orsaken är att rättsläget, i brist på ett prejudikat. Inte är helt glasklart vad det gäller bilder som tas med syftet att publiceras i ovanstående typer av medier.

Det närmaste vi kan komma ett prejudikat i frågan. Är domen från HD, som gäller när en av Dagen nyheters fotografer fotograferade ett skyddsobjekt med fotoförbud.
Enligt domen från HD, som ju är ett prejudikat.
Så väger anskaffarfriheten i TF (Tryckfrihetsförordningen) tyngre än skyddslagen.
Fast det här är väl tvåolika saker? HD-domen kom fram till att fotograferingen var tillåten, trots fotoförbud.

I diskussionen om drönare är det väl inte fotograferingen som skulle kunna vara olaglig, utan publiceringen.

(Föer övrigt håller jag med om att en prejudicerande dom alltid är bra.)
  #169  
Gammal 2019-02-25, 19:05
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 127
Ja, det skulle vara intressant med en dom angående just nyhetsbilder. Tidigare hade bland annat vi som jobbade för dagspressen självgranskningsrätt, just för att kunna publicera flygbilder av dagsaktuella händelser. Då var det förstås inte lika lätt att åstadkomma såna bilder, eftersom det krävdes tillgång till helikopter eller flygplan :)

En av de väsentligaste instruktionerna för självgranskningen var för övrigt att horisonten inte fick vara med (och självklart heller inga kända skyddsobjekt eller andra känsliga anläggningar).
  #170  
Gammal 2019-02-25, 19:08
SportSkjutaren
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 998
PeterWem skrev: Med så många drönare och så många som stör sig på dessa borde det anmälas mer kan man tycka.
Ja, det är märkligt att det inte är ordentligt prövat juridiskt.

Jag vet att det finns tidningar och pressfotografer som lutar sig mot TF när de inte skickar bilder för granskning.
Så det finns underlag för en prövning i domstol, och jag skulle gärna se ett ordentligt prejudikat i frågan.
  #171  
Gammal 2019-02-25, 19:18
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 505
SportSkjutaren skrev: Ja, det är märkligt att det inte är ordentligt prövat juridiskt.

Jag vet att det finns tidningar och pressfotografer som lutar sig mot TF när de inte skickar bilder för granskning.
Så det finns underlag för en prövning i domstol, och jag skulle gärna se ett ordentligt prejudikat i frågan.
Vi behöver en frivillig att anmäla.
  #172  
Gammal 2019-02-25, 19:43
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 127
Det är väl bara att hålla utkik efter en dagsfärsk drönarbild på valfri nyhetssajt och skicka in en anmälan? ;)
  #173  
Gammal 2019-02-25, 20:12
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 505
Garv!
afe skrev: Det är väl bara att hålla utkik efter en dagsfärsk drönarbild på valfri nyhetssajt och skicka in en anmälan? ;)
Behöver vara ett 5-7 st för att inte falla under ringa.
  #174  
Gammal 2019-02-25, 20:23
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 127
Då får vi väl invänta en tillräckligt stor händelse för att tillräckligt många drönarbilder ska publiceras ;)
  #175  
Gammal 2019-02-25, 20:24
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 127
Personligen är jag övertygad om att en publicering (åtminstone i etablerad media) kommer att godkännas så länge bilderna inte innehåller uppenbara skyddsobjekt. Eller snarare - inget åtal kommer att väckas.
  #176  
Gammal 2019-02-26, 08:49
hornavan
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 2 384
I Arjeplog där jag bor är biltestverksamhet den stora gejen på vintern, sedan mer än 40 år tillbaka.
Bilfotografer gömmer sig här och var i jakten på den senaste bilmodellen.
Nu diskuteras, såklart, om det är tillåtet att flyga drönare till de bilbanor som finns överallt på sjöarna i jakten på scoopet.
Nu till frågan, till någon som vet.
Finns det något i lagstiftningen som gör att tex Mercedes kan stoppa drönaren från att fotografera deras hemliga modeller?
Om vi drar frågan lite längre, får jag flyga in på BOSCH inhägnade område och fota de bilar som eventuellt står parkerade utomhus?
Det finns inga militärområden eller skyddsobjekt i Arjeplog.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	Kakel-w.jpg
Visningar:	20
Storlek:	111.2 KB
ID:	147469  

  #177  
Gammal 2019-02-26, 09:26
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
hornavan skrev: I Arjeplog där jag bor är biltestverksamhet den stora gejen på vintern, sedan mer än 40 år tillbaka.
Bilfotografer gömmer sig här och var i jakten på den senaste bilmodellen.
Nu diskuteras, såklart, om det är tillåtet att flyga drönare till de bilbanor som finns överallt på sjöarna i jakten på scoopet.
Nu till frågan, till någon som vet.
Finns det något i lagstiftningen som gör att tex Mercedes kan stoppa drönaren från att fotografera deras hemliga modeller?
Om vi drar frågan lite längre, får jag flyga in på BOSCH inhägnade område och fota de bilar som eventuellt står parkerade utomhus?
Det finns inga militärområden eller skyddsobjekt i Arjeplog.
Är det verkligen ett problem i praktiken?

Jag får ofta frågan om spionbilder med drönare, folk har tittat för mycket på hollywoodfilm, det är ytterst sällan man kan se några detaljer på bilderna om man inte flyger väldigt nära.
  #178  
Gammal 2019-02-26, 09:27
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
afe skrev: Personligen är jag övertygad om att en publicering (åtminstone i etablerad media) kommer att godkännas så länge bilderna inte innehåller uppenbara skyddsobjekt. Eller snarare - inget åtal kommer att väckas.
Varför har vi då granskningen?

Större spridning än i media är sällsynt.
  #179  
Gammal 2019-02-26, 09:56
hornavan
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 2 384
Ursäkta om jag var otydlig.
Min fråga är, kan någon, kommunen, mercedes eller någon annan göra något för att stoppa flygning och fotografering?
  #180  
Gammal 2019-02-26, 10:04
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 505
hornavan skrev: Ursäkta om jag var otydlig.
Min fråga är, kan någon, kommunen, mercedes eller någon annan göra något för att stoppa flygning och fotografering?
De kan be Transportstyrelsen om ett temporärt restriktionsområde. Syns då i NOTAM.

Precis som Ola skriver, är det ett problem med tanke på att drönarfotografen måste ha visuell kontakt med sin drönare och hålla ett horisontellt säkerhetsavstånd till människor och egendom? Vilken drönarkonfiguration krävs för att få några bilder att komma med?
Besvara

Bokmärken

Taggar
dji , drönare , mavic , mavic pro , phantom

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:28.