#31  
Gammal 2017-09-29, 21:02
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 260
Kent Helgesson skrev: Jag har en Nikon F4 och en Nikon FM. Stor skillnad på de kamerorna , men FM tar klockrena bilder , medans F4:an's bilder ser ut som bilder från en engångskamera från Krakow.
Fattar inte vad jag gör för fel! Även i autoläget blir bilderna kass. Använder T-Max 400 s/v till bägge.
Jag är inte helt novis inom foto , men här går jag bet. FM's bilder är i stort sett brusfria och dessutom knivskarpa. F4:an's bilder går knappt att använda. Scannar negativen med en Epson V370.
Svårt att tro att det skulle vara F4:an som är orsaken. Är negativen skarpa? Kan filmen vara felframkallad eller skadad så den blir grovkornig?
  #32  
Gammal 2017-09-29, 21:03
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
Bild tagen med Nikon FM
https://www.fotosidan.se/member/phot...496&ID=3551714
  #33  
Gammal 2017-09-29, 21:03
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 214
Kent Helgesson skrev: Jag har en Nikon F4 och en Nikon FM. Stor skillnad på de kamerorna , men FM tar klockrena bilder , medans F4:an's bilder ser ut som bilder från en engångskamera från Krakow.
Fattar inte vad jag gör för fel! Även i autoläget blir bilderna kass. Använder T-Max 400 s/v till bägge.
Jag är inte helt novis inom foto , men här går jag bet. FM's bilder är i stort sett brusfria och dessutom knivskarpa. F4:an's bilder går knappt att använda. Scannar negativen med en Epson V370.
Är negativen lika exponerade och framkallade på exakt samma sätt? Om inte så har det förstås inte med kameran att göra.
  #34  
Gammal 2017-09-29, 21:08
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
Ventures skrev: Svårt att tro att det skulle vara F4:an som är orsaken. Är negativen skarpa? Kan filmen vara felframkallad eller skadad så den blir grovkornig?
Ny fräsh film , framkallad av ett yberproffs. Antingen så är det jag som är boven i dramat , eller så är det kameran som felar. Men jag fattar som sagt inte vad det kan vara som jag är orsak till. Autoläge borde ju bli hyfsat kan jag tycka. Jag vill ju ha lite korn , men inte detta! :-(
  #35  
Gammal 2017-09-29, 21:12
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 214
Jämför negativen mellan kamerorna. Är de mycket mörkare eller ljusare från den ena kameran skiljer sig exponeringen (eller framkallningen). Det är inte alls omöjligt att slutaren på en av kamerorna ger helt andra slutartider än den andra (trots att du valt samma slutartid). Enda sättet att veta vad som är fel är att fotografera under exakt samma förhållanden med båda kamerorna, och se till att också framkallningen görs på exakt samma sätt.
  #36  
Gammal 2017-09-29, 21:14
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 260
Kent Helgesson skrev: Ny fräsh film , framkallad av ett yberproffs. Antingen så är det jag som är boven i dramat , eller så är det kameran som felar. Men jag fattar som sagt inte vad det kan vara som jag är orsak till. Autoläge borde ju bli hyfsat kan jag tycka. Jag vill ju ha lite korn , men inte detta! :-(
Enda jag kan komma på att kameran kan orsaka är fel iso-inställning så filmen blir felexponerad. Funkar ljusmätaren som den ska om du jämför med en digitalkamera (på samma ISO och allt annat)? Borde visa samma tid och bländare på båda då.

Tillägg: slutaren förstås. men det ska ju synas tydligt på filmen att den är felexponerad (om inte framkallarproffset pressat filmen i framkallningen). :)
  #37  
Gammal 2017-09-29, 21:16
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
afe skrev: Är negativen lika exponerade och framkallade på exakt samma sätt? Om inte så har det förstås inte med kameran att göra.
Vad framkallningen anbelangar så vet jag ju inte. Har lämnat in filmen.
FM:an är ju rätt enkel att handha , medans F4:an har ju lite mer att ratta på om man vill.
Men...det var likadant med första filmen från F4:an...det blev inte bra helt enkelt.
Jag tänker verkligen till innan jag tar bilden när jag plåtar analogt , men med F4:an skiter det sig.
  #38  
Gammal 2017-09-29, 21:19
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 260
Kent Helgesson skrev: Vad framkallningen anbelangar så vet jag ju inte. Har lämnat in filmen.
FM:an är ju rätt enkel att handha , medans F4:an har ju lite mer att ratta på om man vill.
Men...det var likadant med första filmen från F4:an...det blev inte bra helt enkelt.
Jag tänker verkligen till innan jag tar bilden när jag plåtar analogt , men med F4:an skiter det sig.
Jag hade en F3 som fick konstiga långa slutartider. Det var batteriet som glappade. Men då gick det från att vara normalt exponerat till överexponerat på samma film. Men det hördes ju när tiderna blev för långa.
  #39  
Gammal 2017-09-29, 21:21
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
Ventures skrev: Enda jag kan komma på att kameran kan orsaka är fel iso-inställning så filmen blir felexponerad. Funkar ljusmätaren som den ska om du jämför med en digitalkamera (på samma ISO och allt annat)? Borde visa samma tid och bländare på båda då.

Tillägg: slutaren förstås. men det ska ju synas tydligt på filmen att den är felexponerad (om inte framkallarproffset pressat filmen i framkallningen). :)
Det här var ett bra tips i felsökningen! Tack! Detta skall testas och vändas och vridas på!
Framkallarproffset litar jag på. En äldre Japan som arbetat med detta i hela sitt liv.
Han lyckas alltid med film från min FM iaf.

Hela grejen är skitskum!
  #40  
Gammal 2017-09-29, 21:26
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 214
Jämför negativen som sagt - rätt exponerat och framkallat ska alla ha ungefär samma ljushet (om det inte är mycet svart eller vitt i bilderna)

Du kan ju testa att skanna negativen från kamerorna, och låta bli att göra dem positiva och posta här (utan några justeringar). Då syns det nog.
  #41  
Gammal 2017-09-29, 21:30
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
Jag tog en kvällsbild med stativ på samma motiv med bägge husen.
FM's bilder är inte framkallade ännu. Där kanske man kan se något.
  #42  
Gammal 2017-09-29, 21:40
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
Googleye skrev: Mitt fotointresse började med en spontant vald fotokurs i gymnasiet där vi både fick fota analogt med framkallning i mörkrum och digitalt. Blir mer och mer sugen på att testa lite analogt igen men har ingen koll på den "sidan" fotolandet. Tänker mig helt enkelt att jag köper en äldre kamera med normal brännvidd och lite film som jag bär med mig varje dag istället för min nuvarande X-T10, som test. Har förstått att jag förutom kamera och film även behöver en skanner av nåt slag.

Så, för någon som växte upp i den digitala eran, vilken kamera ska man satsa på att hitta? Objektiv? Skanner? Samt en bra "allround" svartvit film. Det jag känner mig minst sugen att lägga pengar på är skannern då fokus är mer på känslan och lära sig fota analogt än perfekta prints. Tacksam för alla tips jag kan få :)

Om du köper tex Kodak T-Max 400 i butik så får du räkna med 85-90 kr rullen.
Lämnar du in för framkallning utan papperskopior så kostar det ca: 110-120 kr:- för en 36:a.
I runda slängar ca: 200 kr:- för varje 36:a i inköp samt framkallning. 10 rullar är således 2000:-
Framkallar du själv filmen så kommer du ned i pris ordentligt vad det lider. Men du får räkna
med att ligga ute med degen ett tag innan du kan räkna hem kostnaderna.

Men...det är kul! Och kanske tom värt pengarna.
  #43  
Gammal 2017-09-29, 21:41
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 214
Kent Helgesson skrev: Jag tog en kvällsbild med stativ på samma motiv med bägge husen.
FM's bilder är inte framkallade ännu. Där kanske man kan se något.
Då är de ju inte framkallade samtidigt och likadant. Film kan bara framkallas en gång, och gör man fel eller olika går det inte att korrigera. Bilderna ska helst framkallas i samma framkallningsdosa och filmen vara från samma batch för att utesluta problem i det skedet.

Det är lätt att tänka att det alltid borde bli likadant mellan olika kameror när filmen är densamma, men filmsorten är bara en del i pusslet.

Tycker ändå du kan skanna något negativ från F4:an som är dåligt, och visa det här utan att vända till positiv eller annan efterbehandling. Det kan gå att se om det är väldigt över- eller underexponerat eller felframkallat.
  #44  
Gammal 2017-09-29, 22:02
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
afe skrev: Då är de ju inte framkallade samtidigt och likadant. Film kan bara framkallas en gång, och gör man fel eller olika går det inte att korrigera. Bilderna ska helst framkallas i samma framkallningsdosa och filmen vara från samma batch för att utesluta problem i det skedet.

Det är lätt att tänka att det alltid borde bli likadant mellan olika kameror när filmen är densamma, men filmsorten är bara en del i pusslet.

Tycker ändå du kan skanna något negativ från F4:an som är dåligt, och visa det här utan att vända till positiv eller annan efterbehandling. Det kan gå att se om det är väldigt över- eller underexponerat eller felframkallat.
Hur scannar jag ett negativ utan gatt visa det positivt?
  #45  
Gammal 2017-09-29, 22:10
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 214
Kent Helgesson skrev: Hur scannar jag ett negativ utan gatt visa det positivt?
Skanna det som en diabild.
Besvara

Bokmärken

Taggar
analogt , film , framkallning , skanner

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:56.



Tether Tools Air Direct Wireless Tethering System