Annons
  #31  
Gammal 2019-06-16, 11:46
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
Erik Schalin skrev: Hade det inte gått omlott så hade det heller inte låtit något alls.....

Du förstår inte vad jag menar 🙂 Idag går det att producera allting i boxen (digitalt), för att sen göra en slutmix D/A. Det jag menar är att kedjan är en blandning av A/D - D/A, lite beroende på hur man jobbar och vilka grejer man har.
  #32  
Gammal 2019-06-16, 11:57
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 039
Ventures skrev: Jag skrev småbildskamera (dvs 24x36) därför. :)
På den analoga tiden såg man faktiskt rätt stor skillnad på en småbilds helsida mot en tagen med mellanformat. Idag är typ alla digitala kameror rätt likvärdiga på en helsida.
  #33  
Gammal 2019-06-16, 16:31
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 200
Abe Normal skrev: Det där är svårt, helt plötsligt blir det en hype och grejerna blir dyra. Ska man köpa på sig fina analoga kameror tror jag man ska passa på nu, tror inte de kommer bli billigare i framtiden.
Min subjektiva uppfattning är att priserna på begagnade filmbaserade kameror redan har börjat gå upp sen något år eller två tillbaka.

Vad kostar en Hasselblad idag?
Det beror på vilken modell. En 500C från 1960-talet med ett 80mm-objektiv kan man kanske fortfarande få för 5-6 tusen kronor. En C/M är nog någon tusenlapp dyrare.

Jag köpte en EL/M i början av året för 1280 kr, men det var utan objektiv och magasin. EL-modellerna verkar inte vara lika populära som C-modellerna.
  #34  
Gammal 2019-06-16, 20:02
Canalog
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 364
Jag tror att analogt foto för många utövare speglar ett hantverksmässigt arbete...det finns inga egentliga genvägar, utan bilden MÅSTE vara bra redan i negativstadiet.

En definitiv deadline för tidningen pressläggning gjorde nog också att pressfotograferna på 60- och 70-talet var tvungna att göra rätt från början...

Jag tycker själv när jag nu blivit ”retroanalog” på gamla dar, att det digitala på sätt och vis ibland är ”för enkelt”...

Många gånger när en digital bild blivit alldeles särskilt bra är det kanske inte enbart min förtjänst utan möjligen till största delen tack vare dyra prylar!

I vilket fall som helst, jag tycker att det analoga ”hantverket” är roligt att hålla på med, och det är ju huvudsaken, eller?
/B
  #35  
Gammal 2019-06-17, 09:14
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
PMD skrev: Min subjektiva uppfattning är att priserna på begagnade filmbaserade kameror redan har börjat gå upp sen något år eller två tillbaka.


Det beror på vilken modell. En 500C från 1960-talet med ett 80mm-objektiv kan man kanske fortfarande få för 5-6 tusen kronor. En C/M är nog någon tusenlapp dyrare.

Jag köpte en EL/M i början av året för 1280 kr, men det var utan objektiv och magasin. EL-modellerna verkar inte vara lika populära som C-modellerna.

Tack för tipsen, får läsa in mig på Hasselblad :) Vet heller inte hur deras objektiv står sig idag? Kommer ihåg sedan tidigare, Hasselblad var ouppnåelig för det var så dyra grejer.
  #36  
Gammal 2019-06-17, 09:18
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
Canalog skrev:
I vilket fall som helst, jag tycker att det analoga ”hantverket” är roligt att hålla på med, och det är ju huvudsaken, eller?
/B
Att bli inspirerad av den utrustning man har eller vilket tillvägagångssätt man använder, är otroligt viktigt. Att tycka nånting är kul och stimulerande är en stor hjälp på vägen. Jag köper det :)
  #37  
Gammal 2019-06-17, 09:18
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 769
Abe Normal skrev: Tack för tipsen, får läsa in mig på Hasselblad :) Vet heller inte hur deras objektiv står sig idag? Kommer ihåg sedan tidigare, Hasselblad var ouppnåelig för det var så dyra grejer.
Jämfört mot dagens tillverkade objektiv för digitala bilder så är kvalitén lägre.
Men för film spelar det ingen roll.
  #38  
Gammal 2019-06-17, 09:27
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
Erik Schalin skrev: Jämfört mot dagens tillverkade objektiv för digitala bilder så är kvalitén lägre.
Men för film spelar det ingen roll.
Okay, det var det jag misstänkte, det blir mojo istället.
  #39  
Gammal 2019-06-17, 10:15
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 769
mojo??????
  #40  
Gammal 2019-06-17, 10:52
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
Erik Schalin skrev: mojo??????
Mojofaktor används när man beskriver exklusiva begagnade instrument/pedaler, där du betalar för någonting mer än bara det faktiska. Mojo = magi/vackert, det tycker jag gäller även tidiga Hasselblad.

Idag gör man ”relics” på gamla instrument som är en konstform, du får det att se slitet ut och som höjer värdet :)
  #41  
Gammal 2019-06-17, 12:18
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 106
Abe Normal skrev:
Idag gör man ”relics” på gamla instrument som är en konstform, du får det att se slitet ut och som höjer värdet :)
Jag tycker det är förfärligt när vissa förstör nya instrument för att de ska se välanvända ut. Det är skrattretande att se nytillverkade instrument som någon i fabriken hackat och skrapat på och som de sedan tar ännu mera betalt för. Vilka är köparna?? Att göra en gitarr "roadworn" med avsikt är ju som att förfalska sina skolbetyg eller annars ljuga uppsåtligen.
Att metalldelar är rostiga är ju inte tecken på att man med kärlek använt sitt instrument utan snarare låtit det ligga oanvänt i uthuset.

Jag tror (och hoppas) att ingen i fotovärlden skulle få för sig att gå lös med hammare och stålull på en kamera för att det ska se ut som man legat vid fronten i koreakriget.
Visst kommer mässingen så småningom fram på väl använda kameror. Men det är ju inget positivt. Möjligen är Leica undantaget.
  #42  
Gammal 2019-06-17, 12:33
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
Ventures skrev: Jag tycker det är förfärligt när vissa förstör nya instrument för att de ska se välanvända ut. Det är skrattretande att se nytillverkade instrument som någon i fabriken hackat och skrapat på och som de sedan tar ännu mera betalt för. Vilka är köparna?? Att göra en gitarr "roadworn" med avsikt är ju som att förfalska sina skolbetyg eller annars ljuga uppsåtligen.

Jag tror (och hoppas) att ingen i fotovärlden skulle få för sig att gå lös med hammare och stålull på en kamera för att det ska se ut som man legat vid fronten i koreakriget.
Visst kommer mässingen så småningom fram på väl använda kameror. Men det är ju inget positivt. Möjligen är Leica undantaget.

Håller med, tror inte att kameror kommer uppleva samma sak. Det handlar om pengar, kan du som PMD köpa ett original för 7-8 tkr, finns det inga pengar att göra, plus att det är svårt att kopiera en Hasselblad. Ett instrument är mycket, mycket enklare.

En riktigt dyr relic är kopia på ett befintligt instrument som tillhört tex E Clapton (Black Strat), P Green/Moore (Gibson 59) Malmsteen (Strat No 5) mfl. Det är luthiers som bygger dessa instrument och det är dyra grejer.
  #43  
Gammal 2019-06-17, 12:47
Olof R
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 103
Abe Normal skrev: Håller med, tror inte att kameror kommer uppleva samma sak. Det handlar om pengar, kan du som PMD köpa ett original för 7-8 tkr, finns det inga pengar att göra, plus att det är svårt att kopiera en Hasselblad. Ett instrument är mycket, mycket enklare.

En riktigt dyr relic är kopia på ett befintligt instrument som tillhört tex E Clapton (Black Strat), P Green/Moore (Gibson 59) Malmsteen (Strat No 5) mfl. Det är luthiers som bygger dessa instrument och det är dyra grejer.
Något som däremot förekommer är omlackerade Leica, där man lackerar i någon sällsynt (= dyr) färg.
  #44  
Gammal 2019-06-17, 12:50
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 553
Olof R skrev: Något som däremot förekommer är omlackerade Leica, där man lackerar i någon sällsynt (= dyr) färg.
Lenny Kravitz har designat nån dyr Leica :) Det kanske går åt det hållet?
  #45  
Gammal 2019-06-17, 17:35
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 054
snap01 skrev: Spelar ingen roll om omslaget är fotat digitalt eller analogt, det måste ändå göras digitalt innan tidningen/boken trycks.
Jag körde mina första 3-4 år som yrkesfotograf analogt med dia film för resebolag etc. Det var en rätt stor omställning när jag började köra digitalt, bilderna var typ hårdare mer kliniska.
Tog tid innan jag hade lyckats få liknande känsla i dom filmer jag använde på analoga tiden.

Mina bilder scannades med imacon scanner av duktigt branschfolk men det blev inte alltid som man ville. Med digitalt så kan du ha kontroll på hela kedjan o (välja) film själv. Jag startade en tråd på FS om filmer (preset) hade tänkt visa lite olika sätt att göra dom o visa på bra preset att köpa färdiga sådana från tex mastin labs. Lite finlir med dom så har du en snygg analog look.
Men intresset var lågt för den tråden tydligen mer intressant att tjafsa om DR o vilken kamera som ska vara bäst.

Idag finns det inga filmer att stoppa in i en digital kamera, visserligen har Fuji fina (filmer) i sina kameror men idag får du bygga din egen filmbank o det gör du genom preset o sättet du fotar på.
Analogt är kul men lite svårt idag, för mig så skulle det bli mycket dyrare o ta väldigt lång tid.
Men det var alltid spännande att lämna in dia filmen o sedan sätta sig med peak luppen o lägga den på ljudbordet. Idag sitter man framför en eizo 27 tum.
Problemet med analogt är om du ska göra bilden digital då kan du tappa analoga känslan.
Analogt var ju kul när man började med det. Delade mörkrum på 70-talet i en atelje i en rivningskåk vid ett nedlagt gammalt bryggeri på söder i Sthlm. Men jag skulle nog aldrig gå tillbaka. Alldeles för meckigt för mig i alla fall idag. Jag har svårt att se något förmildrande med det analoga idag men även jag känner till (genom bekanta) en fotograf som fortfarande tar sina arkitekturbilder analogt av något skäl.

Jag tycker visst att det kan tillföra en dimension som kornet ger men det är som du skriver förmodligen så att man kan lika gärna kan återskapa det mesta av den "känslan" med ett "filmpack" man gillar - men många ser nog ner på det som "icke autentiskt foto". Körde själv bl.a. SLR Lounges presets till Lightroom så länge jag hade det.

Det tog mig flera års labbande med olika tekniker och utrustning (skanner, duplikator, reprofoto) att bestämma mig för hur jag skulle hantera mina dia. Det är ju som du säger så att om man slarvar så kommer man att tappa valörer i det rätt besvärliga media som dian är. Det är dålig DR redan från början och många av mina dia hade tappat mycket i främst den gröna RGB-kanalen. Så jag gav upp helt efter ett tag och tonade allt i brunt istället, för att kunna hantera allt mer rationellt.

Kornet var dessutom ofta inte alls kul, särskilt i mina mer "ljusstarka" AGFA CT 21 bilder(motsvarar ISO 100). Lite bättre var det kanske i CT 18 (motsvarar ISO 50). Så det råa kornet har jag försökt slå sönder med en Tri-X emulering med hjälp av DxO Filmpack 5. Mina dian har många gånger varit en utmaning främst i djupblå himlar. Där har kornet ofta blivit grovt, fult och problematiskt att hantera.

En annan sak som jag upptäckt varit hur hyperkänslig kontrasten ofta är. Det är inte mycket man kan peta på i mina dian. Så det är därför jag normalt reprofotar mina bilder med Capture One (då det är mest effektivt) - men det är inte där jag normalt efterbehandlar utan det gör jag i DxO och skälet till det är att jag funnit att DxO haft den mest sofistikerade kontrasthanteringen. Det finns Contrast, Microcontrast och Fine Contrast. I svåra fall tvingas jag lämna Contrast på default och dra ner Microcontrast helt i botten och sedan öka Fine Contast en hel del för det går heller inte att använda några av skärpeverktygen i DxO (de ger ingen verkan alls på diabildsstrukturen). Så det är egentligen Fine Contrast som ger en illusion av ökat skärpa.

Jag vet inte om du har liknade erfarenheter men det har varit rätt jobbigt att hitta hyfsat rätt med detta.

Jag har lagt upp ett antal bildberättelser här på FS och här ser du ett exempel på hur det blir med DxO och Agfadiafilm. Visst kan dessa gamla digitaliserade bilder ha ett hyfsat intressant eget uttryck och det är ju uppsidan men jag tycker egentligen att det är ett skitmedia i jämförelse med det digitala och de fantastiska sensorer vi har idag. Sedan är det ju bara tack vare möjligheten att reprofota och efterbehandla i en bra RAW-konverterare som gör det möjligt att överhuvudtaget kunna rädda dessa bilder, för i original ser de inte sällan rätt förfärliga ut.

Det jag undrar över är om den här trenden vi nu ser med det analoga bärs av äldre nostalgiker eller om det istället är dagens unga som tycker detta är kul och intressant. Jag skulle ju inte alls bli förvånad om det finns navet i Sverige skulle vara någon Södermalms-hipster Community som odlar detta i någon lätt nördig Facebook-grupp :-). Som sagt jag har väldigt svårt att förstå vurmen. Det är dyrt, har nästan obehagligt irriterande lång feed back och om man skulle på långresa så hade man ju film i halva ryggsäcken och sedan skulle det framkallas och monteras. Analogt foto för mig idag är bara ett sätt att göra det onödigt svårt för mig som fotograf. Jag har verkligt svårt att se vad det skulle tillföra idag - utom då att man kan få fina kameror nästan gratis.

https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/...tm?pfID=380989
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:41.