Annons

Fotosidans Forum > Fototeknik > Fototeknik > Val av kvalitetsinställningar för långresa?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #31  
Gammal 2010-05-29, 11:16
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 065
Erik Schalin skrev: Hur menar du nu?

JPEG är en standardiserad algoritm för packning av information. Den ändras inte för att tiden går.
i samtal med bildchefer så har dom sagt att utvecklingen(kvaliten) på själva jpg har blivit bättre i dag än var den var för tex 10 år sedan. Att i dag tål en jpg mera omarbetning än vad den gjorde förut. Jag har inte testat själv så jag har ingen aning om det stämmer men jag har alltid kört raw/jpg o i dagens läge med billiga minneskort så är det inget problem att köra bägge.
Ingen tvingar dig att öppna raw utan du kan köra med jpg men ångrar du dig så har du raw som backup.
  #32  
Gammal 2010-05-29, 11:26
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 065
sarnor skrev: Det är inte omsparningarna som är problemet, det är redigeringen du gör mellan sparningarna.
Om du bara gör lokala förändringar är det mycket lite som ändras mellan sparningarna, men gör du färg eller luminansjusteringar påverkas alltid hela bilden. Ju kraftigare ändringar desto större skillnader får vi. Att vi sedan inte "ser" skillnaden beror främst på att jpeg är ett visningsformat optimerat att ta bort det ögat inte kan se, vid väldigt hård komprimering eller bilder med mycket fina detaljer uppstår dock även de välkända "blocken" dessa kan dock undvikas genom att använda en lägre komprimeringsgrad (högre kvalitet) vilket däremot försämringarna i färg och luminans inte kan (men de ses inte lika tydligt som "blocken").

Om vi bara försöker öppna och spara om utan att göra några förändingar i bilden uppstår till sist ett jämviktsläge där bilden inte förändras alternativt två växelvisa lägen. Detta brukar inträffa ganska snabbt, efter 3 - 5 omsparningar eller så (beroende på motiv).

Så om vi använder jpeg direkt ur kameran borde vi egentligen välja upplösning och kvalitet beroende på motiv, många små detaljer = hög upplösning och kvalitet.

På den här länken försöker jag illustrera hur jpeg reducerar informationen och vilka "skador" bilden faktiskt får: http://daniel.nordling.nu/bildredige...lektion10.html
Jag antog att alla skulle förstå att om man sparar om en jpg då har såklart gjort något med bilden vad är annars vitsen att spara om den? Att olika förändringar påverkar jpg är oxå rätt logiskt eller? Om du gör kraftiga förändringar o ångrar dig då är det kört att komma tillbaks till början har du kört raw så är det inget problem.
Nu är jag ingen expert på jpg eftersom jag mer eller mindre aldrig använder det om jag inte lånar tjejens kompakt kamera.
  #33  
Gammal 2010-05-29, 13:34
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 936
snap01 skrev: i samtal med bildchefer så har dom sagt att utvecklingen(kvaliten) på själva jpg har blivit bättre i dag än var den var för tex 10 år sedan. Att i dag tål en jpg mera omarbetning än vad den gjorde förut. Jag har inte testat själv så jag har ingen aning om det stämmer men jag har alltid kört raw/jpg o i dagens läge med billiga minneskort så är det inget problem att köra bägge.
Ingen tvingar dig att öppna raw utan du kan köra med jpg men ångrar du dig så har du raw som backup.
jpg framgång beror bara på en sak. Att det är en fryst standard. En standard som rör sig är ointressant.
  #34  
Gammal 2010-05-29, 17:00
Rolz
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 614
Får fråga varför det är det?

//R
  #35  
Gammal 2010-05-29, 18:21
Frocli
 
Medlem sedan: maj 2010
Inlägg: 417
Erik Schalin skrev: jpg framgång beror bara på en sak. Att det är en fryst standard. En standard som rör sig är ointressant.
JPG är visst en standard men själva jpeg komprimeringen kan göras med olika algorytm, och kan förverkligas på olika sätt, och med olika nivåer.
Vad jag vet av samma RAW fil gör programvaran i datorn lite bättre komprimering än vad kameraprocessorerna gör.
Och en 10 år gammal kamera gör betydligt svulstigare Jpeg-fil än dagens kameror.

En hyfsad tips att om bara lite svårare belysningsförhållande finns, då omgående spara i RAW+JPG (numera är Gb billigt)
När jag spar filerna i datorn sätter jag RAW-filerna i en underkatalog. Från en semester, långresa hamnar de flesta bilder i papperskorgen, av de kvarvarande bearbetar jag bara en fåtal. Men då gör jag det på RAW versionen.
Ty vid varje bearbetning/sparande försämras JPG versionen.
Men bara någon procent av RAW bilderna bearbetar jag.
  #36  
Gammal 2010-05-29, 19:24
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 065
Erik Schalin skrev: jpg framgång beror bara på en sak. Att det är en fryst standard. En standard som rör sig är ointressant.
så kamera utveckling och bättre jpg är ointressant.
  #37  
Gammal 2010-05-29, 19:46
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 936
snap01 skrev: så kamera utveckling och bättre jpg är ointressant.
jpg är en standard, eller rättare sagt flera olika standarder.
Bättre... Vad är det som avgör vad som är bättre? Du eller jag eller lagringsutrymmet eller den printade bilden på väggen eller...
Det finns inget rätt svar på frågan/påståendet.
Men man kan nog använda uttrycket, bra nog.

Vi har skrivit om äpplen och päron och då slänger du in en melon.
Förstår inte vad du blandar in ordet kamerautveckling för.
Det har i mina ögon inte med saken att göra.
Eller är det så att du menar att man med bättre(snabbare & mindre) datorer i kamerorna inte behöver komprimera informationen?

Om det är det du syftar på så måste man också vara medveten om vad som händer om linjetätheten ökar ännu lite till i kiselchipsen, men det är en annan historia.

För att återgå till standarder så kan man till exempel ta antiexemplet pdf-filer som INTE är en standard. Det finns ingen som garanterar hur de är gjorda och att de går att läsa om 50 år.
jpg funkar däremot om man har ett program i framtidens datorer som kan läsa formatet. Om inte annat så kan man läsa om hur formatet fungerar och programmera ihop en läsare för framtidens datorer.

Det börjar talas om pdfa, där a står för archive, men hur stabilt det är, är det nog ingen som ritkigt vet ännu.
  #38  
Gammal 2010-05-30, 03:45
sarnor
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 2 927
snap01 skrev: Jag antog att alla skulle förstå att om man sparar om en jpg då har såklart gjort något med bilden vad är annars vitsen att spara om den? Att olika förändringar påverkar jpg är oxå rätt logiskt eller? Om du gör kraftiga förändringar o ångrar dig då är det kört att komma tillbaks till början har du kört raw så är det inget problem.
Mitt inlägg var tänkt som ett förtydligande, ber om ursäkt om du uppfattade det som uppläxande.

När det gäller eventuella skillnader mellan jpeg-bilder förr och nu är det inget som jag har reflekterat över, kör genomgående med råformat (köpte en kompakt utan råformat en gång, den gav jag snabbt bort).

Tittar vi på vad som borde vara möjligt så finns det helt klart utrymme inom jpeg-standarden som skulle möjliggöra bättre kvalitet med mer datorkraft. Hur själva komprimeringen sker är inte låst av formatet, bara hur uppackningen skall ske. Även fast komprimeringen också finns beskriven, men så länge som slutresultatet är en korrekt jpeg-fil kan du i princip använda vilka metoder du vill.

Sedan finns det ganska tydliga kvalitetssteg inom jpeg-formatet, det vill säga storleken på "blocken". I Photoshop är det exempelvis en markant skillnad mellan kvalitet 7 och 6, här tror jag att Photoshop växlar mellan 1x1 och 2x2 som minsta storlek på färgkomponentens block. Vi förlorar alltså färgupplösningen hos små detaljer, i princip på samma sätt som digitalkamerans sensor sätter ihop informationen från 2x2 pixlar för att få fram de enskilda pixlarnas färginformation. Vilket innebär att vi tappar skärpa i bilden.

När minne var dyrt fanns det förmodligen anledning att använda hårdare komprimering för att få ned bildfilens storlek, men idag kan vi låta bildfilerna svälla ut på ett annat sätt vilket naturligtvis påverkar bildens kvalitet till det bättre.
  #39  
Gammal 2010-05-30, 17:51
UlfBodin
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 22
Erik Schalin skrev: För att återgå till standarder så kan man till exempel ta antiexemplet pdf-filer som INTE är en standard. Det finns ingen som garanterar hur de är gjorda och att de går att läsa om 50 år.
jpg funkar däremot om man har ett program i framtidens datorer som kan läsa formatet. Om inte annat så kan man läsa om hur formatet fungerar och programmera ihop en läsare för framtidens datorer.

Det börjar talas om pdfa, där a står för archive, men hur stabilt det är, är det nog ingen som ritkigt vet ännu.
PDF är en ISO-standard ISO/IEC 32000-1:2008 (http://www.iso.org/iso/catalogue_det...csnumber=51502)
  #40  
Gammal 2010-05-31, 21:58
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 936
UlfBodin skrev: PDF är en ISO-standard ISO/IEC 32000-1:2008 (http://www.iso.org/iso/catalogue_det...csnumber=51502)
Ja visst är det fint Ulf!

Och om du nu börjar gräva DJUUUUUUPT ner i verkligheten så kommer du att se att sanningen inte alltid är vad man tror.
Jag kan inte alla detaljer men det räcker inte till för att garantera 60 års arkivbeständighet, så mycket vet jag.

Men TIFF kommer funka.
  #41  
Gammal 2010-05-31, 22:25
UlfBodin
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 22
Erik Schalin skrev: Jag kan inte alla detaljer men det räcker inte till för att garantera 60 års arkivbeständighet, så mycket vet jag.
Men TIFF kommer funka.
Detta är ju ganska OT i förhållande till ursprungsfrågan, men du behöver inte gräva så djupt. Riksarkivet har i sin författningssamling RA-FS 2009:2 anbefallt PDF som lagringsformat för digitala dokument och webbsidor (http://www.riksarkivet.se/Sve/Dokume...S%202009-2.pdf) där även JPEG listas som godkänd för "digitala bilder som framställs i en fotografisk tillämpning". Jag tror och hoppas att de har hyfsad koll på digital långtidslagring.
  #42  
Gammal 2010-05-31, 22:28
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 936
UlfBodin skrev: Detta är ju ganska OT i förhållande till ursprungsfrågan, men du behöver inte gräva så djupt. Riksarkivet har i sin författningssamling RA-FS 2009:2 anbefallt PDF som lagringsformat för digitala dokument och webbsidor (http://www.riksarkivet.se/Sve/Dokume...S%202009-2.pdf) där även JPEG listas som godkänd för "digitala bilder som framställs i en fotografisk tillämpning". Jag tror och hoppas att de har hyfsad koll på digital långtidslagring.
Ja var & en är salig i sin tro.
  #43  
Gammal 2010-06-01, 11:48
martinator
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 435
Allt tjatande om RAW så här långt i tråden går ungefär ut på att:

Jag är usel som fotograf och RAW ger mig bättre chans att rädda skitdåligt exponerade bilder. 90% av alla bilder jag tar är skitdåligt exponerade och därför lägger jag hellre 5 timmar /bild i photoshop och redigerar RAW än 5x1 timmar på att lära mig exponera rätt....

/martin
  #44  
Gammal 2010-06-01, 13:00
smilfinken
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 133
martinator skrev: Jag är usel som fotograf och RAW ger mig bättre chans att rädda skitdåligt exponerade bilder. 90% av alla bilder jag tar är skitdåligt exponerade och därför lägger jag hellre 5 timmar /bild i photoshop och redigerar RAW än 5x1 timmar på att lära mig exponera rätt....

/martin
Det får väl stå för dig, i så fall. Jag tror dock du har missuppfattat långt mer än 90% av alla som gärna använder råformat.
  #45  
Gammal 2010-06-01, 13:32
JazzBass
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 798
martinator skrev: Allt tjatande om RAW så här långt i tråden går ungefär ut på att:

Jag är usel som fotograf och RAW ger mig bättre chans att rädda skitdåligt exponerade bilder. 90% av alla bilder jag tar är skitdåligt exponerade och därför lägger jag hellre 5 timmar /bild i photoshop och redigerar RAW än 5x1 timmar på att lära mig exponera rätt....

/martin
Jag kör alltid bil utan säkerhetsbälte eftersom jag är en så bra chaufför. (*)

Skämt åsido, råformatet har stora fördelar över jpeg även då man exponerat helt rätt, och när man kan ta bilderna så de sparas som både högupplöst jpeg och råformat ser jag väldigt få orsaker till att inte göra det. Ofta räcker jpeg, men inte alltid. Det gäller speciellt då man fotograferar i miljöer med stort dynamiskt omfång eller med kraftigt färgat ljus. Kravet på att jobba med råfiler ökar ju större kvalitetskrav du sätter på bilden, men självklart finns det många fall då man skulle klara sig med bara jpeg. Frågan är om man är beredd att ta den risken att fota endast i jpeg. Jag gör det ibland eftersom jag oftast inte har några yttre krav på mig så jag är tvungen att prestera bra bilder. Men då jag har det så använder jag raw för säkerhets skull.

(*) Ironi, självklart använder jag alltid bälte.... :-)
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 17:16.



Elinchrom ELM8