Annons
  #31  
Gammal 2015-12-27, 01:55
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 333
Jag äger ett 16-35. f4. Jag älskar omfånget, tyngden är okej. Den har länge varit mitt allroundobjektiv. Bra vr också så man kan ta kort när det mörknar. Men jag har på senaste tiden saknat 2.8 . Så jag går i tankarna på ett 14-24 2.8. Nackdelen med den är tyngden och ingen filtergänga. Anledningen varför jag vill åt 2.8 är främst för astrofoto. Jag har ägt samyang 14mm 2.8 men var ej imponerand. Jag tycker ändå 16-35 f4 är bra på mångt och mycket. Jag har fotat norrsken med den också men inbillar mig att man kan komma lite extra med brävidd på 14 och 2.8 bländare, sedan skall 14-24 vara superskarp också. Priset får man dock suga extra på. Men äger jag dessa båda så kanske jag tillslut skulle ge upp 16-35:an. Nikon har ju nanocrystal coating också. Perfekt vid soluppgång/nedgångar.
  #32  
Gammal 2015-12-27, 02:17
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 333
Här ser du Nikon 16-35 f4 på bland annat 10-20 sek ISO 6400 bländare 4.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	00.jpg
Visningar:	94
Storlek:	114.8 KB
ID:	140008  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	01.jpg
Visningar:	73
Storlek:	109.3 KB
ID:	140009  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	02.jpg
Visningar:	61
Storlek:	79.3 KB
ID:	140010  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	03.jpg
Visningar:	62
Storlek:	191.9 KB
ID:	140011  

  #33  
Gammal 2015-12-27, 09:34
smislo
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 653
Brodden skrev: Hej! Jag har en D700 och använder en 16-35 f4G ED VR, samt en normalzoom 24-85 f3,5-4,5G ED VR
Har även en 50 1:1,4. Dessa objektiv fungerar bra för de behov som jag har.
Funderade på ett 24-120 f4 också från Nikon, men enligt exempelbilderna hos
Cyberphoto så är 25-85:an skarpare, tog därför den istället.

Av det jag har sett av 24-85 / 24-120 så skulle jag fortfarande välja 24-85 av de två, i varje fall om det är Nikon.
Sigma och Tamron har också normalzoomar, hur dom presterar kan jag inte svara på.
Mvh Gunnar J
Om man tittar på detta review är 24-120/4 betydligt bättre än 24-85:
https://photographylife.com/reviews/...4-120mm-f4g-vr
  #34  
Gammal 2015-12-27, 10:57
MW71
 
Medlem sedan: jan 2012
Inlägg: 125
lonian skrev: Jag äger ett 16-35. f4. Jag älskar omfånget, tyngden är okej. Den har länge varit mitt allroundobjektiv. Bra vr också så man kan ta kort när det mörknar. Men jag har på senaste tiden saknat 2.8 . Så jag går i tankarna på ett 14-24 2.8. Nackdelen med den är tyngden och ingen filtergänga. Anledningen varför jag vill åt 2.8 är främst för astrofoto. Jag har ägt samyang 14mm 2.8 men var ej imponerand. Jag tycker ändå 16-35 f4 är bra på mångt och mycket. Jag har fotat norrsken med den också men inbillar mig att man kan komma lite extra med brävidd på 14 och 2.8 bländare, sedan skall 14-24 vara superskarp också. Priset får man dock suga extra på. Men äger jag dessa båda så kanske jag tillslut skulle ge upp 16-35:an. Nikon har ju nanocrystal coating också. Perfekt vid soluppgång/nedgångar.
Vad var det som felade med Samyangen? Visst, lite mjuk i hörnen på f/2.8, och en hisklig distortion, men för astrofoto tycker jag det funkar utmärkt.
  #35  
Gammal 2015-12-27, 16:42
Jongusf
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 26
Tack för inspelen alla och det kontinuerligt minskande av min dissonans som de medför inför kommande anskaffningar.

Jag vet inte vilken gång i ordningen jag funderat runt det här med vidivnkel - och varje vända fastnar jag till sist på Nikon 16-35/4 när alla aspekter (omfång, ljusstyrka, vikt, olika bildegenskaper, pris...) är medtagna. Så det blir förmodligen där jag hamnar till slut.

Fortsätt gärna med teleinspel för ersättare för min 70-300, även om jag i skrivande stund tror att det ligger längre fram i tiden. Har ju egentligen ännu inte konstaterat att 70-300 inte räcker till.

mvh /Jörgen G
  #36  
Gammal 2015-12-27, 16:57
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 333
MW71 skrev: Vad var det som felade med Samyangen? Visst, lite mjuk i hörnen på f/2.8, och en hisklig distortion, men för astrofoto tycker jag det funkar utmärkt.
Då jag fotade med samyang 14mm f2.8 dagtid kändes himlen väldigt överexponerad i jämförelse med hur mitt 16-35 reagerar.
Ingen aning om varför. Byggkvalitén och skärpan på optiken är det inget fel på. Vinjeteringen är uppenbar. När jag fotade nattbilder störde jag mig på vinjeteringen som iofs är lätt att redigera bort, men i stället för vinjett uppstod då brus när jag kör höga ISOn. Begränsningen i att bara fota på natten och då jag använde den så sällan fick mig att välja bort den. Ingen autofokus heller, som visserligen inte behövs vid landskapsfoto men vid många andra tillfällen. Då tror jag mer på 14-24 f2.8 av Nikon som skulle blivit mycket mer av allroundobjektiv. Men nu duger 16-35 f4 ganska bra ändå.
  #37  
Gammal 2015-12-27, 18:40
valleyman
 
Medlem sedan: jul 2005
Inlägg: 184
smislo skrev: Om man tittar på detta review är 24-120/4 betydligt bättre än 24-85:
https://photographylife.com/reviews/...4-120mm-f4g-vr
Håller inte med! Jag har använt båda och det är marginell skillnad. Det bekräftas också av DXOMARK. Enligt DXO är 24-85 lite skarpare. Självklart är inte 24-85 det skarpaste objektivet som Nikon tillverkar, men som allround/reseobjektiv funkar det helt okey.
  #38  
Gammal 2015-12-27, 20:00
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Jongusf skrev: Fortsätt gärna med teleinspel för ersättare för min 70-300, även om jag i skrivande stund tror att det ligger längre fram i tiden. Har ju egentligen ännu inte konstaterat att 70-300 inte räcker till.
Jag går också i tankarna att så småningom ersätta min Nikon 70-300 mm (och Sigma 150-500 mm). Som jag ser det så finns det två alternativ. Nikon AF-S 80-400 mm f/4.5-5.6 eller Nikon 70-200 mm f/4 och Nikon 200-500 mm f/5.6
  #39  
Gammal 2015-12-27, 20:21
Jongusf
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 26
eskil23 skrev: Jag går också i tankarna att så småningom ersätta min Nikon 70-300 mm (och Sigma 150-500 mm). Som jag ser det så finns det två alternativ. Nikon AF-S 80-400 mm f/4.5-5.6 eller Nikon 70-200 mm f/4 och Nikon 200-500 mm f/5.6
Ungefär ganska precis dit jag kommit hittills. Men jag tror vikten på 200-500 kommer att medföra att jag inte kommer att använda den så mycket. Men - jag vet naturligtvis inte...

Ser fram mot ytterligare reflektioner. Jag återkommer med mina.
:-) /Jörgen G
  #40  
Gammal 2015-12-27, 22:04
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 786
smislo skrev: Om man tittar på detta review är 24-120/4 betydligt bättre än 24-85:
https://photographylife.com/reviews/...4-120mm-f4g-vr
Jag såg ingen jämförelse med 24-85 i det testet, men 24-120 gjorde bra ifrån sig i jämförelse med en del andra objektiv.
  #41  
Gammal 2015-12-27, 22:34
smislo
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 653
PMD skrev: Jag såg ingen jämförelse med 24-85 i det testet, men 24-120 gjorde bra ifrån sig i jämförelse med en del andra objektiv.
Här kommer jämförelse då och då i texten:

https://photographylife.com/reviews/nikon-24-85mm-vr
  #42  
Gammal 2015-12-28, 00:33
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 333
Jag kan rekommendera 70-200 F4.
Fördelen mot 70-200 F2.8 är att du kommer närmre. 1meter för f4:an jämfört med 1,4 meter för 2.8:an.
Sedan är den 850gram lätt jämfört med 1540 gram på 2.8:an
70-200 f4 är alltså smidig att bära på och ger väldigt bra bilder, nanocrystalcoating och vr.

Men är du van vid 300mm kanske du upplever att 200 inte räcker till.
Skulle dock tro att den ger ett lyft i bildkvalité än den 70-300 som du äger.

Nu sa du att du skaffat ett 24-120/4 också så då kanske du vill ha något objektiv som börjar lite längre bort. Kanske ett fast 300 F4 vore något :) Den väger ju bara 755 g men kostar 19000:-
  #43  
Gammal 2015-12-28, 09:29
SAMD
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 50
Jongusf skrev: Tack för inspelen alla och det kontinuerligt minskande av min dissonans som de medför inför kommande anskaffningar.

Jag vet inte vilken gång i ordningen jag funderat runt det här med vidivnkel - och varje vända fastnar jag till sist på Nikon 16-35/4 när alla aspekter (omfång, ljusstyrka, vikt, olika bildegenskaper, pris...) är medtagna. Så det blir förmodligen där jag hamnar till slut.

Fortsätt gärna med teleinspel för ersättare för min 70-300, även om jag i skrivande stund tror att det ligger längre fram i tiden. Har ju egentligen ännu inte konstaterat att 70-300 inte räcker till.

mvh /Jörgen G
Hej Jörgen!

Andra har redan uttalat sig om Nikons 70-200/4 förträfflighet och jag kan bara instämma.
Jag vill också slå ett slag för Nikons 18-35/3,5-4,5 G trots att du tröttnat på diskussionen om vidvinkelzoom. Vad " ljusstyrka, vikt, olika bildegenskaper, pris..." beträffar lär den konkurrera bra med 16-35/4:an men jag antar att omfånget lockar med sina 16, dessa två pinnar märks på vidvinkel. Det är ju ett angenämt problem du brottas med.

God fortsättning!
Sven
  #44  
Gammal 2015-12-28, 19:40
Jongusf
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 26
Tummen upp
Hej igen!

Jag har hittills använt 70-300 på DX-sensor. Därför tror jag att jag måste upp till åtminstone 300mm för att uppleva den riktiga telekänslan. Det är en sak jag ska prova ut med nuvarande objektiv innan det blir inköp.

@Ionian - jupp har tänkt i banorna fast 300/4. Fast optik har onekligen sina fördelar, vikten till exempel. Och känns brännvidden för kort finns ju högkvalitativa telekonvertrar att tillgå. Och ett 80-400 kostar ju ändå i samma härad som en 300/4 och TC 14 kombo går på. Det är i och för sig hiskeliga pengar för det objektiv jag använder minst. Kanske slutar det med att jag nöjer mig med att behålla 70-300:an. Å andra sidan är sejourerna med teleobjektiv ofta väldigt roliga...

@SAMD - jodå, Nikons 18-35:a väl värd en funderare, som jag också haft. Men när jag provade den på en D750:a i butik samtidigt som 16-35 var skillnaden i balans på ekipagen häpnadsväckande. Trots den större vikten var kameran med 16-35:an mycket behändigare att hålla i och hantera. Därför har 18-35:an åkt bort trots det lägre priset och likartade data i övrigt. Och som du själv nämner - de där sista millimetrarna i vidvinkel är guld värda när de behövs.
  #45  
Gammal 2015-12-29, 07:41
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
lonian skrev: Nu sa du att du skaffat ett 24-120/4 också så då kanske du vill ha något objektiv som börjar lite längre bort. Kanske ett fast 300 F4 vore något :) Den väger ju bara 755 g men kostar 19000:-
Om man orkar kånka på det så är väl Tamron 150-600 mm en idealisk parhäst till 24-120?
Besvara

Bokmärken

Taggar
d750 , nikon , objektiv , system

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:24.