#46  
Gammal 2016-08-12, 22:15
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 076
Flash Gordon skrev: Nu är du ute och cyklar Ove. Du sa samma sak för ett par år sedan. Sedan dess har Adobe erkänt att man hade en bugg i konverteringen av X-Trans. När de rättat den blev det hela klart bättre.
Så i den senaste versionerna kan man väl säga att problemet finns där men är inte stort.
Defekten finns där och har med tolkiningen av raw-filen att göra. Drar man sedan i Clarity eller uppskärpningen så syns det hela mer. Korvartefakterna börjar visa sig.
Nu är problemet så litet att jag inte ens klagar. LR ger idag ett fullkomlig acceptebalt resultat Går det att göra bättre.? Ja det gör det i vissa bilder.
Dåliga glsögon Ove? Mina är nya och skärmen stor och härdvaraukalibrerad.
Så som vanligt tror jag på vad mna ögen ser.
Det var ett test på kameror med bla Fuji där dom testade olika raw konv o idet så var skillnaden noll eller mycket liten mellan irrident o PS. Det kunde vara ett problem förut men ska inte vara det idag jag lyckats inte få dom artefekterna så det är nog för mycket dragande i vissa spakar. Ungefär som färgmättnads reglaget används på FS. Behöver inga glasögon ser bra men skillnaden är kanske att jag inte drar sönder mina bilder.
Jag förstår inte TS problem antingen är det fel på optiken eller så är den inte bra bara att göra sig av med den än att gnälla på FS sidan.
  #47  
Gammal 2016-08-12, 22:45
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 076
alfin skrev: Om hörnskärpeförlusten som i fallet 35/2 sannolikt beror på objektivets tunnformiga distorsion och efterföljande digitala korrigering, så är din bild värdelös i sammanhanget. Landgången i nedre vänstra hörnet ligger ju inte i samma skärpeplan som vattenytan i nedre högra hörnet vad jag kan bedöma. Fujinon 35/2 skulle inte ha några större problem med det motivet. Titta på min gräsbild igen. Länken till råfilen finns i tråden. Titta på hur skärpeplanet böjer sig över bildens nederkant med skarpt gräs i mitten av bilden och oskärpa i båda hörnen. Man kan nästan dra med en penna var skärpan ligger och få samma tunnformation som objektivet distorerar. Bilden är tagen på 1/800s, och du kan vara säker på att det inte blåser partiellt vid sidan om mitten av bilden.


Jag tar gärna råkonverterardiskussionen i en annan tråd om du vill, men du har fel om du påstår att problemet är löst. Mycket bättre än förr ja, men inte löst.
En bild på gräs är inte direkt någon struktur att titta på inga raka linjer nada om du tar en bild med en byggnad på o detaljer får du betydligt mer att kunna jämföra,skärpan på. Enklast är en tegelvägg att säga att en bild på gräs är bättre är felaktigt.

Vad har du för raka linjer eller fast mönster att jämföra med på en gräsplätt?
  #48  
Gammal 2016-08-13, 01:16
zingiber
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 309
Fråga
SallyIV skrev: Admiringlight får motsatt resultat som cameralabs och Fuji's egna MTF... Visste Tomas di Leva detta (Vem skall man tro på...;-)
Jag förstår inte förvirringen?
Admiringlight-testet visar att 35/2 är märkbart svagare på längre än korta fokusavstånd utanför bildcentrum. Lars egna exempelbilder på gräslandskapet och testkartan pekar åt samma håll.
Ett inte helt ovanligt problem med internfokuserande objektiv.

Cameralabs visar ju inga exempel på korta fokusavstånd och likaså MTF-kurvorna som traditionellt mäts (räknas) på oändligfokus, så där saknas jämförelsepunkterna.
  #49  
Gammal 2016-08-13, 16:25
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 119
zingiber skrev: Jag förstår inte förvirringen?
Admiringlight-testet visar att 35/2 är märkbart svagare på längre än korta fokusavstånd utanför bildcentrum. Lars egna exempelbilder på gräslandskapet och testkartan pekar åt samma håll.
Ett inte helt ovanligt problem med internfokuserande objektiv.

Cameralabs visar ju inga exempel på korta fokusavstånd och likaså MTF-kurvorna som traditionellt mäts (räknas) på oändligfokus, så där saknas jämförelsepunkterna.
Du har nog en poäng där Anders. Jag ska testa lite mer så fort jag får tid.
  #50  
Gammal 2016-08-13, 16:32
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 234
voitcanon skrev: Så Fuji gör inte sina egna gluggar?
Jodå, precis som Flash Gordon påpekat.

Av de objektiv i modellprogrammet just nu är det bara 27/2,8 som görs av underleverantör i Kina. Resten av Fujifilm själva i Japan. Jag har själv besökt fabriken i Japan och sett när 35/2 monterats ihop.

Utöver objektiven till X-serien gör även Fujifilm professionella objektiv för TV, video och filmindustri som kostar fem eller sexsiffriga belopp.
  #51  
Gammal 2016-08-13, 20:49
stefohl
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 7 437
froderberg skrev:
Utöver objektiven till X-serien gör även Fujifilm professionella objektiv för TV, video och filmindustri som kostar fem eller sexsiffriga belopp.
När Hasselblads första kamera i H-serien blev det ju ett ramaskri bland Zeiss fanboys. Det hette att det aldrig kunde bli lika bra med en Fuji-objektiv som med en Zeiss-objektiv. Så jag gjorde en test med en 553 med en Zeiss 80 mm och en H1 med en 80 mm som var gjord av Fujifilm. Och jag blev inte så förvånad när bilden från H1:an blev skarpare i en 40x50 cm förstoring. Vid en blindtest valde 5 av 5 fotografer bilden från H1:an. Ni kan ju tänka dig vilka reaktioner det blev bland de som trodde att Zeiss alltid gjorde de bästa objektiven.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:28.



Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar