Annons
  #526  
Gammal 2016-09-26, 22:15
gosa
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 77
bentelkalb skrev: Haha är den nån här som stämt Kicki Danielsson för kanelbullen eller? Alternativ kräver 10 000 kr för att hon hade med bilden i ett tweet.... *skämskudde*

http://stoppapressarna.se/svenskt/ki...-en-kanelbulle
Och här trodde jag att alla fattade att man inte ska tro allt man läser i tidningarna?

Kikki har inte fått någon faktura.
Inte heller har hon blivit stämd.

Vad som hänt är att hon fått ett meddelande via sin LinkedIn-profil som informerar henne om att hon använt en bild som inte är hennes. Samma meddelande påminner henne om att upphovsrätten faktiskt inte bara skyddar musiker. Meddelande innehåller också ett krav baserat på SFF's prisguide och frågan om hon vill göra rätt för sig som privatperson eller via sitt företag.

Två veckor senare har hon fortfarande inte behagat kommentera detta mer än via sitt Twitterkonto där hon beklagar sig över att hon "inte visste"samt att en mängd av hennes fans ifrågasätter om fotografen ifråga har rent mjöl i påsen. Då kommentarer uteblivit och viljan att ev förhandla inte verkar finnas blir hon ett fall för Bildombudsmannen.

Och ja... om "Kalle Karlsson" är hennes sätt att säga "vanlig Svensson" så är det precis vad som kommer ske. Jag har fortsatt en bra bit över 50 bloggar och företagare som har blivit eller kommer bli kontaktade om samma bild (och nya dyker upp hela tiden). Några har redan tagit på sig att betala, andra bestrider. Samtliga ska följas upp.

Edit: Hon som skrev den ursprungliga artikeln i Aftonbladet var f.ö. inne och snokade på min profil i samband med artikeln så möjlighet har funnits till att fråga fotografen om hans sida. Men det är väl intressantare att tala om upphovsrätt utan risk att någon (jag) påminner skribenten om att hennes egen arbetsgivare begick samma brott.
  #527  
Gammal 2016-09-26, 22:30
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
gosa skrev: Och här trodde jag att alla fattade att man inte ska tro allt man läser i tidningarna?

Kikki har inte fått någon faktura.
Inte heller har hon blivit stämd.

Vad som hänt är att hon fått ett meddelande via sin LinkedIn-profil som informerar henne om att hon använt en bild som inte är hennes. Samma meddelande påminner henne om att upphovsrätten faktiskt inte bara skyddar musiker. Meddelande innehåller också ett krav baserat på SFF's prisguide och frågan om hon vill göra rätt för sig som privatperson eller via sitt företag. .
Bara en formfråga (från mig som privatperson - inte moderator) - vad är det för skillnad på ett krav baserat på en prisguide och en faktura (oavsett om det går via Linkedin eller andra vägar)?
  #528  
Gammal 2016-09-26, 22:49
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
bentelkalb skrev: Principen är då att man ska jagaprivatpersoner som lagt ut en bild, te x en kanelbulle på kanelbullens dag, en Hallwoeenbild, jultomte etc på Facebook? Om inte, varför skulle Twitter vara värre än Facebook? Jag tycker hela grejen med upphovsrätt urartar. Detta får nog inget stöd hos almänheten, postat eller delat en bild som kan komma från google på fejjan har nog alla gjort.

Kan någon förklara varför en blogg eller twitter skulle vara värre än facebook?
Principen är att alla fotografer har rätt att slippa få sina bilder stulna, varken av kändisar, tidningar eller privatpersoner. Oavsett om det är en solnedgång, kanelbulle eller en bild på familjen.

Om det görs av artister som tjänar pengar på sin berömmelse, eller av tidningar som lever på läsarna är det i mina ögon extra illa att fotografen inte får betalt för sin bild.
  #529  
Gammal 2016-09-26, 23:26
gosa
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 77
afe skrev: Bara en formfråga (från mig som privatperson - inte moderator) - vad är det för skillnad på ett krav baserat på en prisguide och en faktura (oavsett om det går via Linkedin eller andra vägar)?
Kan vara jag som är ute och snurrar, men för mig är det en rätt stor skillnad på "det här är vad jag tycker du är skyldig mig" och en formellt skriven faktura, utställd enligt konstens alla regler och till rätt person/företag.

Den förra öppnar för en dialog om vad slutkostnaden blir, den senare antingen betalas eller bestrids.

- Fakturan känns ur mitt perspektiv mer formell, men det kanske jag är ensam om att tycka?
  #530  
Gammal 2016-09-27, 00:42
Mike H
 
Medlem sedan: maj 2013
Inlägg: 83
Efter 529 inlägg i detta ärende så kommer inte jag ihåg allt som har skrivits och tyckts. Jag har faktiskt läst allt, och alla mer eller mindre konstiga diskussioner.

JAG tycker att du ska ha betalt för användandet av DIN bild. Stå på dig "gosa".
  #531  
Gammal 2016-09-27, 10:06
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 493
gosa skrev: Kan vara jag som är ute och snurrar, men för mig är det en rätt stor skillnad på "det här är vad jag tycker du är skyldig mig" och en formellt skriven faktura, utställd enligt konstens alla regler och till rätt person/företag.

Den förra öppnar för en dialog om vad slutkostnaden blir, den senare antingen betalas eller bestrids.

- Fakturan känns ur mitt perspektiv mer formell, men det kanske jag är ensam om att tycka?
Du menar alltså att det är en förhandling där hon kan pruta?
  #532  
Gammal 2016-09-27, 10:36
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ztenlund skrev: Du menar alltså att det är en förhandling där hon kan pruta?
Det är knappast fel att prata med motparten och få mer fakta innan man själv sätter priset och SEN skickar en faktura.
  #533  
Gammal 2016-09-27, 10:37
gosa
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 77
ztenlund skrev: Du menar alltså att det är en förhandling där hon kan pruta?
Tror jag har gjort det ganska tydligt redan från början i den här tråden att jag sätter mina krav efter vad prisguiden anser att jag kan ta, för att sedan hålla öppet för överenskommelse.

Är rätt säker på att både jag och respektive "syndare" har allt att vinna på att inte behöva hamna i rätten med de extrakostnader och tid det skulle innebära.

- Är det ändå inte så att de flesta fall (från vad jag förstått) löser sig innan de hamnar i domstol och då via någon form av överenskommelse?

Edit: Om vi exempelvis ser på Kikki's fall... om hon istället för att ondgöra sig på Twitter över att jag som hon tror ger mig på henne för att hon är känd skulle lutat sig tillbaka, rådgjort med folk i sin omgivning och kommit tillbaka med "Okej, jag har hört mig för lite och tycker nog att 'xxxx' kr är rimligare" skulle det kanske stannat där.
  #534  
Gammal 2016-09-27, 11:37
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
gosa skrev: ...

Är rätt säker på att både jag och respektive "syndare" har allt att vinna på att inte behöva hamna i rätten med de extrakostnader och tid det skulle innebära.

- Är det ändå inte så att de flesta fall (från vad jag förstått) löser sig innan de hamnar i domstol och då via någon form av överenskommelse?

Edit: Om vi exempelvis ser på Kikki's fall... om hon istället för att ondgöra sig på Twitter över att jag som hon tror ger mig på henne för att hon är känd skulle lutat sig tillbaka, rådgjort med folk i sin omgivning och kommit tillbaka med "Okej, jag har hört mig för lite och tycker nog att 'xxxx' kr är rimligare" skulle det kanske stannat där.
Jo visst är det så. Kolla runt här på fotosidan och på andra ställen, det vanliga är att det bara bli tyst när de har kommit överens (tystnadsklausul i överenskommelsen). Det brukar bli mer pengar också och det är ju inte så konstigt, bägge vinner som du påpekade på att det inte blir några advokatkostnader.

Om Kikki, du kan ju kontakta henne för en överenskommelse, dörren är inte stängd bara för att hon betett sig illa.
  #535  
Gammal 2016-09-27, 12:29
bentelkalb
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 1 136
iSolen.se skrev: Principen är att alla fotografer har rätt att slippa få sina bilder stulna, varken av kändisar, tidningar eller privatpersoner. Oavsett om det är en solnedgång, kanelbulle eller en bild på familjen.

Om det görs av artister som tjänar pengar på sin berömmelse, eller av tidningar som lever på läsarna är det i mina ögon extra illa att fotografen inte får betalt för sin bild.
Fast det adresserar ju inte min fråga. Eftersom att trådskaparen skriver ju att han kommer att jaga även privatpersoner, så det handlar ju inte om att någon tjänar pengar på att använda bilderna. Jag kan inte se att det är någon skillnad på twitter, blogg och facebook. Det innebär att man då även rimligen ska jaga facebook-inlägg, om inte, så varför? Jag ser ingen skillnad. Du verkar anse att det är att stjäla någons bild att dela ett facebookinlägg, jag tycker inte det.

Jag tror att alla någon gång har delat en bild eller inlägg på facebook utan att kolla upphovsrätt, vilket jag tycker tydligt illustrerar hur absurt detta är, det liknar snarare rättshaverism. Någonstans går ju en gräns för när det blir helt orimligt att kräva betalt för en bild som man har lagt ut på nätet. En sådan gräns tycker jag helt klart går vid delningar på sociala medier, som te x facebook.
  #536  
Gammal 2016-09-27, 13:30
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 627
bentelkalb skrev: Det innebär att man då även rimligen ska jaga facebook-inlägg, om inte, så varför?
För att den som lägger upp en bild på Facebook har accepterat att andra användare på Facebook får dela bilden.
  #537  
Gammal 2016-09-27, 13:43
kiwi
 
Medlem sedan: okt 2001
Inlägg: 443
ErlandH skrev: För att den som lägger upp en bild på Facebook har accepterat att andra användare på Facebook får dela bilden.
Fast det är ju inte säkert att den som är ägaren till bilden är den som lägger ut den från början.


/ Kiwi
  #538  
Gammal 2016-09-27, 13:45
bentelkalb
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 1 136
kiwi skrev: Fast det är ju inte säkert att den som är ägaren till bilden är den som lägger ut den från början.


/ Kiwi
Det är så jag menar (eller om man postar en bild man själv googlat upp).
  #539  
Gammal 2016-09-27, 13:49
kiwi
 
Medlem sedan: okt 2001
Inlägg: 443
bentelkalb skrev: Det är så jag menar (eller om man postar en bild man själv googlat upp).
Nja, om man postar en bild som man själv har »googlat upp«, så faller det primära ansvaret i så fall på den personen. Frågan är hur man ska betrakta de som gillar och delar. Och är det förresten skillnad på att gilla och att dela? Blir fakturan mindre om man gör på ena eller andra viset?


/ Kiwi
  #540  
Gammal 2016-09-27, 14:07
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
bentelkalb skrev: Fast det adresserar ju inte min fråga. Eftersom att trådskaparen skriver ju att han kommer att jaga även privatpersoner, så det handlar ju inte om att någon tjänar pengar på att använda bilderna. Jag kan inte se att det är någon skillnad på twitter, blogg och facebook. Det innebär att man då även rimligen ska jaga facebook-inlägg, om inte, så varför? Jag ser ingen skillnad. Du verkar anse att det är att stjäla någons bild att dela ett facebookinlägg, jag tycker inte det.

Jag tror att alla någon gång har delat en bild eller inlägg på facebook utan att kolla upphovsrätt, vilket jag tycker tydligt illustrerar hur absurt detta är, det liknar snarare rättshaverism. Någonstans går ju en gräns för när det blir helt orimligt att kräva betalt för en bild som man har lagt ut på nätet. En sådan gräns tycker jag helt klart går vid delningar på sociala medier, som te x facebook.
Man ska förstås slippa få sina bilder stula av privatpersoner också. Det är extra illa om andra dessutom tjänar pengar på dina bilder.

Att dela bilder inom facebook är inget problem, laddar du upp dem dit måste du rimligen vara medveten om att det finns något som heter "dela" inom Facebook. Att vara medveten om och acceptera "dela" inom facebook betyder inte att du ger ok till spridning utanför facebook till Aftonbladet.

Om någon tar din bild och lägger upp på facebook är detta förstås ett upphovsrättsbrott och avtalet gäller inte eftersom det inte var uppladdarens bild.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:42.



Elinchrom ELB 500 TTL