Annons

Fotosidans Forum > Annat > Lag, moral och etik > Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #31  
Gammal 2013-12-11, 20:30
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Bryggarn skrev: Intressanta synpunkter det här med citaträtt, att det skulle kunna anses som citat om man publicerar stillbilder utplockade från en film.

Spontant tycker jag mer det låter som att man förändrat ett befintligt verk, i det här fallet dessutom utan upphovsmannens tillstånd.

Ungefär som att det skulle vara OK att publicera en beskuren bild och hävda citaträtt eftersom man bara publicerat en del av ursprungsverket. Men nu kanske jag raljerar.

Finns det någon som vet mer om citaträtt?

/M
Det finns ingen citaträtt för bilder.
  #32  
Gammal 2013-12-11, 20:35
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 988
iSolen.se skrev: Det finns ingen citaträtt för bilder.
Men hur är det för film?

När TV gör program typ "Filmkrönikan" där man visar korta klipp från aktuella biofilmer och sedan recenserar filmen, måste de då ha filmmakarens tillstånd, eller ger citaträtten dem rätt att visa snuttar?
  #33  
Gammal 2013-12-11, 20:37
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
AFJ skrev: Men hur är det för film?

När TV gör program typ "Filmkrönikan" där man visar korta klipp från aktuella biofilmer och sedan recenserar filmen, måste de då ha filmmakarens tillstånd, eller ger citaträtten dem rätt att visa snuttar?
Vet inte, inte min grej.

Hör gärna ett svar från någon som vet, det är intressant även om det börjar bli aningen OT.

Jag gissar;

Nej, ingen citaträtt. De betalar och/eller får tillstånd gratis precis som de gör för tex musik.
  #34  
Gammal 2013-12-11, 20:42
ollelle
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 5
Äntligen en fajt där man kan må gott hur det än går, någon rutten jevel får på käfften ändå. Sköööönt!
  #35  
Gammal 2013-12-11, 20:43
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ollelle skrev: Äntligen en fajt där man kan må gott hur det än går, någon rutten jevel får på käfften ändå. Sköööönt!
Men tänk om Staffan Teste vinner?!?!?
  #36  
Gammal 2013-12-11, 20:49
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Makten skrev: Jag är hemskt ledsen, men du förstår tydligen inte ens vad du själv skriver. Vad är det som säger att de uppsåtligen skulle skada någon för att en person tog upp ett aluminiumrör (inte järnrör) efter att ha blivit hotad av ett fyllo?


Så var vi där igen. Hopplöst.

Lycka till med verklighetsförvanskningen. Ingen vits att lägga mer tid på dig.
Men woot? Kolla videon vetja o kom tillbaka sen. Tar man upp ett järnrör så har man uppsåt att använda den på ett eller annat sätt.
Tycker det iaf är läskigt när man försvarar folk som beter sig som riktiga svin. O inte bara med järnröret, utan att gick på Soran Ismail o kallade honom diverse saker (när dom är med i ett parti som tydligen inte är rasistiskt (yeah right)), gått på en full man som inte har nån vidare chans o också började kalla en tjej saker när hon försökte hjälpa den här fulla mannen. Alltså, kolla HELA videon o kom tillbaks sen vetja.

Bryggarn skrev: Jag måste återigen be Er hålla Er till ämnet.
Tråden handlar om upphovsrätt i det här speciella fallet.
Politik får Ni diskutera någon annanstans.

/M
Men det har en koppling till grejen imo, det är därför jag fortsätter. Videon är alltså bra för att dom exponerar rasistiska idioter som påstår sig vara änglar som inte är rasistiska. DN var alltså tvungen att bryta mot lagen, för annars hade dom kunnat fortsätta bete sig som idioter utan att nån hade vetat om det.
DN har gjort rätt, o Kent Ekroth gör sig ännu mera till åtlöje när han vill ha pengar även fast han inte förtjänar det nånstans.
  #37  
Gammal 2013-12-11, 21:16
gors
Administratör
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 1 280
iSolen.se skrev: Nej, ingen citaträtt. De betalar och/eller får tillstånd gratis precis som de gör för tex musik.
Jo, citaträtten gäller för film och video. Men det gäller ju att citatet har en plats i sammanhanget, man kan inte åberopa citaträtt om man använder en frusen ruta ur en film som illustration till något som inte är relaterat till filmen. Det måste vara försvarbart av sammanhanget.

Sedan kan man ju även "citera" stillbild om det är en del av en kritisk framställan (texten måste handla om denna specifika bild) som är tryckt, inte om den är distribuerad digitalt. Vad som är praxis när det gäller betalning för användningen av bilden i denna kritiska framställan vet jag däremot inte.
  #38  
Gammal 2013-12-11, 21:56
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
Bryggarn skrev: Intressanta synpunkter det här med citaträtt, att det skulle kunna anses som citat om man publicerar stillbilder utplockade från en film.
Det skulle också kunna ses som förvränging av vad som hänt, beroende på vilka stillbilder man väljer. Precis som man kan förvränga meningen av en text genom att ta delcitat ur sitt sammanhang. Detta är mycket vanligt i svensk media.

Tillägg: Jag ser nu att Segeholm redan nämnt detta ovan.
  #39  
Gammal 2013-12-11, 22:21
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
gors skrev: Jo, citaträtten gäller för film och video. Men det gäller ju att citatet har en plats i sammanhanget, man kan inte åberopa citaträtt om man använder en frusen ruta ur en film som illustration till något som inte är relaterat till filmen. Det måste vara försvarbart av sammanhanget.

Sedan kan man ju även "citera" stillbild om det är en del av en kritisk framställan (texten måste handla om denna specifika bild) som är tryckt, inte om den är distribuerad digitalt. Vad som är praxis när det gäller betalning för användningen av bilden i denna kritiska framställan vet jag däremot inte.
Nu plockade de bl a en ruta så då gäller inte citaträtt för film, (inte min bransch). Filmen visades, av minst någon tidning, om det var dn eller någon av kvällstidingarna kommer jag inte ihåg men jag såg den omgående och läser normalt varken AB eller Ex.

Men nu känns det som vi bryter av lite från fallet...
  #40  
Gammal 2013-12-12, 00:00
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
iSolen.se skrev: Lätt. Lika inför lagen gäller och just när det gäller det partiet finns det ju en poäng med just det.

Hoppas fotografen vinner upphovsrättsmålet , DN ska förstås publicera ändå och ta skadeståndet. När tidningarna snor bilder från typ facebook och fälls så ska de förstås fällas även här.
Nej. Skitstövlarna som fotar sina egna övergrepp ska inte ha någon ersättning. Tvärtom.
  #41  
Gammal 2013-12-12, 06:59
Matte_J
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 832
Nästa steg är väl att pedofiler kräver ersättning för intrång i upphovsrätten när bilderna på deras övergrepp visas i rätten... De bilderna har väl ofta högre verkshöjd än en filmsnutt på några packade huliganer som bråkar med folk på stan? Och verkshöjden är väl fortfarande en variabel att räkna med när man diskuterar upphovsrätt?
  #42  
Gammal 2013-12-12, 07:46
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Matte_J skrev: Nästa steg är väl att pedofiler kräver ersättning för intrång i upphovsrätten när bilderna på deras övergrepp visas i rätten... De bilderna har väl ofta högre verkshöjd än en filmsnutt på några packade huliganer som bråkar med folk på stan? Och verkshöjden är väl fortfarande en variabel att räkna med när man diskuterar upphovsrätt?
Bevis som används i en rättegång brukar vara fritt tillgängligt (offentlig handling). Det gällde även filmade pedofilövergrepp tills sossarna med Mona Salin i spetsen ändrade tryckfrihetsförordningen någon gång i slutet av 1990-talet.
  #43  
Gammal 2013-12-12, 09:02
MTN
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 119
Makten skrev: Precis som man kan förvränga meningen av en text genom att ta delcitat ur sitt sammanhang. Detta är mycket vanligt i svensk media.
Här slänger vi ur oss påståenden lite hit och dit. Skulle gärna ta del av den vetenskapliga och opartiska undersökning som du bygger ditt påstående om svensk vs övriga länders media på.

Överhuvudtaget så är det klädsamt att ange källhänvisning då när man gör sådana här påståenden som avsändaren verkar mena är objektiva sanningar. Gäller förstås inte bara dig utan samtliga. Men det kanske är en utopi att vi skulle lyfta diskussionerna till så höga nivåer.
  #44  
Gammal 2013-12-12, 10:22
genkakuzai
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 752
Matte_J skrev: Nästa steg är väl att pedofiler kräver ersättning för intrång i upphovsrätten när bilderna på deras övergrepp visas i rätten... De bilderna har väl ofta högre verkshöjd än en filmsnutt på några packade huliganer som bråkar med folk på stan? Och verkshöjden är väl fortfarande en variabel att räkna med när man diskuterar upphovsrätt?
Lite de vibbarna jag fick också. Sekunden de bestämde sig för att plocka upp rör av metall avsade de sig rätten att gnälla om något, som jag ser det.
  #45  
Gammal 2013-12-12, 11:44
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Vad folk tycker om dessa herrar och deras åsikter är knappast relevant i sammanhanget. Antingen så är en bild eller film fri att återge eller så är den inte det. I de senare fallet har upphovsmannen rätt till ersättning om den ändå återdes på ett otillåtet sätt. Om upphovsrättsinnehavaren höll i ett järnrör eller inte när han filmade är inte relevant för upphovsrätten. Inte heller om han begick något brott. Även de som sprejar graffiti på pendeltåget äger upphovsrätten till sitt verk.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:40.



Miops Capsule360