#31  
Gammal 2016-08-12, 12:48
SallyIV
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 347
Flash Gordon skrev: Nej det är förtsås helt korrekt. Har man inte skärpan från början så hjälper ju ingenting.
Ditt objektiv är klart oskarpt i hörnen. Där finns ingen tvekan. Om det är normalt för det här objektivet så är det konstigt att inte fler klagar. Det finns ju så många som hyllar det här objektivet. Fast det finns många som hyllar allt nytt.

En liten fundering - om man kör i jpeg direkt ur Fuji'n - har ni koll på hur det är då med hörnskärpa kontra i en efterbehandlad raw?

Jag kör (änu inte) raw utan sparar tid på att bara köra jpeg så jag vet inte själv!

-J!
  #32  
Gammal 2016-08-12, 13:28
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 155
SallyIV skrev: En liten fundering - om man kör i jpeg direkt ur Fuji'n - har ni koll på hur det är då med hörnskärpa kontra i en efterbehandlad raw?

Jag kör (änu inte) raw utan sparar tid på att bara köra jpeg så jag vet inte själv!

-J!
Det som händer i Lr är ungefär vad som också skall ske i JPEG motorn. Nu kör jag till 99,9 procent alltid raw. Så vad som händer i JPEG har jag inte koll på.
  #33  
Gammal 2016-08-12, 13:32
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 092
SallyIV skrev: En liten fundering - om man kör i jpeg direkt ur Fuji'n - har ni koll på hur det är då med hörnskärpa kontra i en efterbehandlad raw?
Det är ingen skillnad vad gäller skärpan. Jag har konverterat många råfiler med den inbyggda råkonverteraren i X-Pro2 för att säkerställa att det inte är LR/ACR som förvärrar. Med kamerans råkonverterare kan man också lägga på deras LMO, Lens Modulation Optimizer, men det hjälper inte hörnskärpan.
  #34  
Gammal 2016-08-12, 13:35
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 155
alfin skrev: Det är ingen skillnad vad gäller skärpan. Jag har konverterat många råfiler med den inbyggda råkonverteraren i X-Pro2 för att säkerställa att det inte är LR/ACR som förvärrar. Med kamerans råkonverterare kan man också lägga på deras LMO, Lens Modulation Optimizer, men det hjälper inte hörnskärpan.
Så bör det ju vara. Detta är ett optiskt problem. Så finns inte skärpan i objektivet så spelar det ingen roll vad man gör senare i kedjan.
  #35  
Gammal 2016-08-12, 14:32
SallyIV
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 347
Tackar!!

Off Topic, sorry:

..detta talar ju för att Fuji och jpeg direkt ur kameran egentligen funkar - givet man har koll på exponering etc innan man knäpper!?

Jag ser ju här och på nätet och tester hit och dit att alla har litet jobbigt med Adobe, Irident och 59 andra program + deras olka versioner och gud vet vad. Eftersom jag lärt mig efter många år som konsult inom adminsitration med stort inslag av IT så springer jag ju inte benen av mig efter jobbet för att PC-jobba med bildfiler och dessutom reda ut program-/hanteringsproblem..

Så för att vara taskig ocxh få på nöten - varför har vi detta med "framkallning" av en RAW och sedan korrigeringar om jpeg i Fuji's fall duger?
Jag är ju iochförsig av den "dokumentära" skolan, dvs enbart trixa känslan litet med exponering (som i princip får ersätta efterbelysning vid framkallning i den analoga tiden) och sedan är det klart, vilket ju påverkar mitt behov (?) av efterbehandling.

Vore j kul att gå parallelt med någon och plåta med samma objektiv, inställning etc i RAW respektive jpeg och sedan skriva ut...

-J!
  #36  
Gammal 2016-08-12, 14:52
stefohl
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 7 437
SallyIV skrev: Tackar!!

Off Topic, sorry:

..detta talar ju för att Fuji och jpeg direkt ur kameran egentligen funkar - givet man har koll på exponering etc innan man knäpper!?

-J!
Alla de som säger att jpeg blir lika bra som att göra en egen råkonvertering avslöjar mest att de inte behärskar råkonverteraren. Skärpemässigt kan det bli rätt lika, men det blir alltid något bättre med råkonverteraren i alla de fall jag testat (och det har blivit en hel del olika kameratester). Färgmässigt blir det alltid bättre och kontraståtergivning är alltid klart bättre.
  #37  
Gammal 2016-08-12, 14:54
Sven Blomquist
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 2 610
Provat
SallyIV skrev: Tackar!!

Off Topic, sorry:

..detta talar ju för att Fuji och jpeg direkt ur kameran egentligen funkar - givet man har koll på exponering etc innan man knäpper!?

Jag ser ju här och på nätet och tester hit och dit att alla har litet jobbigt med Adobe, Irident och 59 andra program + deras olka versioner och gud vet vad. Eftersom jag lärt mig efter många år som konsult inom adminsitration med stort inslag av IT så springer jag ju inte benen av mig efter jobbet för att PC-jobba med bildfiler och dessutom reda ut program-/hanteringsproblem..

Så för att vara taskig ocxh få på nöten - varför har vi detta med "framkallning" av en RAW och sedan korrigeringar om jpeg i Fuji's fall duger?
Jag är ju iochförsig av den "dokumentära" skolan, dvs enbart trixa känslan litet med exponering (som i princip får ersätta efterbelysning vid framkallning i den analoga tiden) och sedan är det klart, vilket ju påverkar mitt behov (?) av efterbehandling.

Vore j kul att gå parallelt med någon och plåta med samma objektiv, inställning etc i RAW respektive jpeg och sedan skriva ut...
Jag har provat Raw + Fujis konverterare och jämfört med Fujis JPEG rätt ur kameran. Inte i något fall blev min RAW - bilder bättre! Visst var det "normala" bilder och inte mycket svåra ljusförhållanden. Jag har testat flera gånger men fått samma resultat. Ofta blev JPEG direkt ur kameran bäst!! Numera sparar jag inte ens RAW utan nöjer mig med JPEG.
  #38  
Gammal 2016-08-12, 17:20
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 155
Sven Blomquist skrev: Jag har provat Raw + Fujis konverterare och jämfört med Fujis JPEG rätt ur kameran. Inte i något fall blev min RAW - bilder bättre! Visst var det "normala" bilder och inte mycket svåra ljusförhållanden. Jag har testat flera gånger men fått samma resultat. Ofta blev JPEG direkt ur kameran bäst!! Numera sparar jag inte ens RAW utan nöjer mig med JPEG.
Tror inte vi skall öppna upp den där maskburken. Det brukar leda till oändliga debatter utan att någon övertygar andra lägret om något.
Fuji är kända för att ha snygga jpg-bilder direkt ur kameran. Som filtillverkare har de kanske bättre koll på det där med färghantering.
Själv bryr jag mig inte om deras jpg. Jag brukar heller inte använda använda Adobes presets för att efterapa vad som kommer ur kameran som jpg i fråga om bildstilar.
Jag har både QPcard och Colorchecker passport för att skapa egna kameraprofiler. Det ger mig mer korrekta färger och bästa möjliga utgångsläge för att sedan göra vad jag vill med bilden.
Det är bara att läsa på om vad en raw-fil är för något och vad jpg är så bör var och en förstå skillnaden.
Fast Acros konverteringen har LR fått till riktigt bra. Det är bland den snyggaste svartvit konverteringen jag sett direkt i LR.
Men den är heller inget magiskt trick för just Fuji. Det är en preset eller ett recept om man vill.
Så numera har jag Acros också för min Canon 5Ds r. Det är bara att kolla receptet och göra likadant.
Vill man köra jpg direkt ut kameran så gör det. Det har sina fördelar med att det är enkelt och också sina nackdelar. Vill man ha ut max ur sin kamera så är raw det naturliga valet.
Jag tycker nog att var och en skall få laga till sin soppa på sitt sätt.
Kasnke blir det förkokta jpg inte riktigt lika bra som när man börjar med bästa möjliga råvaror och gör det hela från grunden. Fast tycker man det förkokta smakar bra så fint.
  #39  
Gammal 2016-08-12, 17:49
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 066
alfin skrev: Den är inte tagen som en testbild, utan bara ett exempel på hur tydligt hörnskärpeförlusten pga distorsionen syns i en plan bild. Dessutom är gräs det som Fujis X-transsensorer har problem med, så jag tycker det är ett mycket bra exempel för att visa hur objektivet uppför sig. På bl 5.6 ska inte hörnen se ut så på något objektiv och jag har aldrig ägt något Canonobjektiv med så dålig hörnskärpa på bl 5.6 och det har nog inte du heller gjort. Jag visade i en annan tråd för några månader sedan hur kraftig tunnformig distorsion objektivet har. Här ser du det exemplet igen. Okorrigerad överst och korrigerad under:
tvärtom är svårt att bedöma skärpa på gräs eftersom det dels kan röra sig det är bättre att ta en bild med tex byggnader som täcker hela bilden. En bild som denna säger så mycket mer om hur skärpan är.

Sedan det är testat med olika raw konv o det har rättats till problemen som fanns o jag vet att många gånger så uppstod felen pga många drar för hårt i spakarna som tex klarhet o det är samma sak med flera andra kameror därför behövs vissa bilder skärpas olika hårt i olika delar av bilden.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	IMG_9913st.jpg
Visningar:	54
Storlek:	589.3 KB
ID:	142189  

  #40  
Gammal 2016-08-12, 17:51
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 066
självklart menar jag en större bild av den jag bifogade inte en pytte web bild.
  #41  
Gammal 2016-08-12, 18:13
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 092
snap01 skrev: tvärtom är svårt att bedöma skärpa på gräs eftersom det dels kan röra sig det är bättre att ta en bild med tex byggnader som täcker hela bilden. En bild som denna säger så mycket mer om hur skärpan är.
Om hörnskärpeförlusten som i fallet 35/2 sannolikt beror på objektivets tunnformiga distorsion och efterföljande digitala korrigering, så är din bild värdelös i sammanhanget. Landgången i nedre vänstra hörnet ligger ju inte i samma skärpeplan som vattenytan i nedre högra hörnet vad jag kan bedöma. Fujinon 35/2 skulle inte ha några större problem med det motivet. Titta på min gräsbild igen. Länken till råfilen finns i tråden. Titta på hur skärpeplanet böjer sig över bildens nederkant med skarpt gräs i mitten av bilden och oskärpa i båda hörnen. Man kan nästan dra med en penna var skärpan ligger och få samma tunnformation som objektivet distorerar. Bilden är tagen på 1/800s, och du kan vara säker på att det inte blåser partiellt vid sidan om mitten av bilden.

snap01 skrev: Sedan det är testat med olika raw konv o det har rättats till problemen som fanns o jag vet att många gånger så uppstod felen pga många drar för hårt i spakarna som tex klarhet o det är samma sak med flera andra kameror därför behövs vissa bilder skärpas olika hårt i olika delar av bilden.
Jag tar gärna råkonverterardiskussionen i en annan tråd om du vill, men du har fel om du påstår att problemet är löst. Mycket bättre än förr ja, men inte löst.
  #42  
Gammal 2016-08-12, 18:32
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 155
snap01 skrev: tvärtom är svårt att bedöma skärpa på gräs eftersom det dels kan röra sig det är bättre att ta en bild med tex byggnader som täcker hela bilden. En bild som denna säger så mycket mer om hur skärpan är.

Sedan det är testat med olika raw konv o det har rättats till problemen som fanns o jag vet att många gånger så uppstod felen pga många drar för hårt i spakarna som tex klarhet o det är samma sak med flera andra kameror därför behövs vissa bilder skärpas olika hårt i olika delar av bilden.
Nu är du ute och cyklar Ove. Du sa samma sak för ett par år sedan. Sedan dess har Adobe erkänt att man hade en bugg i konverteringen av X-Trans. När de rättat den blev det hela klart bättre.
Så i den senaste versionerna kan man väl säga att problemet finns där men är inte stort.
Defekten finns där och har med tolkiningen av raw-filen att göra. Drar man sedan i Clarity eller uppskärpningen så syns det hela mer. Korvartefakterna börjar visa sig.
Nu är problemet så litet att jag inte ens klagar. LR ger idag ett fullkomlig acceptebalt resultat Går det att göra bättre.? Ja det gör det i vissa bilder.
Dåliga glsögon Ove? Mina är nya och skärmen stor och härdvaraukalibrerad.
Så som vanligt tror jag på vad mna ögen ser.
  #43  
Gammal 2016-08-12, 20:27
Sven Blomquist
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 2 610
Jaja!
Flash Gordon skrev: Tror inte vi skall öppna upp den där maskburken. Det brukar leda till oändliga debatter utan att någon övertygar andra lägret om något.
Fuji är kända för att ha snygga jpg-bilder direkt ur kameran. Som filtillverkare har de kanske bättre koll på det där med färghantering.
Själv bryr jag mig inte om deras jpg. Jag brukar heller inte använda använda Adobes presets för att efterapa vad som kommer ur kameran som jpg i fråga om bildstilar.
Jag har både QPcard och Colorchecker passport för att skapa egna kameraprofiler. Det ger mig mer korrekta färger och bästa möjliga utgångsläge för att sedan göra vad jag vill med bilden.
Det är bara att läsa på om vad en raw-fil är för något och vad jpg är så bör var och en förstå skillnaden.
Fast Acros konverteringen har LR fått till riktigt bra. Det är bland den snyggaste svartvit konverteringen jag sett direkt i LR.
Men den är heller inget magiskt trick för just Fuji. Det är en preset eller ett recept om man vill.
Så numera har jag Acros också för min Canon 5Ds r. Det är bara att kolla receptet och göra likadant.
Vill man köra jpg direkt ut kameran så gör det. Det har sina fördelar med att det är enkelt och också sina nackdelar. Vill man ha ut max ur sin kamera så är raw det naturliga valet.
Jag tycker nog att var och en skall få laga till sin soppa på sitt sätt.
Kasnke blir det förkokta jpg inte riktigt lika bra som när man börjar med bästa möjliga råvaror och gör det hela från grunden. Fast tycker man det förkokta smakar bra så fint.
Om jpeg är ok för mig så är det väl bra. De är tillräckligt bra för mig (och troligen för de flesta). Det finns väl ingen anledning att vara nedlåtande för att du anser att RAW är bättre för dig.
  #44  
Gammal 2016-08-12, 21:28
stefohl
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 7 437
Sven Blomquist skrev: Om jpeg är ok för mig så är det väl bra. De är tillräckligt bra för mig (och troligen för de flesta). Det finns väl ingen anledning att vara nedlåtande för att du anser att RAW är bättre för dig.
Var inte meningen att vara nedlåtande i mitt inlägg. Det är ett faktiskt konstaterade efter att ha jämfört ett hundratal bilder tagna med Fujifilms kameror. Det går inte att få till samma kvalitet, framförallt inte i hur man kan hantera kontrastomfånget. Sedan att du är nöjd med de bilder som du får med kameran inställd på jpeg, det är en helt annan sak. Jag förstår att många är nöjda med den kvaliteten, men det går utan tvekan att få det bättre.
  #45  
Gammal 2016-08-12, 22:06
voitcanon
 
Medlem sedan: nov 2009
Inlägg: 1 433
Är det inte bara att vrida objektivet lite så det inte får kontakt med huset och ta en bild så inte kameran fixar objektivets tillkortakommanden? För att se om korrektionen försämrar skärpan?
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:28.



Tether Tools Case Air