#1  
Gammal 2019-10-29, 11:18
OscarMe
 
Medlem sedan: okt 2019
Inlägg: 4
Canon 70-200 f4 L is usm eller Canon 70-200 f2.8 L is usm
Hej,

Tänkte höra med er erfarna fotografer där ute vad ni skulle rekommendera för objektiv. Jag fotograferar med en Canon eos 80D och har tänkt att använda detta objektiv till främst snöskoter samt skidbilder men även en del annat såklart.

Jag har möjlighet att köpa ett Canon eos 70-200 f4 L is usm för cirka 5000 kronor (12 år gammalt) eller ett Canon eos 70-200 f2.8 L is usm för cirka 7000 kronor (cirka 8 år gammalt). Skulle säga att 2.8 är i bättre skick än f4. Har inte överdrivet mycket pengar (student) så det behöver även tas med i beräkningen. Båda objektiven kommer med samma utrustning som filter, motljusskydd etc.

Är det värt de extra tusenlapparna för att få f2.8? Har även läst att skärpan ska vara snäppet bättre i f4 av någon anledning, någon som har erfarenhet av detta? Hur hade ni gjort?

Tack för er hjälp!
  #2  
Gammal 2019-10-29, 11:56
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 061
I skidbacken kan den extra vikten från 2.8 is bli riktigt jobbig. Är det ok för dig så rekommenderar jag 2.8:an. Den är lika bra vid f4 och så har du möjligheten att släppa in mer ljus vid behov. Skärpan vid 2.8 är ju inte på yppersta topp men många bilder kräver inte det. Bara 2000kr extra, yngre, bättre skick och 2.8 är svårt att bortse ifrån. Med det sagt så har jag själv valt först 4l is och nu version ii just av smidighetsskäl.
  #3  
Gammal 2019-10-29, 12:09
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 880
Bortsett från just frågan om skick utan mer fråga om dessa två objektiv generellt skulle jag säga så här: frågan är mellan lägre vikt hos f/4 gentemot möjlighet till kortare skärpedjup och fördelen i sämre ljus med f/2,8. I praktiken på tredimensionella motiv som dessutom rör sig så är ev skillnader i skärpa försumbara.
  #4  
Gammal 2019-10-29, 14:05
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 796
OscarMe skrev: Har även läst att skärpan ska vara snäppet bättre i f4 av någon anledning
Det enda du kan komma att märka skärpemässigt är att f/2.8-objektivet är skarpare på f/2.8. :-)

Jag håller med föregående talare. Det är inte kul att släpa på tunga objektiv om man inte måste.
  #5  
Gammal 2019-10-30, 08:34
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 062
OscarMe skrev: Har även läst att skärpan ska vara snäppet bättre i f4 av någon anledning, någon som har erfarenhet av detta?
Jo, det är riktigt. Objektivet EF 70-200 mm f/4L IS USM är en nyare konstruktion än det andra du tittar på, alltså EF 70-200 mm f/2,8L IS USM. För den kräsne så kan skillnaden vara märkbar, även om den är liten. Det tog till modellen EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM innan Canon fick upp samma, eller snarare ännu bättre, skärpa i f/2,8-varianten. Däremot innebär dagens Mark III av den större modellen ingen noterbar optisk skillnad gentemot Mark II.
Då är det istället i den andra änden som det ska ha hänt saker. Nya EF 70-200 mm f/4L IS II USM har jag dock ingen erfarenhet av, så jag vet inte om förbättringen där är märkbar vid normalt fotograferande.

Oavsett vilket handlar det här om gradskillnader mellan olika modeller av objektiv som definitivt hela tiden befinner sig på prispallen, och ibland högst upp, när det gäller att ranka världens bästa 70-200 zoomar.
  #6  
Gammal 2019-10-30, 09:19
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 061
Här kan du jämföra minimala skillnaden i skärpa vid f4. Tyvärr är inte 2.8 modellen testad på en högupplöst 5dsR så det fick bli en 1dsmkiii för båda.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=4&APIComp=0
  #7  
Gammal 2019-10-30, 09:26
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
En faktor kan vara närgräns och avbildningsskala, /4 brukar ha bättre möjligheter för närbilder än /2,8. Nu har jag Nikon men jag tog en /4 pga betydligt bättre avbildningsskala
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:07.



Elinchrom ELM8