Jag insåg att jag har ett stort antal bilder på min hårddisk och har tänkt att jag ska spara de på skivor. Jag undrar helt enkelt vilka skivor som är bäst att använda?

Hur mycket data är det?

Om det är små mängder kan kanske skivor vara bra men själv föredrar jag att lagra på USB-diskar.

Köp 2 st, en som du kopierar över till dagligen, en som du kopierar över till mer sällan och förvarar på annan plats.

Fördelen med diskarna är att du får koll på att de lever och fungerar.

Det här med backup finns det många åsikter om så sök lite i forumet så ser du att det debateras flitigt.

Mvh
Anders

CD-skivor är gjorda i plast, vilket torkar med tiden. Hur fort beror på hur de förvaras. Men hur som helst så är den genomsnittsliga livslängden ungefär 10 år, enligt de jag har frågat. Själv kör jag med externa hårddiskar som jag kan stänga av när de inte används. Det ger minimal förslitning och lång livslängd.

Det finns ju sidor på nätet där man kan spara bilder men jag undrar hur säkert det egentligen är. Någon som har erfarenhet av det?

Tess_B sa:

Jag insåg att jag har ett stort antal bilder på min hårddisk och har tänkt att jag ska spara de på skivor. Jag undrar helt enkelt vilka skivor som är bäst att använda?

Klicka för att se resterande...

Jag har (för att vara safe) gjort så att jag sparar ner alla mina RAW-filer på DVD (helst Verbatim) och låser in i bankfack. Som någon skrev så torkar de ut men de ska ändå hålla ca 8-10 år så man får väl bränna om de framöver.
Utöver detta har jag samma filer på en extern disk hemma och även internt i datorn. Nu har jag så pass mycket plats på mina diskar så att det inte ställer till problem för mig och så finns filerna på 3 ställen ifall något av de skulle krascha/försvinna/brinna/stjälas.

Ett tips är att du redan från början bestämmer dig för ett visst katalog-system så att du alltid hittar det du vill ha.
Jag fick lära mig den hårda tidsödande vägen att sortera upp alla tusentals filer man lyckats samla på sig =)

Ungefär hur stor mängd data är det du vill backa upp? Det kostar väl ganska mycket att backa upp stora mängder på nätet? Och det tar lång tid...

Själv har jag 750GB som backas upp på hårddiskar och finns på totalt tre enheter varav två är externa och "switchas". Den mängden är ju definitivt otänkbara att backa upp på skivor...

//Peter

Hej

Hårddiskar har inte större säkerhet än CD/DVD skivor oavsett de är avstängda eller ej, att plastmaterialet utarmas (torkar inte) med tiden är väl känt, högre kvalitet håller längre, det enda säkra (relativt) är att man exempelvis bränner nya skivor kanske var 5:e år. om 10 år kan man kanske inte läsa hårddisken för att operativsystemet inte känner igen filsystemet, vad vet man CD/DVD standarden är mer generell. Det säkrase är troligen papperskopior förvarade på bästa sätt.

Kjell Andersson sa:

Hej

Hårddiskar har inte större säkerhet än CD/DVD skivor oavsett de är avstängda eller ej, att plastmaterialet utarmas (torkar inte) med tiden är väl känt, högre kvalitet håller längre, det enda säkra (relativt) är att man exempelvis bränner nya skivor kanske var 5:e år. om 10 år kan man kanske inte läsa hårddisken för att operativsystemet inte känner igen filsystemet, vad vet man CD/DVD standarden är mer generell. Det säkrase är troligen papperskopior förvarade på bästa sätt.

Klicka för att se resterande...

Skulle papperskopior på en RAW eller JPEG vara säkrare än den digitala filen själv? Det har jag mycket svårt att tro men du får gärna förklara dig där.

Och även om standarden förändras framöver så är det knappast något som sker över en natt så att man helt plötsligt står handfallen mot data som man sparat på det "gammalmodiga" sättet.

Kjell Andersson sa:

Hej

Hårddiskar har inte större säkerhet än CD/DVD skivor oavsett de är avstängda eller ej, att plastmaterialet utarmas (torkar inte) med tiden är väl känt, högre kvalitet håller längre, det enda säkra (relativt) är att man exempelvis bränner nya skivor kanske var 5:e år. om 10 år kan man kanske inte läsa hårddisken för att operativsystemet inte känner igen filsystemet, vad vet man CD/DVD standarden är mer generell. Det säkrase är troligen papperskopior förvarade på bästa sätt.

Klicka för att se resterande...

Det som är minst utrymmeskrävande och snabbast borde ju ändock vara hårddisklösningar. Det är även väldigt lågt pris per megabyte.

Om man har dubbla externa hårddiskar så är sannolikheten ganska liten att båda kraschar samtidigt. Har man ytterligare en kopia så ser jag det i princip som en obefintlig risk att alla tre diskar pajjar samtidigt. Om en av hårddiskarna rasar kan man ju lätt byta ut den med en ny. Vill man ta steget ytterligare kan man köra med stora dyra NAS-system. Man kringår dock inte brand/stöld med dom systemen.

Det här kabinettet har två diskar som kan speglas (halva lagringsvolymen) eller spannas (ingen säkerhet). Speglar man den behöver man inte ha två externa diskar om man inte vill skydda sig mot brand eller stöld genom att förvara dem på olika platser.

http://www.dustin.se/pd_5010115668.aspx

Jolly_Jumper sa:

Speglar man den behöver man inte ha två externa diskar om man inte vill skydda sig mot brand eller stöld genom att förvara dem på olika platser.

http://www.dustin.se/pd_5010115668.aspx

Klicka för att se resterande...

...eller strömpikar och åsknedslag. (som dock är mer ovanligt. Men som murphy säkert har ganska bra grepp om när man väl ska göra en backup.)

peter_wahlström sa:

...eller strömpikar och åsknedslag. (som dock är mer ovanligt. Men som murphy säkert har ganska bra grepp om när man väl ska göra en backup.)

Klicka för att se resterande...

Murphy sänkte min 160 gb musik-disk 3 dagar innan jag hade planerat att backa upp den. Därav min paranoida back-upp på bilderna.
Den dagen jag får tag på den jäveln....

Ett par externa HD rekommenderar jag. Lätt att hålla på med, lätt att kontrollera om dom fungerar, och går snabbt att backa up.

Själv kör jag med en stötsäker 250GB HD.
Som amatör med bara ett fåtal bra bilder anser jag inte att jag behöver så mycket mer =)

Kjell Andersson sa:

Hej

Hårddiskar har inte större säkerhet än CD/DVD skivor oavsett de är avstängda eller ej, att plastmaterialet utarmas (torkar inte) med tiden är väl känt, högre kvalitet håller längre, det enda säkra (relativt) är att man exempelvis bränner nya skivor kanske var 5:e år. om 10 år kan man kanske inte läsa hårddisken för att operativsystemet inte känner igen filsystemet, vad vet man CD/DVD standarden är mer generell. Det säkrase är troligen papperskopior förvarade på bästa sätt.

Klicka för att se resterande...

Poängen med att använda hårddiskar är ju att du använder dem kontinuerligt, alltså får du en löpande kolla på att de funkar.

Att dagens USB-diskar med FAT32, EXT3 eller NTFS inte skulle gå att läsa om 10 år är osannolikt. Det går ju fortfarande att läsa 3.5 disketter och de har väl ganska många år på nacken! Dessutom, om du som sagt använder dem löpande så vet du ju om det blir problem. Jag ser det som den stora fördelen jämfört med att använda skivor som du bränner en gång och sedan lägger undan.

Även om dagens kameror spottar ur sig allt fler stora filer så är min gissning att lagringsmedia kommer att sjunka ännu snabbare i pris och för en normale amatörfotografen kommer lagring inte att vara något större problem.

Mvh
Anders

Att man kan upptäcka när en disk börjar bli problematisk är inte alls säkert. Av egen erfarenhet vet jag att de kan lägga av bara så där, utan förvarning. Nu går det kanske i och för sig att rädda en disk, helt eller delvis, för en inte ringa slant. Och kör man dubbla speglade diskar har man ju bättre koll.
Man kan också råka ut för ett litet roligt virus e.d. som kan ställa till stor oreda bland informationen. Det slipper man med DVD.
Väl förvarad håller en DVD mycket länge.
Däremot har jag märkt att en DVD som är bränd med en lite halvtaskig brännare kan ge upp ganska snabbt, trots att DVD:n verkade ok i början.

Dunbar sa:

Att man kan upptäcka när en disk börjar bli problematisk är inte alls säkert.

Klicka för att se resterande...

Visst, men jag tror du missar poängen. Om man använder en hårddisk som backupmedia får man omedelbar och kontinuerlig feedback på om den är OK eller inte. Skulle backupdisken krascha kommer backupen inte funka och det är bara byta till en ny disk.

Om du däremot bränner till DVD så får du ju ingen koll på att skivorna verkligen funkar och riskerar att stå där med lång näsa när man skall återställa från skivor som legat i bankfacket i 10 år.

När man har datamänger på 100-tals gigabyte så tycker jag DVD-skivan spelat ut sin roll som backupmedia.


Mvh
Anders

AFJ sa:

Visst, men jag tror du missar poängen. Om man använder en hårddisk som backupmedia får man omedelbar och kontinuerlig feedback på om den är OK eller inte. Skulle backupdisken krascha kommer backupen inte funka och det är bara byta till en ny disk.

Om du däremot bränner till DVD så får du ju ingen koll på att skivorna verkligen funkar och riskerar att stå där med lång näsa när man skall återställa från skivor som legat i bankfacket i 10 år.

När man har datamänger på 100-tals gigabyte så tycker jag DVD-skivan spelat ut sin roll som backupmedia.


Mvh
Anders

Klicka för att se resterande...

Nej, jag förstod nog vad du menade.

Frågan är om bilder som är sparade i 10 år utan att man har tittat på dem är värda att ha kvar?
Visst, DVD eller CD är medier som i dag rymmer förhållandevis lite. Blu-Ray rymmer ju lite mer.

Och en hårddisk, backup eller inte, kräver också en ansenlig kapacitet, åtminstone om man sparar original RAW.
Ett virus kan i ett svep göra all sparad data på diskarna oläsliga, då spelar det ju mindre roll om diskarna fungerar eller inte (eller rättare sagt, då är det bra om de inte gör det ). Med DVD/(Blu-Ray har man inte det problemet.

Jag tror att en lagom avvägd kombination av hårddiskar och DVD är att föredra, där man sparar bilder på DVD som är särskilt värdefulla, och givetvis har dem på diskarna också.