Hej!
Jag håller på att skriva en hemtenta inom området mediateknik och har uppgiften: "Bör alla pressfotografer börja använda digitala kameror, och i så fall inom vilket tidspersektiv?"
Om någon eller fler pressfotografer har tid att reflektera över detta vore det "Just Great!"
MVH Martin

Ingen pressfotograf, men som det ser ut nu så gissar jag på att det bara är de riktigt små tidningarna som anfänder filmbaserade SLR-kameror. Canon sålde mindre än 100 st EOS 1V förra året...

Jeppe skrev:
Canon sålde mindre än 100 st EOS 1V förra året...

Klicka för att se resterande...

I Sverige, eller?

Förlåt.. I Sverige ja...

Martinovish skrev:
Hej!
Jag håller på att skriva en hemtenta inom området mediateknik och har uppgiften: "Bör alla pressfotografer börja använda digitala kameror, och i så fall inom vilket tidspersektiv?"

Klicka för att se resterande...

Frågan känns lite felvänd. Frågan är väl snarare om pressfotografer, eller andra kategorier av yrkesfotografer, får något alternativ från ledningen.
Jag är inte pressfotograf själv, bara lokalredaktör med foto som del av jobbet, men mig veterligen är det ingen pressfotograf som frågat efter digitala kameror. Det är ledningen som sett att man kunnat minska ett eller par steg i filmprocessen.(På samma sätt som grafikerna numera nästan är borta, grafikernas jobb har journalisterna tagit över.)
Om man tycker att den digitala tekniken ger lika bra kvalitet som över hundra år av utveckling av den silverbaserade filmen så kan man väl gå över till digitalt fotografi i morgon bitti.

Jeppe trodde i ett inlägg att det bara är små tidningar som använder film i dag. Jag delar inte hans teori. I så fall ska det vara en så liten tidning att enmansredaktionen är inriktad på att skriva om traditionell film.
De mindre tidningarna och lokalredaktionerna var troligen först med digitalt foto. Större tidningar har förmodligen testat och provat tekniken först innan man bytt. Undantag finns visst. Någon av de östgötska tidningarna lär visst ha bytt tillbaka från digital teknik för några år sedan.Besviken på kvaliteten.

Re: Re: Hemtenta: Digitalt för pressfotografer?

Kijana skrev:
De mindre tidningarna och lokalredaktionerna var troligen först med digitalt foto. Större tidningar har förmodligen testat och provat tekniken först innan man bytt.

Klicka för att se resterande...

Där tror jag du har rätt. De stora medierna, främst i USA och Japan är säkerligen de som först får testa nya modeller innan de hamnar på marknaden.

I ett mera rutinmässigt arbetsförhållande tror jag att lokalredaktioner började jobba digitalt i stor utsträckning, just på grund av avståndet till centralredaktionen och att man ofta jobbar ganska ensamt. Det var praktiskt, helt enkelt.

Kijana skrev:
Undantag finns visst. Någon av de östgötska tidningarna lär visst ha bytt tillbaka från digital teknik för några år sedan.Besviken på kvaliteten.

Klicka för att se resterande...

Nu blir jag nyfiken! Vilken är det? Och om de gjorde det för några år sedan är det inte så konstigt, då var kamerorna ganska mediokra.

Men GP kör väl mycket film, Sydsvenskan likaså? I alla fall för nåt år sedan. Hur det är i dag vet jag inte.

Funderar på vilka möjligheter en digital kamera ger pressfotografen och dennes tidning/media jämfört med filmbaserad kamera.

Driftkostnaden för en filmkamera bör vara avsevärt högre än för en digitalkamera.
Kravet på bildkvalite/upplösning bör vara lägre i pressen med tanke på usla pappret det ska tryckas på. Bilderna kommer oftast att publiceras en enda gång.

Kan processen från fotografering till leverans till tryckpressen kortas i tid och steg och människor blir tidnings och websides produktionen snabbare och billigare. Framkallning och skanning/avfotografering digitalt av filmremsan eller i värsta fall förstoringar är en tidsödande och dyrbar process. Varje tidning med filmkameror håller sig med eget lab som rimligtvis kräver förbrukningsmatrial, golvyta, underhåll och någon som vet hur anläggningen fungerar.

Med den digitala kameran kan bilderna som ska användas direkt ringas över via en dator och internet från fältettill redaktionen och omedelbart publiceras.

Jag ser endast fördelar med den digitala kameran för presfotografen.

Sammanfattningsvis är nyckelorden:
Snabbhet, enkelhet och låg rörlig kostnad

Tack för ordet

Roland

Calle: Sysvenskan kör inte film för nyheter numer sedan de fick en ny bildchef. Den GP-fotograf jag känner har inte kört film på två år (hans son får rullarna istället...)

Det är främst ekonomiska skäl som drivit på den otroligt snabba utbytestakten. Ofta har ekonomiavdelningarna tvingat bildredaktionerna. Många fotografer hade nog gärna hoppat över Nikon D1.

På mindre och medelstora tidningar är idag film ytterst ovanligt eftersom de fotograferna nästan uteslutande jobbar på schema och alltid har tajt om tid. På de större tidningarna finns mer möjlighet till projekt och featurereportage där filmen ger större konstnärlig frihet. De jobbar också med mellanformat och storformat om de så önskar.

Tittar man internationellt har det näsdtan blivit en statusfråga. Det är bara fotograferna på de stora och rika tidningarna som har råd och tid att köra analogt. Bildbyråfotograferna måste snabbt sända sina nyhetsbilder medan "A-laget" som har mer tid inte behöver skynda hem utan kan plåta hela dagen.

När jag var i El Salvador träffade jag två pressfotografer som båda körde Nikon D1. Så även i fattigare länder kör tidningarna digitalt - det är ju billigare i längden.

För mig som reportagefotograf går det ännu inte att motivera kostnaderna för digitaltekniken. Jag plåtar åt tidningar med lång pressläggning och där kvaliteten istället är viktigast. Men en Eos 1Ds skulle nog räcka långt....
Dessutom fotograferar jag ofta i miljöer som är krävande för utrustningen. Fuktigt, kallt och ingen el.

RolandM skrev:
Jag ser endast fördelar med den digitala kameran för presfotografen.
Sammanfattningsvis är nyckelorden:
Snabbhet, enkelhet och låg rörlig kostnad

Klicka för att se resterande...

Fast allt är ju en sanning med modifikation. På "min" tidning är det sju fast anställda fotografer, två inhoppare och nästan alltid en praktikant. Tio datorer att underhålla, tio skärmar att kalibrera. Plus sju bärbara datorer. Vi har en ganska stor dataavdelning...
Dessutom läggs mycket jobb på fotografen i dag som andra gjorde förr. Förr var det en kopist som framkallade filmen och gjorde kopian, en grafiker hand om reprot. I dag gör fotografen det i P-shop. Arkivarien såg till att bilden kunde hittas i framtiden, i dag ska fotografen själv se till att bilden är sökbar i tidningens digitala arkiv.

Just för featurereportage kör både DN och GP film fast då nästan uteslutande 6x6 (och kopierar dessutom moderiktigt in neg.ramen..) För nyhetsfoto är det väl bara att inse att det är helt oslagbart men ett par år till tror jag att till exempel krigsfotografer kommer förlita sig mer på att film kommer hem i helt skick än att ett minneskort gör det. Självklart är det också bara en tidsfråga innan de kan skicka bilderna via satellit direkt. Så tror jag.
MVH Erik Å

Undrar just vad nissarna som t.ex. plåtat för "Time" under det pågående Gulfkriget använde(r)... Någon som har pejl?

På Mitt I- tidningarna i Stockholm var kampen hård mellan fotoavdelningen och ekonomiavdelningen. Resultatet blev en kompromiss. Fotograferna ska så mycket som möjligt fotografera med Eos 1D, men får köra sina Eos 1v när de tycker att det blir bättre. Ett av motargumenten mot digitalt var att de fotograferar mycket sport i mörka hallar. Ofta 300/2,8 på 3200 eller 6400 ASA. Därför krävde fotograferna 200/1,8r vilket fick räknenissarna att kompromissa.

Mitt I kommer ut en gång i veckan och har därför inte samma tidspress, så tiden var inget argument där.

LeadHead skrev:
Undrar just vad nissarna som t.ex. plåtat för "Time" under det pågående Gulfkriget använde(r)... Någon som har pejl?

Klicka för att se resterande...

Gissar på Eos 1Ds eller film. Där går kvaliteten i första rummet och tidningen kommer ju inte ut mer än en gång i veckan. Dessutom var det nog inte svårt att få ut filmerna snabbt till redaktionerna. Det såg nog militären till.

I Irak användes säkert både digitalt och analogt. Den uppmärksammade bilden i LA times(?) var väl digital efetrsom han hade manipulerat den och skickat den(jag antar att han inte har scanner och labb med sig) Men en mer "seriös" eller "artistiskt" inriktad fotograf som Jim Nachtwey använder säkerligen film.För intressant krigsfotläsning rekommenderas Deborah Copakens "Shutterbabe"

Calle S skrev:
Fast allt är ju en sanning med modifikation. På "min" tidning är det sju fast anställda fotografer, två inhoppare och nästan alltid en praktikant. Tio datorer att underhålla, tio skärmar att kalibrera. Plus sju bärbara datorer. Vi har en ganska stor dataavdelning...
Dessutom läggs mycket jobb på fotografen i dag som andra gjorde förr. Förr var det en kopist som framkallade filmen och gjorde kopian, en grafiker hand om reprot. I dag gör fotografen det i P-shop. Arkivarien såg till att bilden kunde hittas i framtiden, i dag ska fotografen själv se till att bilden är sökbar i tidningens digitala arkiv.

Klicka för att se resterande...

Tja, det är ju det som kallas för utveckling och möjlighet till breddning inom yrket, som det brukar sägas....eller om det är ordet kompetensbreddning jag söker...

Sanningen är väl med viss modifikation i alla fall att mängden datorer är konstant för tidningen görs i den digitala världen och någonstans ska ju bilden komma in i datorburkarna, så att den kan placeras på en sida.

Sannt är att "Det var inte bättre förr, men det var annorlunda"

Malaka skrev:
Den uppmärksammade bilden i LA times(?) var väl digital efetrsom han hade manipulerat den och skickat den(jag antar att han inte har scanner och labb med sig)

Klicka för att se resterande...

Japp, det var L.A Times. Och alla bilder blir ju digitala, de som kör film scannar ju neggen. De bilderna kan manipuleras lika mycket.
Jag har fått intrycket av att redaktionerna har en ännu striktare policy i dag vad gäller bildhantering.
När jag började i dagstidningsbranchen sent 80-tal var det helt ok att retuchera bort en störande flaggstång som stack ut ur någons huvud.
I dag är sådant fullkomligt otänkbart.

Jo jag vet att de blir digitala men vad jag menade vad om han verkligen hade med sig scanner till Irak. Jag hade fått intrycket att han manipulerat bilden på plats i Irak och sedan skickat den men jag kan vara ute och snurra..För övrigt så är det väl helt rätt att ingen manipulation skall ske..Man får väl helt enkelt hålla utkik efter flaggstängerna..

Malaka skrev:
Jo jag vet att de blir digitala men vad jag menade vad om han verkligen hade med sig scanner till Irak. Jag hade fått intrycket att han manipulerat bilden på plats i Irak och sedan skickat den men jag kan vara ute och snurra..

Klicka för att se resterande...

Nä, jag tror oxå att han använde digitalkamera. Jag bara ville peka på att den analoga bilden kan manipuleras lika friskt. Och ja, flaggstänger ska man akta sig för.

Är det någon som har kolla på hur det är med bilderna som blev Åretsbilder, hur var fördelningen mellan analogt (småbild, mellan- respektive storformat) och digitalt bland dem?

Malaka skrev:
Just för featurereportage kör både DN och GP ...ett par år till tror jag att till exempel krigsfotografer kommer förlita sig mer på att film kommer hem i helt skick än att ett minneskort gör det.

Klicka för att se resterande...

Kanske, men det är knappast av rationella skäl. En filmrulle är otroligt mycket lättare att förstöra än ett CF-minne. Flashminnen sitter bl.a. i flygplanens svarta lådor numera.
När WTC rasade hamnade en fotograf med sin D30 i kläm. Han dog och kameran blev skrot. I kamerans CF-kort fanns perfekta bilder av raset dock...
Har tyvärr inte länken till bilderna kvar där bilderna finns.