Jag väljer just nu mellan att köpa ett begagnat Canon 300/4.0 L USM eller Canon 70-200/2.8 L USM med en converter x2. Jag fotograferar natur och har tidigare haft en 75-300/4.0-5.6 II. Jag önskar lite kommentarer som ev. kan hjälpa mig i mitt beslut.

300mm är skarpare jämfört med 70-200mm + tc och andra sidan blir man rätt låst med bara ett 300mm. Ett 70-200mm kan man ju använda typ till landskap, makro med mellanring eller försättslins, samt tele med 1.4 x eller 2xTC. Det kan man förvisso också göra med 300mm men mindre smidigt och flexibelt.

Har själv beställt ett 70-200mm 2.8 IS USM och tänkt använda det till landskap, makro och som tele. Vad jag har läst så blir inte resultatet så bra med 2XTC.

http://sydnet.net/omar

jag har kört 70-200/2.8 med 2x converter. Tycker resultatet blir rätt så mediokert jämfört med utan konverter, men behöver man millimetrarna så har man inte så stort val.
Ser rätt stor skillnad i skärpa på bilderna med 1.4x eller 2x konverter (med en eos 1D), 1.4x är helt ok men 2x tycker jag tappar lite för mycket skärpa/kontrast.

Om man kör mest vid 400mm så är 100-400 zoomen från canon ett klart bättre val (förutsatt man gillar push-pull zoom), om man däremot vill kunna använda objektivet vid lite sämre belysning så är 70-200/2.8 klart mer flexibelt. Speciellt då IS-versionen. Klarar de flesta situationer, såsom porträtt, musik, sport osv.

Tycker helt klart du ska köpa ett EF300/4L om du fotar natur. Lägg till en 1.4x konverter (eller 2x om du måste) för ökad räckvidd.

Ett hett alternativ är ju annars att leta ett (begagnat) EF 400/5.6L. Ett kanonobjektiv som är perfekt för t.ex. fågelfoto.
Grymt bra skärpa och det väger ingenting.

Finns ett test och en jämförelse mellan det objektivet och 100-400 zoomen där man ser hur pass bra 400/5.6 optiken verkligen är (eller hur mindre skarp 100-400 zoomen är?)

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

saxat: "As one might expect the 100-400mm zoom sharpens up quite a bit when closed down 2 stops, but at f/11 still isn't as sharp as the 400mm prime at f/5.6. Most interestingly the 400mm prime only shows the slightest improvement when going from f/5.6 to f/11. "

Diskussionen flyttad til vs. forumet.

Det klarnar

Tack för era råd och tips. Det lutar nog åt att jag köper den begagnade 300/4.0 och en 1,4X. Det värsta med kamerautrustning är att man vill ha allt på en gång men att plånboken inte medger det.

Mitt råd är att köpa begagnad utrustning. Känns betydligt bättre om du framöver vill byta/sälja. Men kika även på EF 200mm 2.8. Toppenobjektiv som är litet och smidigt. Kan fås för ca 5-6 tusen. Blir 280mm 4.0 med 1,4x och 400mm 5.6 med 2,0x.

Kvalitetsmässigt anser jag att 200/2.8 är i samma klasss som 300/4.

Med 1,4 extendern kommer du inte i praktiken att se någon kvalitetsförlust. 2,0 extendern har jag inte testat men misstänker att försämringen börjar märkas.

Har själv kombinationen 300/4 L USM + 1,4 ext, något som jag är MYCKET nöjd med, just objektivet ger bilder i absoluta världsklass. Med extendern något sämre men ändå mkt bra.
Har man som jag en D30 behövs inte extendern (om man ser det från positva sida att komma så nära som möjligt!)

Jag röstar på 300/4..faktiskt det objektiv som jag själv använder mest.Passar utmärkt till närbilder och detaljstudier med eller utan mellanring eller conv.Fåglar och landskap är också tänkbara motiv som passar bra för 300:at.
mvh/gunte..