Hej alla.
Kan någon förklara varför det blivit så populärt att fotografera vatten med lång slutartid? Vatten ser inte ut så! Lite rörelseoskärpa kan man väl tänka sig, men inte som ett badande spöke..?

Det beror ju på vilken effekt man är ute efter. Skulle man bara försöka fota saker som de ser ut i verkligheten skulle man bara kunna ta bilder med sitt 50mm utan filter och med kort slutartid.
För att svara lite mer direkt på frågan så kan jag tänka mig att det är för att effekten är lätt att åstadkomma för de flesta. Inga tillbehör (nåja, stativ kanske) behövs ju för att ta bilden.

Varför ska man fota med Velvia eller polfilter? Sådana färger har ju inte den normala världen!

Med detta vill jag säga att om man är ute efter att bara skapa en etstetisk tilltalande bild så finns det knappast några sådana regler som behöver följas..

För att det ser coolt ut?

Ibland vill man fånga något som det ser ut, ibland som man upplever det, ibland vill man få det att se helt annorlunda ut än verkligheten.

Att ta ett foto innebär ju faktiskt ALDRIG att man avbildar något som det är. Man fångar ju inte ett föremål, utan bara de ljusstrålar som studsar i min riktning. Hur dokumentärt man än fotar, så är det fortfarande en viss vinkel och ett visst utsnitt man fångar.

Om man vill fånga vatten så att det ser ut som man upplever det, så har du ju rätt i att det blir fel med så långa slutartider. Då ska man väl hålla sig kring den hastighet ögat klarar att fånga saker. Någonstans runt 1/20 s.?

Jag vet inte hur snabbt ögan kan vara, men det registrerar inte rörelse som vi menar här. Antagligen registrerar ögat väldigt korta bilder, som sen hjärnan sätter ihop till en imaginär film.
Syftet med mitt inlägg var att det börjar bli tjatigt med det "suddiga" vattnet, precis som för ett antal år sedan, när alla skulle föreviga skrynkliga gubbar med skägg (är själv där snart)..

När man upptäcker systemkamerans möjligheter blir vatten ett media som är tacksamt att fotografera, det är tålamodigt och låter sig fotograferas i alla möjliga varianter. Sen ser ju bilden annorlunda ut än mot vad vi ser, mer spännande alltså.
När jag började fota lite mer seriöst var jag heltokig i vatten, kunde inte passera ett vatten/fall/drag utan att fundera hur jag skulle fota det.
Numer passerar jag mängder av vatten/fall/drag utan att det rycker i avtryckarfingret!
Det är nog en period som vi alla går igenom.

Idag vill jag se vatten som det ser ut med våra ögon!
Utan silkestrådar i bommul!

Håll ut.

Men Bengt, titta inte på bilderna då, för det börjar bli tjatigt att höra att inte uppskattar att folk plåtar solnedgångar, soluppgångar, katter, hundar, gamla rostiga bilar, barn, vatten i rörelse, gamla män, lättklädda kvinnor osv. Låt folk plåta vad dom vill, som Hasse sa så är det säkert en fas man går igenom.

/A - som är i fasen

Litr OT kanske, men...

Guffa skrev:
Någonstans runt 1/20 s.?

Klicka för att se resterande...

Betydligt mer än så, en film med 24/fps skulle sett hackig ut om det inte vore för rörelseoskärpan i varje enskild bild. Snarare 60-100 fps, om man nu kan räkna den alls

Malm skrev:
Men Bengt, titta inte på bilderna då, för det börjar bli tjatigt att höra att inte uppskattar att folk plåtar solnedgångar, soluppgångar, katter, hundar, gamla rostiga bilar, barn, vatten i rörelse, gamla män, lättklädda kvinnor osv. Låt folk plåta vad dom vill, som Hasse sa så är det säkert en fas man går igenom.

/A - som är i fasen

Klicka för att se resterande...

Fotosidan dräller av bilder som jag inte gillar, men jag låter dom bara passera.
En bra bild fångar min uppmärksamhet och får mig att stanna till.
Stannar jag kvar, ja då är det en bra bild!
I mitt tycke.

Jag håller med dig Hasse. Jag får låta bli att kolla på vattnet; och solnedgångar - katter gillar jag däremot..och hundar

Tänk att det ska vara så besvärligt att hålla fotohobbyn "exklusiv". Så fort en företeelse fotograferas tillräckligt mycket så blir det för folkligt och måste genast nedsablas. Av nån anledning gäller detta inte till exempel naturfoto och konsertbilder, men personligen uppskattar jag nästan varje solnedgångsbild mer än "gråtande rådjur i dimma"-bilder. Nu är det ju min personliga smak och jag skulle aldrig nedlåta mig till att kritisera nån för att dom inte har min sofistikerade smak

Vad man fotar beror helt på vad var ooch en tycker är vackert. Jag kan erkänna att man ser ju faktist inte att det är vatten utan endast en blå massa. Men för mej är det färgerna som är vackra. Ett vatten i rörelse skiftar något fantastiskt i färger. Det är oxå själva rörelsen som gör det intressant, tänk att alla stenar runt om är fasta men vattnet befinner sig alltin på väg någonstans. Detta blir som en metafor för något större än bara suddigt vatten.

Man kan nog se det här med rinnande/forsande vatten och långa slutartider på samma sätt som en del fotar med softfilter på kameran. Det är antagligen en känsla man vill åt, och inte det rent dokumentariska.

fjalstal skrev:
Så fort en företeelse fotograferas tillräckligt mycket så blir det för folkligt och måste genast nedsablas. Av nån anledning gäller detta inte till exempel naturfoto och konsertbilder,

Klicka för att se resterande...

"""Jojomen! Naturfoto har också fått sin beskärda del här på fotosidan. Häromsistens var det någon som såg en bild här på sidan som vederbörande tyckte sig känna igen och, mycket riktigt, fanns "samma skogsbacke" i en 40 år gammal fotobok. Insändaren ondgjorde sig över att naturfotot inte utvecklats på 40 år...

Porträttfotot har också stått still. Jag har 2 bilder av min mormor hemma. Ett som sjuåring med rosett i håret och hela kitet och ett från 85-årsdagen med alla blommorna. Precis samma motiv! Ruggigt!! Jag har till och med hört att folk fortsätter att ta bilder av Emma Sjöberg trots att någon redan varit där!!!
Alla solnedgångar då? Är det inte samma sol, kanske? Vatten?? Herregud! Vet ni inte att det är stor risk att någon vattenmolekyl som redan avbildats slinker med i nästa bild av Njupeskärsfallen."""

En bild kan väl för Guds skull vara konstnärligt intressant och/eller vacker trots att någon haft samma bild i sökaren förut!

Kan också finnas en ren teknisk förklaring.
I princip alla naturfotografer fotar med filmer runt ISO 100. För att frysa vattnets rörelser någorlunda dvs inte skapa den typ av effekt som du inte uppskattar så krävs slutartider över 1/8 sek. Bilder där man "väljer" att avbilda vattnet på detta sättet är ofta landskapsbilder. När man fotar landskap krävs ofta stort skärpedjup. Man använder ofta minst bländare 11.
Då når inte särskillt mycket ljus filmen. Mitt på dan (en solig dag) hade man kunnat använda en slutartid på ca 1/60 men då kvällen kommer så kommer slutartiderna direkt att dala till
sekunder. Och då finns det helt enkelt inget alternativ än att avbilda vattnet på det sätt du inte gillar. Jag skulle gärna vilja se dig ta en bild på ett landskap med stort skärpedjup på kvällen eller morgonen, med lågkänslig film och vattnet avbildat så som du föredrar.

vatten känns juh mjukt

northcliff skrev:
Hej alla.
Kan någon förklara varför det blivit så populärt att fotografera vatten med lång slutartid? Vatten ser inte ut så! Lite rörelseoskärpa kan man väl tänka sig, men inte som ett badande spöke..?

Klicka för att se resterande...

Nej, det gör det inte. Och världen är inte svartvit, ändå fotar en del i svartvitt - och gör det bra!

Förstår inte riktigt problemet i det hela...

Jag håller med om att oskarpt vatten har setts förut. Därmed inte sagt att det inte kan bli en bra bild! Det krävs en ganska speciell strömmande vatten bild för att jag ska orka kommentera, men hur unikt är det med ett middagsvilande lejon egentligen? Att lejonet lockar mer är bara för att färre av oss har råd att åka till Kenya. Hyfsade bilder av lejon skulle de flesta av oss kunna ta. Fram för fler kreativa bilder av Gräsänder, vatten och svenska katter! Det som är lättåtkomligt och svenskt är inte sämre! Jag undrar ibland över ornitologer som reser vart som helst i Sverige för att se en fågel som råkat förvirra sig hit för första gången på 50 år, när de lika gärna skulle kunna fotografera dem i t ex Lettland eller var det nu kan vara, där de häckar i mängder. Låt oss fotografera våra klassiskt svenska motiv! Det är dessa som blir unika bilder!

/Pontus

Aaarggghhhh!!

Jag som för första gången tagit en bild på vatten med lång slutartid....så får man reda på att det inte ser ut så i verkligheten! ;-)

Där stod men med både ISO 100, blåfilter och gråfilter, som en annan Mrs Gadget. Jag kände mig lite upprymd när jag lyckats ta mig ner till "floden", bråkat med sakerna OCH det kom ut en relativt nöjaktig bild, trots att det var helt overkligt egentligen. Jag är nöjd med min tråkiga "spökvattenbild", men jag lovar....ingen annan behöver vara det, det bjuder jag på :-D




/Efwa (som garanterat kommer ladda upp fler "tråkiga" bilder)

Varför skall alla bilder se ut som verkligheten?

Jag vill göra vackra bilder som förmedlar och ger associationer. Om de ser ut som verkligheten spelar ingen roll sålänge de förmedlar den känsla jag vill.

Lång exponeringstid på vatten förvränger verkligheten på samma sätt som...

- svartvitt
- färgstarka dia filmer
- polfilter, gråfilter ...
- blixt, ficklampa
- sprayflaska

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=98593&set=lp

Något annat som också är populärt är att "vicka" trädstammar. Även det är en medveten förvrängning av verkligheten.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=98591