Hej!

Jag har ett problem, jag kommer inte alls nära nog för att fota vilda djur, fåglar och ekorrar osv... så jag är på jakt efter ett stort teleobjektiv, helst med lite zoom när man vandrar i skog o natur osv, men vill helst ha maximal bildkvaliet.
Har stativ så vikten är inget hinder, samt med eller utan vr spelar ingen större roll, viktigaste är maximal kvalitet på linser och bra skärpa och hyfsat ljusstarkt.

Skulle behöva råd av er experter..

Sigma 150-500mm och varför ? eller finns det något bättre alternativ som inte kostar en förmögenhet ? behöver komma nära och bra skärpa fina färger, behöver inte extremt ljusstarkt, men det måste vara hyfsat bra. Kom gärna med alternativ.

Kan tex ett Sigma 150-500mm ersätta ett Nikkor 18-200 vr2 rent bildkvalietsmässigt ? lönt att ha ett Nikkor 18-200 vr2 3.5-5.6 när man har ett 150-200 hsm dg apo os 5-6.3 ?

Att jämföra 18-200 och 150-500 är lite som att jämföra äpplen och päron...

Jag vet, men vill ändå gärna höra en jämförelse om någon har en, bara så man får lite hum om så man gör kloka val.

Kör mycket porträtt.. människor och tama djur, har ett 50mm 1.4 till det, men sen är det mest tänkt ett rejält telezoom för vilda djur osv.

Kanske både dessa är bra att ha då ?
Isåfall är jag iallafall nu på jakt efter ett Sigma 150-500 eller liknande, och behöver all hjälp jag kan få. Har kolla runt precis överallt på alla möjliga tester på de flesta märken i denna klassen, men man får fasiken bara huvudvärk efter hårdkollat allt under någon vecka nu, så jag behöver verkligen lite expertråd av er.

Om du ska fota vilda djur i skogen så kan du tyvärr glömma 150-500:an. Du har bländare 6,3 vid 500mm, samt bländare 5 vid 150mm. Detta är uruselt om jag får säga min mening. Det behövs MYCKET ljus om man ska kunna fota med 500mm med bländare 6,3, VÄLDIGT MYCKET ljus, tyvärr...

Jag var ute med en kompis i skogen som köpte just detta objektiv för några år sedan - vi fick inte en enda användbar bild mellan 300-500mm, trots att det var nästan halvklart ute och sen eftermiddag.

Jag vill inte avskräcka dig men informera om att du troligen blir besviken på 150-500:an.

Bättre är att skaffa ett objektiv med kortare brännvidd med ljusstarkare, helst mellan f/2,8 - f/4. Sedan skaffar du ett camouflageset, t.ex. swedteams lövcamo (googla på det) och sitter på pass för att fota vilt.

Jag har funderat på om man skulle skaffa 300 eller 400 2.8 eller liknande, sen köra lite cammo osv, kanske på stativ med cammo och fjärrutlösning med längre räckvidd... det finns ju en del valmöjligheter. Köpa 300 eller 400 sen kanske 1.7x ring, men det blir ganska dyrt då... ett Nikkor 70-200 2.8 tror jag ligger på runt 20k.... hmmm, någon mer idé ?

Trodde inte Sigman var så urusel som ni verkar ha upplevt den, synd. Jag kanske hade blivit besviken, men har tyvär inte provat den så jag kan inget säga om detta, har bara läst om den på nätet och hoppades på att den var omtyckt och funkade bra... har dock sett tror jag Tamron... eller om det var Tokina som hade nån liknande som skulle ha bättre optik, men sakna bildstabilator samt vara mer plastig.

Tamron: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12075
Sigma: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17163

Recensioner o bilder hittar du på de länkarna om du inte redan varit där o kikat.

Tack, jo jag har varit där ett par hundra gånger var nog bland de första ställena jag kollade på. Inte lätt detta, hade varit bra om man hade närmare till någon större fotoaffär så man hade haft chans att testa dessa objektiv.

boarne71 sa:

Tack, jo jag har varit där ett par hundra gånger var nog bland de första ställena jag kollade på. Inte lätt detta, hade varit bra om man hade närmare till någon större fotoaffär så man hade haft chans att testa dessa objektiv.

Klicka för att se resterande...

beställ en från cyberphoto... testa den i några dagar, skicka sedan tillbaka den om den inte passar

Jodå ett 400mm f/2,8 är ju rätt ok att fota vilt med, men för att komma undan billigare så är lövcamo från swedteam för 1500:- ett bra val, köp till passande camohatt och camovantar. De har också ansiktsmask som passar till det setet. När du klätt ut dig till träd så är det bara att sätta sig på lämplig plats och vänta!

En story om rådjur och lövcamo:
http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=206051&context=

Przemek sa:

Om du ska fota vilda djur i skogen så kan du tyvärr glömma 150-500:an. Du har bländare 6,3 vid 500mm, samt bländare 5 vid 150mm. Detta är uruselt om jag får säga min mening. Det behövs MYCKET ljus om man ska kunna fota med 500mm med bländare 6,3, VÄLDIGT MYCKET ljus, tyvärr...
Jag var ute med en kompis i skogen som köpte just detta objektiv för några år sedan - vi fick inte en enda användbar bild mellan 300-500mm, trots att det var nästan halvklart ute och sen eftermiddag.

Klicka för att se resterande...

Jag vill inte vara elak -- men att det inte blev några bra bilder berodde nog på något annat än objektivet. 500 mm är (speciellt på en crop-kamera) väldigt användbart i skogen, och bländare 6,3 är inte alls något oöverkomligt problem. Till exempel är den här fantastiska bilden tagen med bländare 8.

Har man begränsad budget men stort intresse för att plåta fåglar och vilda djur tycker jag Sigmas 150-500 verkar vara det bästa alternativet i dag. Visst finns det bättre objektiv -- men kanske inte till det priset.

Kan ni ge mig några alternativ om jag vill ha steget över Sigman, liknande brännvidd men lite bättre kvalitet.

Fin bild, gillar lugnet i bilden, lodjuren är bland de vackraste/ståtligaste vilda djur jag stött på.

Nikon har ju ett 80-400 som kanske är vassare, men frågan är väl om det är värt det ganska mycket högre priset.

eller sigma 120-400 den har en något lägre bländare. 400mm är fortfarande hyffsat långt för tele.

swebarb sa:

eller sigma 120-400 den har en något lägre bländare.

Klicka för att se resterande...

Är du säker på det? Jag har en känsla av att de båda Sigmazoomarna har ganska exakt samma bländare vid samma brännvidd, t ex 150 eller 400 mm. (Dessutom tror jag mig ha läst att 120-400 är optiskt något sämre än 150-500, men jag kan ha fel.)

boarne71 sa:

eller finns det något bättre alternativ som inte kostar en förmögenhet ?

Klicka för att se resterande...

Det finns nog bara ett alternativ till förmögenheten och det är kunskap och tålamod.

Faktum är att det inte ens är säkert att förmögenhet hjälper, fast det verkar du redan vara medveten om.

Kommer inte ihåg vad Duvhöksfotografen Kristoffer(kanske fel förnamn också) heter i efternamn men det tog honom ett år att fota en halv rulle användbara bilder på grävling i det vilda.

Jag hade valt ett 120-300/2,8 och en konverter men det är mitt val. Jag plåtar ju inte vilda djur.

boarne71 sa:

Kan ni ge mig några alternativ om jag vill ha steget över Sigman, liknande brännvidd men lite bättre kvalitet.

Fin bild, gillar lugnet i bilden, lodjuren är bland de vackraste/ståtligaste vilda djur jag stött på.

Klicka för att se resterande...

Steget över Sigman skulle kunna vara ett annat Sigma nämligen 400/5,6 senaste modellen, snäppet skarpare än Canons omskrivna 400/5,6 enligt Photozone.
Ser man till detta test http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm så kanske Sigmas 50-500 skulle kunna vara ett alternativ. oftast går nog "långzoomarna" på sin längsta brännvidd och då är det viktigt att skärpan håller även där.

Micke.

Det gamla 50-500 är bra mycket dyrare, saknar OS och har -- vad jag förstått -- en kvalité som varierar ganska mycket mellan olika ex.

Är själv i samma sits och letar efter ett alternativ. Jag har funderat på ett Sigma EX 120-300/2,8 APO DG HSM som verkar vara ett kanonobjektiv. Sedan för mer närbilder köpa till ett Sigma EX 2,0x APO DG telekonverter. Med den konvertern får man 240-600/5,6 om jag räknat rätt. Man tappar ju lite i skärpa men jag tror jag kommer att slå till på det inom kort. Nytt landar man på runt 32k och det tycker jag verkar vara prisvärt.

ErlandH sa:

Det gamla 50-500 är bra mycket dyrare, saknar OS och har -- vad jag förstått -- en kvalité som varierar ganska mycket mellan olika ex.

Klicka för att se resterande...

Hur har du förstått det? Bara nyfiken.

Micke.

Nu har ju inte jag en Nikonkamera, men är väl en innehavare av ett 150-500:a.
Jag tycker personligen att jag för all del kan sakna ljusstyrka ibland och skärpa ibland (helst vill man blända upp till typ 8 för att uppnå riktigt bra skärpa) Men att påstå attd et är odugligt är helt fel. I jämförelse med dom andra objektiven i samma prisklass så tycker jag bildstabiliseringen gör underverk för bilderna. Prismässigt finns ju ingen konkurrent som jag ser det. För dom som har inbyggd stabilisering så finns ju tex Tamron 200-500 som ska vara lite vassare, men för oss med Nikon och Canon så förtas det av att det saknas bildstabilisering. Sigma 120-300 2,8 lirar ju i en annan division prismässigt.
Jag tycker inte att detta alternativet är så tokigt jämförelsevis även omd et såklart har sina begränsingar.