Högupplösta bilder på skiva - Hur gör ni?

elektra1 · 18 Juni 2009

Hej.
Ska fota några bröllop i sommar.
Och tänkte fråga hur ni gör med skivan, (om ni ger dem skiva).
Jag tar kort i raw och jpeg. Men raw filerna ger man väl inte bort.
De vill ha högupplösta så de kan framkalla bilder själva.
Ska man ta högsta kvaliten på jpeg och bränna ner?
mvh camilla

defiant · 18 Juni 2009

Lämna aldrig iväg RAW filerna, oftast så vet mottagaren inte vad som skall göras med dom.

Ge dom jpeg, fast att ge dom jpg direkt från kameran är inte alltid heller bra då man kanske måste fixa till dom lite..

Jag tar bara RAW fixar till de som "kunden" skall ha och sparar allt.

Sedan kan dom få dom på skiva, fast jag brukar ladda upp dom på en websida som dom får hämta ifrån ...

bara för att jag tycker detta så betyder det inte att det är rätt

elektra1 sa:
Hej.
Ska fota några bröllop i sommar.
Och tänkte fråga hur ni gör med skivan, (om ni ger dem skiva).
Jag tar kort i raw och jpeg. Men raw filerna ger man väl inte bort.
De vill ha högupplösta så de kan framkalla bilder själva.
Ska man ta högsta kvaliten på jpeg och bränna ner?
mvh camilla

Rommel · 18 Juni 2009

Fotograferar i RAW.
Använder LR för att justera och konvertera dom till JPG.
Ger alla godkända (av mig) foton till brudparet i fullupplösning och lägsta komprimeringsgrad i sRGB på en DVD skiva (blir ett par hundra).

Dessutom får brudparet samtliga rättigheterna till bilderna!

/Stefan

elektra1 · 25 Juni 2009

Ok, tack för svar.
Men högupplösta bilder.. Ska inte de ligga på mera än 10 mb?
Om de vill göra stora förstoringar.
När jag tar kort så blir bara jpg filerna 1,80 mb ca.
Får ställa om dem till raw+ högsta jpg.
Är det så ni gör?
Eller gör ni om bilderna så de blir större på något vis?
mvh

Rommel · 25 Juni 2009

Storleken på filen har inte så mkt med upplösning att göra utan mer om komprimering i jpg och hur mycket detaljer som finns i bilden.

Mina jpg filer brukar ligga på 3-6 MB på 10-15 MPx.
har högsta jpg kvalité eftersom det ändå ska brännas på en DVD skiva.

1.8 MB låter som antingen har du inte så många MPx eller så komprimerar du bilderna en aning. En test på en 10 MPx färgbild på min son med 80 % kvalité blev 1.5 MB.
80 % är en helt ok kvalité att skicka till brudparet.
Skalan kan skilja beroende på vilket datorprogram du använder. Ex Photoshop har en 12 skalig gradering.

/Stefan

elektra1 · 25 Juni 2009

Rommel sa:
Storleken på filen har inte så mkt med upplösning att göra utan mer om komprimering i jpg och hur mycket detaljer som finns i bilden.

Mina jpg filer brukar ligga på 3-6 MB på 10-15 MPx.
har högsta jpg kvalité eftersom det ändå ska brännas på en DVD skiva.

1.8 MB låter som antingen har du inte så många MPx eller så komprimerar du bilderna en aning. En test på en 10 MPx färgbild på min son med 80 % kvalité blev 1.5 MB.
80 % är en helt ok kvalité att skicka till brudparet.
Skalan kan skilja beroende på vilket datorprogram du använder. Ex Photoshop har en 12 skalig gradering.

/Stefan

Hm, fattar inte riktigt. När jag läste på nätet så stod de att de leverade högupplösta bilder till brudparet. ca 10 mb per bild.
Jag kommer bara upp i 3 mb. Fast jag har högsta inställning på min canon 40d.
Använder photoshop cs3 och cs4. Men de 500 bilderna ska jag inte göra om i photoshop utan de ska direkt brännas på skiva. Bara ca 30 ska redigeras i photoshop.

Teodorian · 25 Juni 2009

elektra1 sa:
Hm, fattar inte riktigt. När jag läste på nätet så stod de att de leverade högupplösta bilder till brudparet. ca 10 mb per bild.
Jag kommer bara upp i 3 mb. Fast jag har högsta inställning på min canon 40d.
Använder photoshop cs3 och cs4. Men de 500 bilderna ska jag inte göra om i photoshop utan de ska direkt brännas på skiva. Bara ca 30 ska redigeras i photoshop.

Det intressanta är inte hur stora filerna är i Mb. Det viktiga är att du tar bilderna i full upplösning i kameran, ser till att filerna är i 300 pixlar per tum och sedan väljer maximum vid jpg-komprimeringen efter redigeringen. Då levererar du bilder av bästa kvalitet i full upplösning.

Brudparet bryr sig inte om filstorlekar utan att bilderna ser bra ut och går att skriva ut tillräckligt stort tex 30 x 40 cm med bibehållen kvalitet.

defiant · 25 Juni 2009

om du sparar bilden i TIFF format så blir den mycket större, Tiff är inte som JPG en förstörande kompirmering och kan därför bli mindre. fast kör du med din 40D och full upplösning och hägsta kvalitet på JPG så räknar jag det som högupplöst i alla fall...

j777 · 25 Juni 2009

Teodorian sa:
ser till att filerna är i 300 pixlar per tum

En bild i en fil har egentligen ingen sådan egenskap. Det är bara pixlar.
< http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/ >

Teodorian · 25 Juni 2009

j777 sa:
En bild i en fil har egentligen ingen sådan egenskap. Det är bara pixlar.
< http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/ >

Citat från din länk:

"Men om vi antar att vi vill ha 300 PPI för att få bra kvalitet även vid närgånget beskådande av en bild då. Hur stora utskrifter kan vi då egentligen göra? Ja, det beror på hur många pixlar bilden innehåller. Ta de fyra kamerorna som exempel igen:

Formeln är: storlek=(pixlar/PPI)*2,54

2 Megapixel (x*x pixel) med 300 PPI ger en storlek på ca x*x cm
4 Megapixel (2272*1704 pixel) med 300 PPI ger en storlek på ca 19*14 cm
8 Megapixel (3264*2448 pixel) med 300 PPI ger en storlek på ca 28*21 cm
10 Megapixel (3872*2592 pixel) med 300 PPI ger en storlek på ca 33*22 cm
Detta är alltså vid 300 PPI, vilket ofta anges som rekommenderat värde för högkvalitativa utskrifter. För normalt vardagsbruk kan man ofta gå ner till 200 PPI vilket innebär att man kan göra utskrifterna något större, men fortfarande med tillräckligt bra kvalitet."

Det är nog tämligen vedertaget att leverera bildfiler för utskrift i 300 ppi och det är även så möjlig utskriftsstorlek brukar anges (12 MP räcker för utskrift 24 x 36 cm).

Det enda intressanta är att leverera sina bilder i full upplösning med minsta möjliga förluster av redigering och jpg-komprimering.

BugEyes · 25 Juni 2009

Leverera i jpeg och färgprofil sRGB, dom flesta klarar inte av att hantera annat. Ger du bilderna i Adobe RGB eller annan färgprofil så blir det nog fel i slutändan när kunden lägger upp dom på webben eller så.

Sålla lite i det oredigerade materialet om du verkligen tänker leverara sådant vilket jag inte rekommenderar.

Strunt i filstorlekarna utan spara bara i högsta kvalitet.

Valein · 25 Juni 2009

Nu är vi inne och härjar på vad som är upplösning igen och de allra flesta använder uttrycket helt felaktigt. Faktiskt så är felet så vanligt och utbrett att man egentligen borde ge upp kampen om att någonsin kunna få det rätt.

Upplösning mäts alltid per längdenhet; exempelvis Pixel Per Inch(tum) = ppi. Således har en bild med 300 ppi högre upplösning än en bild med 200 ppi. Exempelvis är 800x600 inte någon upplösningen, däremot är det den vanliga notationen för pixeldimensioner.

Tillsammans med en bilds pixeldimensioner så avgör upplösningen hur stor den blir utskriven. Exempelvis en bild som ska framkallas i format 10x15cm behöver endast vara 787x1181 pixlar stor om upplösningen är 200 ppi och 1181x1772 pixlar om upplösningen är 300 ppi. Bilder som ska visas på internet brukar ha upplösningen 72ppi, men upplösningen på en bild som visas på en dator har inte så stor betydelse då en skärm bara bryr sig om pixeldimensioner. Däremot är upplösning av jättestor betydelse i alla former av utskrifter. Vad gäller JPG bilder så lagras upplösningen (ppi) i filen.

När jag levererar bilder brukar jag ta fram lågupplösta bilder (72ppi) för webben, samt högupplösta bilder (300ppi) i önskat utskriftsformat (vanligtvis 10x15cm). Färdigbearbetade bilder levereras i JPG format i färgrymden sRGB (såvida inte annat avtalats).

Rommel · 25 Juni 2009

Facktermer och lekmanstermer MÅSTE separeras.
Vill kunden ha högupplösta bilder är det underförstått att de vill ha så bra kvalité som möjligt och ev. kunna skriva ut stora förstoringar. Att sedan datanördar och pixelpeepare vill "lura" en kund som menat nåt annat får var och ens moral ta ställning till.

annat exempel på bli underförstådd.
Du vill gärna ha stolsvärmare på din nya bil. Gå till en bilhandare och fråga om den bilen ha stolsvärmare.
han kan svara JA. Den har på båda framsätena. Du åker hem och säter på värmen. INGET HÄNDER. Du åker tillbaka och begär pengar tillbaka.
Han svarar "Du frågade om den hade stolsvärmare och det har den, men tyvärr är teromstaterna sönder!" HA HA HA HA

/Stefan

Valein · 25 Juni 2009

Ursäkta mig, men jag förstår inte vart du vill komma med detta?

Rommel sa:
Facktermer och lekmanstermer MÅSTE separeras.
Vill kunden ha högupplösta bilder är det underförstått att de vill ha så bra kvalité som möjligt och ev. kunna skriva ut stora förstoringar. Att sedan datanördar och pixelpeepare vill "lura" en kund som menat nåt annat får var och ens moral ta ställning till.

annat exempel på bli underförstådd.
Du vill gärna ha stolsvärmare på din nya bil. Gå till en bilhandare och fråga om den bilen ha stolsvärmare.
han kan svara JA. Den har på båda framsätena. Du åker hem och säter på värmen. INGET HÄNDER. Du åker tillbaka och begär pengar tillbaka.
Han svarar "Du frågade om den hade stolsvärmare och det har den, men tyvärr är teromstaterna sönder!" HA HA HA HA

/Stefan

MWPhoto · 26 Juni 2009

Äntligen någon som orkar skriva en riktigt bra förklaring. Tror jag ska visa den för mina kunder, för i princip ingen vet bättre än att begära "högupplösta bilder". Men de vet tyvärr inte vad det betyder.

Kan vi inte vara överrens om att en fil med 354 x 236 pixels som man levererar och lovar högupplöst i 3 x 2 cm är just "högupplöst". Att filen är stor betyder ju inte automatiskt att den är högupplöst, kanske som i ovanstående exemple bara i 3x2 cm på papper.

Filen, ja den blev 16,9 Kb.

Valein sa:
Nu är vi inne och härjar på vad som är upplösning igen och de allra flesta använder uttrycket helt felaktigt. Faktiskt så är felet så vanligt och utbrett att man egentligen borde ge upp kampen om att någonsin kunna få det rätt.

Upplösning mäts alltid per längdenhet; exempelvis Pixel Per Inch(tum) = ppi. Således har en bild med 300 ppi högre upplösning än en bild med 200 ppi. Exempelvis är 800x600 inte någon upplösningen, däremot är det den vanliga notationen för pixeldimensioner.

Tillsammans med en bilds pixeldimensioner så avgör upplösningen hur stor den blir utskriven. Exempelvis en bild som ska framkallas i format 10x15cm behöver endast vara 787x1181 pixlar stor om upplösningen är 200 ppi och 1181x1772 pixlar om upplösningen är 300 ppi. Bilder som ska visas på internet brukar ha upplösningen 72ppi, men upplösningen på en bild som visas på en dator har inte så stor betydelse då en skärm bara bryr sig om pixeldimensioner. Däremot är upplösning av jättestor betydelse i alla former av utskrifter. Vad gäller JPG bilder så lagras upplösningen (ppi) i filen.

När jag levererar bilder brukar jag ta fram lågupplösta bilder (72ppi) för webben, samt högupplösta bilder (300ppi) i önskat utskriftsformat (vanligtvis 10x15cm). Färdigbearbetade bilder levereras i JPG format i färgrymden sRGB (såvida inte annat avtalats).

MWPhoto · 26 Juni 2009

Se här, "så bra kvalitet som möjligt" detta sätt att uttrycka sig är precis lika otydligt.

Rommel sa:
Facktermer och lekmanstermer MÅSTE separeras.
Vill kunden ha högupplösta bilder är det underförstått att de vill ha så bra kvalité som möjligt /Stefan

Teodorian · 27 Juni 2009

MWPhoto sa:
Se här, "så bra kvalitet som möjligt" detta sätt att uttrycka sig är precis lika otydligt.

Det är mycket enkelt för den som vill att det skall vara enkelt:

1) Ta bilder i tillgänglig kameras fulla upplösning,

2) Redigera bilderna,

3) Spara bilderna i full upplösning (300 ppi) och bästa jpg-komprimering,

4) Bränn bilderna på CD/DVD,

5) Leverera till kund till överenskommet pris.

För alla andra är det förstås svårt om man av olika skäl inte vill lämna ifrån sig sina bilder i bästa kvalitet på CD/DVD. Begreppet "högupplöst" är rent trams. Har man investerat i dyr kamerautrustning som idag innebär tex 12/15/21/25 MP på aktuella DSLR finns det givetvis inget rationellt skäl att varken ta eller leverera bilder till kund annat än i bästa tänkbara kvalitet och full upplösning (om kunden inte uttryckligen begär en lägre kvalitet) vare sig leveransen sker direkt på papper, i album eller i digital form på CD/DVD för att kunden själv senare skall kunna förfoga fritt över bilderna.

MWPhoto · 27 Juni 2009

Du kan leverera precis hur du vill Tore

Jag levererar gärna i lite mindre format och erbjuder kunden ett lägre pris än du.

Eller så vill de absolut ha större format och då kostar det lite mer, så enkelt, men ändå upp till kunden vad de vill lägga sina pengar på...Det är inte alltid de värdesätter så stora format som de aldrig utnyttjar och i vissa fall inte kan hantera.

Gomer · 27 Juni 2009

Jag levererar jpeg, adobe rgb, 300 ppi, 3600 pixlar största mått, kvalitet 90 i Lightroom.
Till kunden säger jag att dom får högupplösta bilder i tryckkvalitet storlek A4. Vill dom ha några bilder (max 10 i priset) större får dom höra av sig, väldigt få gör det.
A-formatet är greppbart för alla så jag har aldrig haft några problem trots 100-tals bröllop i säcken.

Tweedy · 27 Juni 2009

Är jag den enda här som inte vill lämna högupplösta bilder? ´
Jag gjorde det förut men sedan såg jag hur dom hade framkallat dom, konstig beskäring auto av framkallningsprogrammet + nån annan auto inställning så bilderna blev gul/röd, sedan när den hänger på väggen o folk frågar vem fotografen är, hmmmm jag vill stå för mina bilder, jag lämnar ogärna ut högupplösta filer bättre att ha överkommligt pris för att skriva ut bilder till kunder.

Lämnar alla ni ut högupplösta bilder?

Högupplösta bilder på skiva - Hur gör ni?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem