Har nyligen köpt en Sony Alpha 300 och ett Sigma APO DG 70-300 4-5,6. Hus och objektiv var tänkt till fågelfoto. Framtida investeringar ligger på ett Tamron 200-500.
Men nu håller jag på att bli galen. Långsam autofokus, fokus som jagar från ändläge till ändläge. Missar många tillfällen där tiden inte räcker till innan jag hunnit ta bilden pga denna seghet i utrustningen. Dessutom låter kameran väldigt mycket vid exponeringen vilket har skrämt en del fågel eller gjort dem vaksamma.
Till min fråga, bör jag byta märke eller bara att köra på och köpa det längre telet (tamron 200-500)?
Vad säger Ni erfarna fågelfotografer? Vad använder Ni för något till Era kanonbilder Ni levererar gång på gång?

Anahata sa:

Har nyligen köpt en Sony Alpha 300 och ett Sigma APO DG 70-300 4-5,6. Hus och objektiv var tänkt till fågelfoto. Framtida investeringar ligger på ett Tamron 200-500.
Men nu håller jag på att bli galen. Långsam autofokus, fokus som jagar från ändläge till ändläge. Missar många tillfällen där tiden inte räcker till innan jag hunnit ta bilden pga denna seghet i utrustningen. Dessutom låter kameran väldigt mycket vid exponeringen vilket har skrämt en del fågel eller gjort dem vaksamma.
Till min fråga, bör jag byta märke eller bara att köra på och köpa det längre telet (tamron 200-500)?
Vad säger Ni erfarna fågelfotografer? Vad använder Ni för något till Era kanonbilder Ni levererar gång på gång?

Klicka för att se resterande...

jag kör med canon är mycke nöjd!
som jag ser de har du en helt duglig och bra kamera men de faller som du säger på optiken och köper du tamron 200-500 till den så är jag rädd du blir besviken igen vad de gäller af,den ska vara skarp men med en ganska osäker af,de har sagts av flera jag pratat med som ägt den
har inte ägt den själv
de finns ju några riktigt dyra telen till den men om du ska ha huset kvar och köpa i den prisklassen tror jag själv jag valt sigmas Sigma EX 100-300/4,0 DG APO till Minolta/Sony AF
som jag har hört mycke gott om men kolla upp med några som har den hur den funkar i hop med extender först,de vet jag inte hur de funkar
mvh micke

Jag instämmer helt med Micke! Jag har provat Tamrongluggen och Af:en var ingen höjdare! Jag har själv ägt ett Sigma 50-500 som var snabbare än tamrongluggen när det gäller autofokusen! Men med den erfarenheten jag har idag så hade jag aldrig köpt 50-500at! Jag hade helt klart sparat ihop mer pengar och köpt en orginaloptik! Eventuellt Sigmas 100-300/4 som Micke nämner! Den gluggen ska vara skaplig!

Fördelan att använda Nikon eller som i mitt fall Canon! Är att det finns mycket större utbud av begagnat! Och i Canons fall så har dom ett bättre utbud av optik än tex Nikon!

/mvh
Magnus

Tack för svaren. Det verkar som att Tamron 200-500 inte är så smidig trots den skapliga optiken.

Tyvärr blir man aldrig nöjd =)

Ägde först canons 70-300/4-5,6 IS. Ganska snabb AF och bra optiska prestanda, men inte på 300mm. Tyckte också att det var för klent byggt och för ljussvagt.
Bytte till ett tamron 70-200/2,8 och en soligor 1,4x konverter. Bra på alla sätt och vis, men AF var både långsam och högljudd. Hann inte med det som rörde sig, och det som stod still skrämdes bort (inte fåglar, men djur).
Har nu ett begagnat fast 300/4L med en canon 1,4x konverter. Även med konverter är ekipaget blixtsnabbt, och dess optiska prestanda är gudomliga.

Nu har jag alltså väldigt fin optik, på bekostnad av kamerahuset. Jag gjorde valet att köpa fin optik och en lite sämre kamera (man har ju inte obegränsat med pengar). Jag har en 400D, som inte alls kan utnyttja AF-hastigheten hos optiken. Nästa steg är antagligen en begagnad 40D.

Tyvärr är det så att lång brännvidd är dyr. Skall man dessutom ha bra optisk kvalitet, rejält byggda grejer, och snabb AF, då börjar det kosta. Nu skall jag inte prata ner övriga tillverkare (det är inte så jag menar =)), men som canonist är man ganska bortskämd på telesidan. Exempelvis är 300/4L, 300/4L IS, 400/5,6L, 70-200/4L, är godingar som inte kostar skjortan.
Om jag vore du skulle jag kika på en äldre modell av en fast optik som passar sony. Om jag inte minns helt fel har sony väldigt bra bakåtkompabilitet med äldre optik, och det gjordes väldigt fin optik förr också. Sigmas 100-300/4 skall som sagt vara fin också.

Att kameran låter tycker inte jag är något problem iaf. Djur är visserligen lite rädda för ljud, men om dom inte ser var ljudet kommer ifrån glömmer dom det efter ett tag. Ja man behöver ju inte mata på hejdlöst, men ta lite bilder och vänta en stund så dom vänjer sig fungerar bra. Har man bara gömt sig ordentligt fungerar det bra.
Ett gömsle eller bara ett kamo-nät gör väldigt mycket. Det är rörelserna som i regel skräms.

Nu fick jag ett plötsligt uppdrag här, så det blir en snabb avslutning. Får återkomma!

Har läst lite snabbt på Dyxum om det där Sigmaobjektivet. Och vid snabbtittandet så framstår det väl en aning som just att det har truble med slö af.. Om jag nu läste om rätt typ av dom som fanns där..

Är du i blekingetrakterna så hojta till kan du testa mitt gamla "big Beercan " 75-300.. Det funkar hyfsat finfint anser jag både på min A700 samt på dotterns A100.. Eller mitt Sigma 400 mm APO

Tack för svaren än en gång. Det börjar klarna en del. Tack också för att få möjlighet att teta live. Tyvärr så är Blekinge lite långt iväg för mig.
Är det så att fast brännvidd har snabbare autofokus än zoomobjektiv?

Anahata sa:

Är det så att fast brännvidd har snabbare autofokus än zoomobjektiv?

Klicka för att se resterande...

Både ja och nej, kan man nog säga. Fast optik är i regel (men inte alltid naturligtvis) mer påkostad, pga målgrupp osv, och då har dom också bättre AF. Det är dock inget tekniskt som skiljer.

Anahata sa:

Tack för svaren än en gång. Det börjar klarna en del. Tack också för att få möjlighet att teta live. Tyvärr så är Blekinge lite långt iväg för mig.
Är det så att fast brännvidd har snabbare autofokus än zoomobjektiv?

Klicka för att se resterande...

Tjaa... Blekinge är ju beroende på vart du bor i Halland väl inte så långt bort kanske.?. Vi bor ju vid Olofström... Så det är ju dom nordvästraste man kan komma i Blekinge... Dessutom kan du ju ta den resan som en trevlig fototur.. Vi har ju finfina fotoplatser två mil ner här vid kusten med sjöfåglar.. Samt en smarrig glassbåt att svalka sig vid medans man fotar lite...

Hej Torbjörn

Ja, vi får väl se hur det blir med Blekinge. Bor förvisso strax söder om Halmstad så visst är det möjligt. Du lockar med sjöfågel....berätta mer.

Inget märkvärdigt direkt.. Men Sölvesborgs hamn ligger ju bara nån mil nedanför här med hela kusten åt höger o vänster... Så en del måsar och annat som trivs vid kusterna flyger ju runt där... Och då man kan sitta vid en brygga på en bekväm parkbänk och fota.. Och svalka sig med en glass vid glassbåten samtidigt man fotar lite så är det ju trivsamt värre ..

bullen_ sa:

Tyvärr blir man aldrig nöjd =)

Klicka för att se resterande...

Man ska aldrig säga aldrig =).
Sedan jag köpte mitt 500/4 har jag slutat snegla, nästan i alla fall. Ett 800/5,6 vore kanske inte fel.

odburt sa:

Man ska aldrig säga aldrig =).
Sedan jag köpte mitt 500/4 har jag slutat snegla, nästan i alla fall. Ett 800/5,6 vore kanske inte fel.

Klicka för att se resterande...

Men det räknas inte. Det är ju alla fågel- och djurfotografers drömoptik =) När jag (vilket förmodligen aldrig kommer ske) köper mitt 500/4 kommer jag också sluta snegla, för 800 blir nog lite väl långt =D

300at får dock duga för all framtid tror jag. Bla DU har ju bevisat att man kan ligga på topp med ett sådant.

300 räcker bra i vissa fall. Det beror på var man lägger ribban.

Jag var nöjd med 300at när jag använde det, men idag har jag inte en tanke på att röra det om jag inte arbetar med sport. Skulle gärna byta det mot ett 70-200, t.ex.

Jag fick kämpa mycket mer med 300at, och idag med 500at behöver jag inte ens försöka komma så nära som jag gjorde då. Det mesta bortom 10 m blev sådär då, idag ligger väl den gränsen på 25 meter istället.

odburt sa:

300 räcker bra i vissa fall. Det beror på var man lägger ribban.

Jag var nöjd med 300at när jag använde det, men idag har jag inte en tanke på att röra det om jag inte arbetar med sport. Skulle gärna byta det mot ett 70-200, t.ex.

Jag fick kämpa mycket mer med 300at, och idag med 500at behöver jag inte ens försöka komma så nära som jag gjorde då. Det mesta bortom 10 m blev sådär då, idag ligger väl den gränsen på 25 meter istället.

Klicka för att se resterande...

Ja, och det är ju ungefär där gränsen går. Inga problem att smyga sig in på 25m. Låt gå för att det tar nån timme, men man kommer så nära utan problem. 10m däremot, då är det i regel bara gömsle och väntan som gäller =)

Som tidigare sagts så beror det på hur man plåtar, vad man vill plåta och hur mkt man vill jobba med att komma närmare. Jag anser ju att man kommer riktigt långt med ett 300/4 , speciellt i kombination med ett "crop-hus" och en 1,4x TC. Plåtar man med Canon så har man ju även tillgång till IS (där Nikons modell tyvärr obegripligt fortfarande saknar VR). Hur det ser ut för Sony har jag tyvärr inte så stor koll på.

Det är ju trots allt en ganska stor prisskillnad mellan ett 500/4och ett 300/4 där många glada hobbyfotografer aldrig skulle välja/kunna/ha möjlighet att lägga mellanskillnaden mellan dessa två. Att äga en superglugg är mångas dröm och är ändå rätt få förunnat att göra, men jag skulle aldrig drista mig att lägga dessa svindyra kolosser som en slags måttstock på vad man måste ha för att ta bra fågelbilder. Enligt mig är många av de bästa fåglebilderna här på FS tagna med andra brännvidder än 500 och uppåt.

// Daniel

Vad säger Ni om Sony:s spegeltele 500 mm bl 8? Kan det vara ett alternativ?

Birdman sa:

Som tidigare sagts så beror det på hur man plåtar, vad man vill plåta och hur mkt man vill jobba med att komma närmare. Jag anser ju att man kommer riktigt långt med ett 300/4 , speciellt i kombination med ett "crop-hus" och en 1,4x TC. Plåtar man med Canon så har man ju även tillgång till IS (där Nikons modell tyvärr obegripligt fortfarande saknar VR). Hur det ser ut för Sony har jag tyvärr inte så stor koll på.

Det är ju trots allt en ganska stor prisskillnad mellan ett 500/4och ett 300/4 där många glada hobbyfotografer aldrig skulle välja/kunna/ha möjlighet att lägga mellanskillnaden mellan dessa två. Att äga en superglugg är mångas dröm och är ändå rätt få förunnat att göra, men jag skulle aldrig drista mig att lägga dessa svindyra kolosser som en slags måttstock på vad man måste ha för att ta bra fågelbilder. Enligt mig är många av de bästa fåglebilderna här på FS tagna med andra brännvidder än 500 och uppåt.

// Daniel

Klicka för att se resterande...

Helt riktigt.

Som sagt, man lägger sin egen ribba.

Anahata sa:

Vad säger Ni om Sony:s spegeltele 500 mm bl 8? Kan det vara ett alternativ?

Klicka för att se resterande...

f 8 är lite väl klent för fågelfoto. Man bör nog åtminstone ha en största öppning på f 5,6.

Tyvärr har Sony väldigt klent med prisvärda alternativ. Canons EF 400/5,6 är det bästa objektivet under 15 lök i min mening, tyvärr passar det ju inte.

Edit: Hittade denna gluggen (100-400), den kanske kan vara något?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/582769-REG/Sony_SAL70400G_SAL_70400G_70_400mm_f_4_5_6_G.html

Eller så jagar du fatt i en sådan här... Tror den skulle fånga en del goa bilder åt dig för relativt små investeringskostnader . Vilka dessutom inte är bortkastade då värdet ju består..... Samt detta är den ena av dom gluggarna jag tänkte du skulle kunna provat här vid den omtalade glassbåten...


http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=52

Sedan kan du söka vidare på Dyxum efter fler alternativ...

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=381