Jag har börjat fotografera i RAW-format. Jag tar både studiobilder hemma och bilder ute i naturligt ljus. Vad jag förstår bearbetar inte kameran bilden någonting utan det krävs att jag gör något i Adobe Camera Raw (ACR) efteråt om man jämför med bilder tagna i jpg.
Det jag märkt är att hudtonerna i porträtten är lite "grådaskiga". Det gäller i första hand blixtbilder i studio men även i viss mån bilder i naturligt ljus. Det märks inte påtagligt på min kalibrerade bildskärm men det är nog ändå så att min skärm visar lite varmare toner än vad de är i verkligheten så jag blir lite lurad ändå av skärmen. Jag har provframkallat samma bild hos två olika fotolab här hemma. Som väntat skiljde sig bilderna något åt mellan labben men båda hade gemensamt att hudtonerna inte var ok. Det saknas helt enkelt den här lite rosiga varma tonen i hyn och ljuset ser lite platt ut. Även omgivningen kan sakna lite "stuns" i färgåtergivning. Vitbalansen har jag haft korrekt inställd.

Hur gör man????
Någon som vet hur hudtonerna bäst ska justeras? Öka lyster? (Jag har fått lite olika bud om detta. Har hört att lyster fungerar bra till just hudtoner medan jag nyligen lärde mig i en RAW-kurs på cd att lyster inte påverkar just hudtonerna!!!)
Omvänt: Hur påverkar jag omgivningen så att färgerna får lite mer stuns utan att hudtonerna ändras?

Jag arbetar i photoshop CS 4 och i ACR finns en funktion som heter kamerakalibrering där jag sedan kan välja kameraprofil. Det förinställda när jag öppnar en bild är ACR 3.3 eller 4.4 men jag har provframkallat bilder där jag haft lite olika kameraprofiler som "camera standard" och "camera portrait" men hudtonerna blir för röda av dessa så det har inte hjälpt!

Finns någon här som kan hjälpa mig?

Mvh

Mathias

Enkelt, skjut JPEG.

Varför envisas med att använda RAW om bilderna blir sämmre?

mixdisk sa:

Enkelt, skjut JPEG.

Varför envisas med att använda RAW om bilderna blir sämmre?

Klicka för att se resterande...

Bilderna blir definitivt inte sämre. Men dom måste "framkallas".

Maria F sa:

Bilderna blir definitivt inte sämre. Men dom måste "framkallas".

Klicka för att se resterande...

Missade du första posten? Trådskaparen var inte nöjd med hudtonerna från RAW-filerna, de blev inte lika bra som i JPEG.

Mathias Bengtsson: testa Canons egna programvara för RAW-filer, Nikons RAW-framkallare applicerar samma inställningar på RAW-filen som kameran skulle gjort om det var JPEG. Jag antar att Canon gör på samma sätt.

Du får lära dig raw programmet.
Precis som att jag har fått stå 1000tals timmar i sv/v och färglabbet när jag började som fotograf så kräver Raw lite kunskap.
Du kan enkelt ta in de förinställda parametrarna som är ställda i kameran även i rawprogramet, dvs få bilderna att likna de jpg resultat du har fått , dvs japanska kameratillverkarens preferenser hur en bild skall se ut, eller så får du lägga ner lite arbete med att använda rawkonverteraren.
Att arbeta med raw betyder att du med din kunskap kan förändra bilden på ett sätt som du vill ha den, inte hur programtillverkaren vill ha den = jpg.
Beroende på vilken kamera du använder så är den interna jpg renderingen olika, vissa tillverkare exv Nikon har en bra intern rendering.
LÄR dig att jobba i raw så blir det mycket roligare att presentera bilderna, precis som att stå i labbet och framkalla film och kopiera.

mixdisk sa:

Enkelt, skjut JPEG.

Varför envisas med att använda RAW om bilderna blir sämmre?

Klicka för att se resterande...

Visst, att köra jpg istället är ju den enklaste vägen men jag kan inte tänka mig att bilderna egentligen blir sämre för att man använder RAW. Tvärtom rekommenderas ju RAW mer och mer. Det här handlar bara om hur bilderna ska bearbetas och det är det jag efterfrågar.

macrobild sa:

Du får lära dig raw programmet.
Precis som att jag har fått stå 1000tals timmar i sv/v och färglabbet när jag började som fotograf så kräver Raw lite kunskap.
Du kan enkelt ta in de förinställda parametrarna som är ställda i kameran även i rawprogramet, dvs få bilderna att likna de jpg resultat du har fått , dvs japanska kameratillverkarens preferenser hur en bild skall se ut, eller så får du lägga ner lite arbete med att använda rawkonverteraren.
Att arbeta med raw betyder att du med din kunskap kan förändra bilden på ett sätt som du vill ha den, inte hur programtillverkaren vill ha den = jpg.
Beroende på vilken kamera du använder så är den interna jpg renderingen olika, vissa tillverkare exv Nikon har en bra intern rendering.
LÄR dig att jobba i raw så blir det mycket roligare att presentera bilderna, precis som att stå i labbet och framkalla film och kopiera.

Klicka för att se resterande...

Mycket fin bild måste jag säga!
Ja min Canon är inställd på "camera standard". När jag sedan väljer denna kameraprofil i ACR blir hudtonerna väldigt röda och jag tycker inte att de liknar mina jpg tagna med samma kamera.
Att lära mig RAW-programmet är just vad jag håller på med, därav mina frågor om hudtonerna!
Det finns kanske inget enkelt svar på hur man ska göra men jag kan väl knappast vara ensam om detta problem? Hur gör de som arbetar med detta dagligen?
Om det finns någon med lite konkreta tips som vore jag evigt tacksam!

Vad det gäller hudtoner, en bra princip är att mäta upp hudtonen, jag brukar titta på hur hudtonen ser ut i cmykläge och oftast mot den profil som används, annars använder jag en välkänd vedertagen profil .
Ett enkelt sätt är att mäta hudtonen med pipetten , se till att inte ha punktprov inställt i photoshop utan ha exv 5x5 pixlar eller 11x11 pixlar, därefter justerar jag hudtonen så att gult skall dominera över magenta med 5-10% för at få en friskare och inte så "rödaktig" färgton, mättnaden bestämmer jag efter bildens utseende och exponering.

macrobild sa:

Vad det gäller hudtoner, en bra princip är att mäta upp hudtonen, jag brukar titta på hur hudtonen ser ut i cmykläge och oftast mot den profil som används, annars använder jag en välkänd vedertagen profil .
Ett enkelt sätt är att mäta hudtonen med pipetten , se till att inte ha punktprov inställt i photoshop utan ha exv 5x5 pixlar eller 11x11 pixlar, därefter justerar jag hudtonen så att gult skall dominera över magenta med 5-10% för at få en friskare och inte så "rödaktig" färgton, mättnaden bestämmer jag efter bildens utseende och exponering.

Klicka för att se resterande...

OK, tack! Ska testa detta!

Kamerorna (japanska) är oftast internt kalibrerade så att vi i norden med vår bleka hy får ett "rödstick, magentastick" eftersom asiater är mer gula i sin hud .
(vågar knappt skriva detta eftersom detta kan tolkas fel)

Men. oavsett du vill ha en "vit person eller en svart person" hudton snygg så är det oftast rött/magenta som dominerar från kamerorna och vi med vår bleka hud får en lite grisskär hudton, ett gammalt trick är då att "gula till hudtonen något.
En svart hudton blir oftast för röd med dagens digitalkameror och defaulta inställningar.
Här en hudton som jag anser ligga bra för tryck, samma bild som tidigare men utan cmyktavlan med.

Mathias Bengtsson sa:

Visst, att köra jpg istället är ju den enklaste vägen men jag kan inte tänka mig att bilderna egentligen blir sämre för att man använder RAW. Tvärtom rekommenderas ju RAW mer och mer. Det här handlar bara om hur bilderna ska bearbetas och det är det jag efterfrågar.

Klicka för att se resterande...

Om du är nöjd med resultatet från JPEG-filerna, varför inte fortsätta med det?

Visst, RAW har sina poänger, men om man inte vet vad fördelarna är kommer man inte kunna dra nytta av dem. Helt okej att testa nya saker, men man måste inte använda något "bara för att" eller för att någon på ett forum (som antagligen tar mer bilder på testkartor och läser MTF-diagram än tar riktiga bilder) säger det. Gör man rätt redan i kameran funkar JPEG oftast precis lika bra.

mixdisk sa:

Missade du första posten? Trådskaparen var inte nöjd med hudtonerna från RAW-filerna, de blev inte lika bra som i JPEG.

Mathias Bengtsson: testa Canons egna programvara för RAW-filer, Nikons RAW-framkallare applicerar samma inställningar på RAW-filen som kameran skulle gjort om det var JPEG. Jag antar att Canon gör på samma sätt.

Klicka för att se resterande...

Hej!
Ja det är stor skillnad på att titta på bilden i Canons eget RAW-konverterarprogram och att titta på den i ACR. Även om jag lägger in min kameraprofil "camera standard" i ACR så ser bilden betydligt bättre ut i Canons eget program. Får kanske använda detta istället...
Tack för hjälpen!

Annars kan du innan du konverterar vidare till tiff eller önskat format gå efter den vanliga cmyk som man ofta använde förr.

Som Mikael började prata om. Den fulla formulan är att magenta och gult ska ligga ungefär likvärdigt med magenta ett liiitet snäpp över gult. Cyan i runda slängar en 3:e-del till en 5:e-del av magenta och gult.

Sättet du gör det i photoshop på är att du placerar en kontrollpunkt med pipetten på 11X11 pixlar en liten bit ifrån den ljusaste delen av ansiktet, förutsatt att du har en ok exponering. (du kan använda ett threshold-justeringslager som du sen avaktiverar för att ta reda på vart det är) Gå sen in i kurvor och sätt en punkt i varje kanal med pipetten över samma punkt du just lagt ut. I infopaletten väljer du cmyk och flyttar sen punkterna i curves upp och ner för att få till formulan.

du kan även i ACR välja olika profiler.
varför inte framkalla bilden så att du själv blir nöjd. visst med profilerna som finns i de olika rawprogramen DPP, ACR kan du få hjälp/vägledning med färger, mättnad osv för olika bilder.

Tomas Töråsen sa:

Annars kan du innan du konverterar vidare till tiff eller önskat format gå efter den vanliga cmyk som man ofta använde förr.

Som Mikael började prata om. Den fulla formulan är att magenta och gult ska ligga ungefär likvärdigt med magenta ett liiitet snäpp över gult. Cyan i runda slängar en 3:e-del till en 5:e-del av magenta och gult.

Sättet du gör det i photoshop på är att du placerar en kontrollpunkt med pipetten på 11X11 pixlar en liten bit ifrån den ljusaste delen av ansiktet, förutsatt att du har en ok exponering. (du kan använda ett threshold-justeringslager som du sen avaktiverar för att ta reda på vart det är) Gå sen in i kurvor och sätt en punkt i varje kanal med pipetten över samma punkt du just lagt ut. I infopaletten väljer du cmyk och flyttar sen punkterna i curves upp och ner för att få till formulan.

Klicka för att se resterande...

magenta snäppet över gult i en hudton!!, då har vi olika preferenser på vad som brukar bli bra i tryck

mixdisk sa:

Om du är nöjd med resultatet från JPEG-filerna, varför inte fortsätta med det?

Visst, RAW har sina poänger, men om man inte vet vad fördelarna är kommer man inte kunna dra nytta av dem. Helt okej att testa nya saker, men man måste inte använda något "bara för att" eller för att någon på ett forum (som antagligen tar mer bilder på testkartor och läser MTF-diagram än tar riktiga bilder) säger det. Gör man rätt redan i kameran funkar JPEG oftast precis lika bra.

Klicka för att se resterande...

vilka inställningar och vilken kamera, jag har testat de flesta kameror och endast Nikon har i mitt tycke kapabla programerare att få till en intern jpg rendering bra,min d2x gav mycket bra jpg resultat, själv kör jag Canon tillsammans med Nikon sedan tre år tillbaka och har inte efter 3 år hittat en intern inställning som kommer i närheten av vad jag kan göra med en rawfil från samma Canonkamera dvs 5d och nu 5dmk2.

macrobild sa:

vilka inställningar och vilken kamera, jag har testat de flesta kameror och endast Nikon har i mitt tycke kapabla programerare att få till en intern jpg rendering bra,min d2x gav mycket bra jpg resultat, själv kör jag Canon tillsammans med Nikon sedan tre år tillbaka och har inte efter 3 år hittat en intern inställning som kommer i närheten av vad jag kan göra med en rawfil från samma Canonkamera dvs 5d och nu 5dmk2.

Klicka för att se resterande...

Jag använder Nikon, ja.

Även om man inte är nöjd med resultatet går det utmärkt att redigera en JPEG-fil. Stora vitbalansändringar (från knallblått till gult) blir inte lika bra som om man hade en RAW-fil, men mer normala vitbalansjusteringar går utmärkt att göra med JPEG.

Ett annat vanligt argument för att använda RAW är att exponeringen kan justeras i efterhand. Det funkar precis lika bra med en JPEG-fil. Om det inte blir lika bra beror det på kamerans rendering av JPEG-filer. T.ex. att kameran lägger på mer kontrast och klipper högdagrar eller blockerar skuggor. Själva JPEG-formatet är däremot inte begränsande.

Men om man gillar resultatet från RAW-filer och det passar i ens arbetsflöde är det bara att köra på.

mixdisk sa:

Jag använder Nikon, ja.

Även om man inte är nöjd med resultatet går det utmärkt att redigera en JPEG-fil. Stora vitbalansändringar (från knallblått till gult) blir inte lika bra som om man hade en RAW-fil, men mer normala vitbalansjusteringar går utmärkt att göra med JPEG.

Ett annat vanligt argument för att använda RAW är att exponeringen kan justeras i efterhand. Det funkar precis lika bra med en JPEG-fil. Om det inte blir lika bra beror det på kamerans rendering av JPEG-filer. T.ex. att kameran lägger på mer kontrast och klipper högdagrar eller blockerar skuggor. Själva JPEG-formatet är däremot inte begränsande.

Men om man gillar resultatet från RAW-filer och det passar i ens arbetsflöde är det bara att köra på.

Klicka för att se resterande...

du får nog läsa på lite om rawformatest fördelar, exv arbeta i mer än 8 bitar, få vitbalansen korrigerad innan interpolering osv osv samt att jpg uttaget från en kamera är begränsat jämfört med en rawfil ..
Du kan inte justera en uttagen jpg fil från kameran på samma sätt som en rawfil eftersom ändvärdena är redan satta, du kan påverka jpg filens utseende med exv annan kurva osv, dvs det synbara intrycket innanför ändvärdena.

macrobild sa:

du får nog läsa på lite om rawformatest fördelar, exv arbeta i mer än 8 bitar, få vitbalansen korrigerad innan interpolering osv osv samt att jpg uttaget från en kamera är begränsat jämfört med en rawfil ..
Du kan inte justera en uttagen jpg fil från kameran på samma sätt som en rawfil eftersom ändvärdena är redan satta, du kan påverka jpg filens utseende med exv annan kurva osv, dvs det synbara intrycket innanför ändvärdena.

Klicka för att se resterande...

Läsa på? Fotografering är praktiskt, det är bara att dra av några testbilder och jämföra.

Som sagt, allt för stora vitbalansjusteringar blir perfekt med RAW och lite sämmre i JPEG. Men gör man rätt från början spelar det ingen roll.

Exponering går lika bra att justera, JPEG-formatet begränsar inte. Bara att testa i t.ex. Lightroom att exportera en underexponerad RAW-fil till JPEG och importera den. Sen är det bara att dra upp exponeringen i respektive fil och jämföra.

Nu klarar inte min kamera 14-bit RAW (även om den gjorde det skulle jag inte använda det), mina RAW-filer blir 12-bit. Men RAW-formatet är linjärt, JPEG är logaritmiskt. Så RAW-formatets 12 bitar motsvarar JPEG-formatets 8 bitar.

macrobild sa:

magenta snäppet över gult i en hudton!!, då har vi olika preferenser på vad som brukar bli bra i tryck

Klicka för att se resterande...

Gult snäppet över magenta menar jag såklart! Tack för korrigeringen där. =)