Det faktum att systemkameran (EOS 5) är så bökig att ta med sig har medfört att jag knappt fotograferar till vardags längre. Därför vill jag skaffa mig en lite kompakt "slit-och-släng"-kamera.

Frågan är dock analogt eller digitalt?

Analogt: Jag har fastnat för Rioch GR-1V. Jag gillar vidvinkel, objektivet verkar vara bra och den är liten och robust.

Digitalt: Min sambo lobbar för en digitalkamera. Själv har jag inte fotat digitalt tidigare. Kanske är Canon Ixus 400 en bra kamera?

Kommer jag att bli besviken på en digital kamera med tanke på bildkvaliteten? Eller uppvägs detta av att man ser resultatet direkt? En del säger att fotoglädjen blir större med digitala kameror.

Jag har inga proffsambitioner men jag kopierar gärna upp bilder och ramar in, dock inte i några mastodontformat.
Viktigast är dock att kameran är lätta att ta med, har möjligheter till egna exponeringsinställningar.

Jag är tacksam för era synpunkter för och emot. Förhoppningsvis kommer min fotoglädje tillbaka med en mindre kamera.

Mångsidigheten talar för den digitala. Man kan låta andra ohämmat ta bilder med den osv. Dessutom är Ixusen mindre.

Kvaliteten blir förstås inte som med Ricoh-kameran. Enklaste sättet att få ett hum om den duger eller inte är att skriva ut (t.ex) Cyberphotos testbilder.

En viktig del i det hela är om man har lust att lära sig ett nytt sätt att ta bilder på. Gillar man inte datorer och tycker att de flesta rutor man knäpper per film blir värda att kopieras är det smidigare fortsätta med film.

kaw skrev:
Enklaste sättet att få ett hum om den duger eller inte är att skriva ut (t.ex) Cyberphotos testbilder.

Klicka för att se resterande...

Vad gäller testbilder så kan jag rekommendera www.dpreview.com. Länken går till testbilderna för Ixus 400 som har fått mycket fin kritik i deras oerhört omfattande och proffsiga recensioner.

Eftersom Du redan har en fin systemkamera så skulle jag defintivt satsa på en bra och kompakt digitalkamera och kanske komplettera med en enkel filmkompakt. Olympus My-II är en löjligt prisvärd sådan. Den kan givetvis inte jämföras med GR-1V, men ger mycket bra bilder för nästan inga pengar alls (ca 900 .

Varning för Canon Ixus-II APS. Jag har en som jag aldrig använder. Ljussvag och allmänt bristfällig optik tycker jag.

Får man vara med trots att man inte heter Anders? ;-)

Även jag propagerar för en digitalare, om du nu är beredd att lägga ner såpass mycket pengar så har nog råd att köpa en filmkompakt också!
Digitalt är skitkul!

/Micha

En gammal goding som bara finns begagnat är Konica Hexar. En liten ultratyst semikompakt med en väldigt skarp 35mm. Inställningsmöjligheter.

MyII som någon skrev, lite slit och släng till prislappen men optiken är mycket bra, men i princip inga inställningsmöjligheter.

Ta en titt på Canon G5. Då har du alla inställningsmöjligheter från systemkameran och ändå mindre format och digitalkamerans fördelar. Kvalitén blir riktigt bra med denna kamera.

Själv har jag en G2 som går varm. Jag har också en GR-1v, men den använder jag mer sällan. Bara när jag inte ska ha en kamera med mig... Den är ju så liten att den alltid är med. G2, G3 och G5 är klumpigare - men mer kompetenta.

...GLÖM analogkompakten säger jag. Du kommer att ta 100ggr fler bilder med digitalaren och inte ångra dig en sekund. Med en av de finare (typ ixus400) blir bilderna 'bättre' än du nog kan föreställa dig...kamerorna är faktiskt ganska mogna idag om än lite o-billiga om man säger så..
dpreview.com har, som sagt riktigt bra tester.
Digitalkompakterna har dragit igång hela fotobranschen tack vare att fler tycker det är kul att plåta.

En digital liten är ett väldigt bra komplement till en analog kamera, skulle inte välja bort något av dom, utom mot kanske en dSLR för utbytbara linser.

Linmajon skrev:
...GLÖM analogkompakten säger jag.

Klicka för att se resterande...

Jag måste försvara GR-1v. Det är inte en vanlig analog kompakt. Det är en riktig kvalitetskamera som man har mycket god kontroll över fotograferandet med. Den kände reportagefotografen Anders Petersen tar 40 procent av sina bilder med sin GRIS (GR-1s). Är man kvalitetsmedveten och inte bara nöjesknäpper är det en superkamera.

men visst kommer du kanske att plåta mer med en digital. Men det blir inte nödvändigtvis bättre.

Titta på fotos test av kompakter, på slutet jämför de vad du får för pengarna när du köper analogt och när du köper digitalt...G5:an är bra men 8000:-.......

8000 är bara 2000 mer än vad en GR-1v kostar. Det får man inte mycket film för...

Nej med tusen gg bättre kvalla än sega digitalare... sattsa på digital slr för att få kvalite p de digitala bilderna. Ingen digital kompakt jag testat har haft af som är användbar....

tusen ggr?? wow... en gång i tiden gick man o valde mellan GSM o vad det nu hette... är väl snart samma läge när det gäller kameror.

Bilbo2 skrev:
... sattsa på digital slr för att få kvalite p de digitala bilderna.

Klicka för att se resterande...

Kolla på grundfrågan, hans systemkamera var för klumpig för att han skulle ta med den, det blir ju knappast bättre med en d-slr.

Jag skulle kört på en digital kompakt likt Ixus.

/A

En av världens kändaste fotografer säger i ett nr. av foto: "det är bara medelålders pryltöntar som tror att digitalt är bättre." Säger allt tycker jag..

Vilken tur att även den bästa kan fela ibland.

/A

Bilbo2 skrev:
En av världens kändaste fotografer säger i ett nr. av foto: "det är bara medelålders pryltöntar som tror att digitalt är bättre." Säger allt tycker jag..

Klicka för att se resterande...

Ingen har väl sagt att digitalt är bättre? ;-)
Inte vad gäller bildkvalitet i alla fall.

Men det har ju andra fördelar; "omedelbart" resultat, lågt pris per bild (så länge man tar många bilder). Dessa saker betyder väldigt mycket enligt mig.

/Micha

Helt klart! Den största nackdelen med digitala kopaktkameror är ju mest priset. Att kunna se sina bilder direkt är ruskigt bra att kunna göra.

Visst...en analog kompakt ÄR ibland ett bättre val för somliga, men det ska till någon lite speciell anledning isåfall...
Det vore nästan tjänstefel att rekommendera en analog kompakt till någon idag. För något år sedan var situationen liiite annorlunda.
Dator-hatare trivs nog bäst med analoga kameror förresten..

En av världens kändaste fotografer säger i ett nr. av foto: "det är bara medelålders pryltöntar som tror att digitalt är bättre." Säger allt tycker jag..

Klicka för att se resterande...

Och han talar ju förstås då för hela mänskligheten och alla olika användningsområden såklart, att jag ens kunde tänka på att ha en digitalare, måste genast sälja min.

Kanske inte passar för det han gör, men för många andra tror jag en digitalare är tusen gånger bättre än film. Allt efter hur man använder den. Vem bryr sig vad som är bäst, man ska använda det verktyg som passar bäst för uppgiften. Sen är det iaf fotografen det hänger på.