Lite nyfiken på hur många som använder blixt inom naturfotot, som upplättning eller huvudljus.

Själv använder jag inte blixt, tycker den tar bort känslan ur bilden och det "onaturliga" ljuset tilltalar inte mig.
Många bildchanser går förlorade men det är väl smällar man får ta.
Skulle jag få för mig att plåta ugglor på natten eller dyl så får jag ju lov att damma av blixten men det blir nog inte av.
Jag vet att många kan använda upplättningsblixt på ett strålande sätt till skillnad mot jag.

Men har sett på "siter" i Usa, där används blixten som praxis i stort sett alla fågelfoton.

Vad tycker ni om blixten?
Använder ni den mycket?


Jan

Jag är iofs. ingen renodlad naturfotograf men blixt det använder jag

Tycker blixten kan vara till stor hjälp i många fall. Speciellt till upplättning av störande skuggor och för att ge ögon en liten livlig gnista.

Använder nästan aldrig blixt som huvudljus men som ifyllnad.

Brukar underexponera blixten ca ett halvt steg.

Två fotografer som använder/använde upplättningsblixt är Brutus Östling (här på fotosidan) och Galen Rowell.

I vissa motivsituationer är det helt omöjligt att återge ett motiv verklighetstroget pga filmens begränsningar att registrera extrema skillnader mellan ljust och mörkt. Då kan upplättningsblixt vara bra och "försvarbart".

Jag gillar inte alltid upplättningsblixt vid fågelfoto, blir ofta platt och tråkigt. Ibland blir det dock riktigt lyckat. Gillar egentligen inte riktigt att man använer blixten för att lägga till lite "blänk" i fågelns öga. Då blixten inte är nödvändig för att ta en bild anser jag det vara en typ av manipulation(inom naturfoto som utger sig för att vara en avbild av verkligheten).

Det finns en väldigt lång tråd här på fotosidan om manipulation av biler vilket ditt inlägg berör lite.

Jag använder aldrig blixt när jag fotograferar natur eftersom jag inte tycker om resultatet som blir med blixtljus i detta sammanhang. Däremot använder jag ficklampa ibland när jag tycker att det kan tillföra bilden något. Detta eftersom ljuset från en ficklampa är varmare och mjukare än vad blixtljuset är.

Ser man inte att blixt har använts är det väl helt OK, men hur många lyckas med detta? Och då menar jag inte bara att man lyckats undvika knallröda ögon. I de flesta fall tycker jag det med blixt blir exceptionellt bra teknisk kvalitet med hög skärpa och bra teckning i både ljusa och mörka delar av fjäderdräkten, men platt och onaturligt. Hellre då en stämningsfull, naturlig bild, med lite mindre "klipp", mer oskärpa och skuggade områden utan teckning. Men fotografer är olika och så även smaken. Den enda proffsfotografen jag känner propagerar hårt för blixt, speciellt på fåglar, så det kanske beror på tryck från "marknaden"?

/Pontus

Köpte blixt,sålde blixt..använder ficklampa,naturligt ljus eller reflexskärm istället..
mvh/gunte..

När det gäller annan fotografering än natur som jag ägnar mest tid åt så åker blixten fram ibland , även om det var ett tag sen.
Men just natur som är så "naturligt" om ni förstår, så känns det "fel" på något sätt att smälla på en blixt.
Jag kan nog tänka mig att marknaden erfordrar den perfekt tekniska bilden, inget fel i det.
Vem vet, skulle man lära sig blixten ordentligt så kanske man skulle omvärdera sina åsikter.

Jag har ju använt blixt men gillar inte den ibland häftiga reaktionen från djuren. Dom blir ju skiträdda bokstavligt talat!

Nja, kolla in Klums bilder. Kungskobran i forsen som han tog backande baklänges med kameran som "sköld" hade inte blivit något utan blixt. (Kolla i förra numret av FOTO.)

Flera andra av hans bilder är också mästerlit tagna med hjälp av en blixt för att frysa en rörelse, som t.ex. närbilden av en kobra, eller surikaterna. De är alla bilder där blixten används på precis rätt sätt. Och jag tycker inte att de bilderna skiljer sig mer från "verkligheten", dvs det som vårt öga upplever som verkligheten, än vad icke-blixtbilder skiljer sig verkligheten, som ibland kan vara ganska markant.

/Jens

Jag gillar inte det ljus som blixten ger. Jag inser i och för sig att det kan finnas situationer då skillnaderna är så stora mellan ljusa och mörka delar att filmen inte klarar det, men tänker mig nog hellre ett gråfilter för att jämna ut det.

Inte bar Klum, utan även Staffan Widstrand och Magnus Elander använder ofta upplättningsblixt på ett föredömligt sätt, både i stämningsfulla naturporträtt och mer reportagemässiga bilder. Om man är missnöjd med sina blixtbilder så gäller det att lära av sina misstag. Jag fick hjälp på teknikforumet för ett par veckor sen (tack!), så vi får väl se om det gör nån skillnad?

En annan NG-fotograf som propagerar för flitig blixtanvändning (ofta ganska oblyg blixtsättning, dessutom) är Frans Lanting.

/P