Hej

Som rubriken lyder så letar jag efter en så snabb scanner som möjligt, och den skall också vara riktigt bra.

Jag skall scanna färg och S/V 120 negativer.

Tacksam för all hjälp man kan få!

Mvh
Christian

Riktigt bra är väl Hasselblad (tidigare Imacon) men de kostar ju också en hel del. Steget under är väl Nikons Coolscan LS-9000 som i Sverige ligger på ca 25000 kr. Sedan har vi då flatbäddskannrarna där väl Epsons V700 (ca 7000 kr) och V750 Pro (ca 9000 kr) brukar omnämnas positivt. De billigaste flatbäddskannrarna som klarar mellanformat tror jag ligger på 2-3000 men de är ju inte heller bäst (även om de inte behöver vara dåliga)

Snabbheten på de olika skannrarna kan jag inte uttala mig om då jag inte har någon erfarenhet av att använda dem.

Jag har jobbat en del med epson v750, och ær inte helt øvertygad.

Hur mkt bættre ær Nikons LS-9000? Det ær ju en trumsskanner, och skall ju vara bættre.


Annars, kanske en svårt fråga, men Hur mkt bættre ær imacons scanners?
Och sist, vilken ær snabb i tillægg?

Lite förtydliganden.

Nikon LS-9000 är inte en trumskanner.
Däremot skannar den väldigt bra.

Imacon är mycket snabbare än Nikon LS-9000 och har lite andra tekniska finesser som att den böjer negativet för att minimera felaktigheter till följd av buckliga neg mm.

Nikon har högre upplösning än äldre imaconer som idag kostar som en ny Nikon LS-9000. De nyare flextightskannararna har högre upplösning och kostar som en bil.

Johan Okker sa:

Lite förtydliganden.

Nikon LS-9000 är inte en trumskanner.
Däremot skannar den väldigt bra.

Imacon är mycket snabbare än Nikon LS-9000 och har lite andra tekniska finesser som att den böjer negativet för att minimera felaktigheter till följd av buckliga neg mm.

Nikon har högre upplösning än äldre imaconer som idag kostar som en ny Nikon LS-9000. De nyare flextightskannararna har högre upplösning och kostar som en bil.

Klicka för att se resterande...

Man kan väl sammanfatta det till att en äldre Imacon ger dig bättre kvalite (speciellt med bångstyriga och felexponerade neg/pos) medans Nikon är snäppet snabbare som jag förstått det.

Om de nyare Imacon har jobbat upp hastigheten är inget jag kan utala mig om men här springer kvaliten verkligen ifrån Nikon även i fråga om upplösning.

Sen finns ju givetvis frågan om vad grejerna duger till i övrigt, vad jag vet finns det ingen imacon med virtuell trumma som är mindre än 9x12/4x5 så det finns ju lite att växa i där...samt att man kan tjäna lite på att scanna åt andra om man skulle behöva.

Om valet stod mellan LS-9000 och Imacon Precision II SCSI Scanner?

http://photo.net/digital-darkroom-forum/00RTYM


Jämförelse mellan LS-9000 och 848:an.

Jag har en Nikon LS-9000 och är nöjd med den. Man måste köpa till glasad negativhållare om man ska skanna mellanformat.

Jag har inte provat alternativet, en äldre Imacon. De sägs vara ännu bättre, framförallt när det gäller mjukvaran. Men ett skäl att välja Nikon är att den infraröda dammdetekteringen som gör att man slipper sitter i timmar och plocka damm på färgbilder. Tyvärr fungerar det dåligt med svartvitt.

På mitt förra jobb hade vi en Nikon LS-4000 och jag var tvungen att skaffa en bättre programvara (Silverfast) för att få ut allt av negativet. Den egna programvaran klarade inte pressade och tunna negativ så bra. Det uppstod brus och alla färgkanalerna kunde inte återges ordentligt. Med Silverfast blev det mycket bättre.

LS-9000 har en rätt avancerad programvara som standard, men den kunde varit smidigare. Därför har det inte varit så akut för mig att skaffa bättre programvara. Men snart ska jag installera Silverfast och testa.

Med glashållaren finns ju/väl problemet med newtonringar istället.

Johan Okker sa:

Med glashållaren finns ju/väl problemet med newtonringar istället.

Klicka för att se resterande...

Det har jag inte upplevt. Ena ytan är lite behandlat som på ett AN-glas.

Har inte heller haft newtonringar med mina förstoringsapparater, Leitz Focomat IIC, Focomat V35 eller Durst A600. Däremot en del problem med damm på glasytorna....

Såg en test mellan en av de billigare imacon scannarna (646) och LS-9000.
Imacon var en god del bättre.

Frågan är bara om det kan motivera priset, och hur stor skillnad det är på en A3 print.

Vilka skannrar kan idag skanna in 120 film?

voitcanon sa:

Vilka skannrar kan idag skanna in 120 film?

Klicka för att se resterande...

Det vettigaste för de flesta är en Epson Photo-skanner. Det blir inte så bra som med en Hasselbladskanner för 100 000 kr, men ändå riktigt bra.

Nikon har tyvärr slutat sälja sina skannrar i Europa.

froderberg sa:

Det vettigaste för de flesta är en Epson Photo-skanner. Det blir inte så bra som med en Hasselbladskanner för 100 000 kr, men ändå riktigt bra.

Nikon har tyvärr slutat sälja sina skannrar i Europa.

Klicka för att se resterande...

De är väl borta ur produktion sedan 2008 till och med??
Eller var det bara säljstoppet då?

/Johan

Canons 8800F tycks vara ett bra budgetalternativ, har sett många som är riktigt nöjda med den för skanning av 120 film. Men den tar färre filmrutor per skanning än Epsons skanner så den är sämre lämpad för skanning av stora mängder bilder. Man kan inte få allt för 2000:-.

Jag har en Canon 8800F, och jag tycker inte den är bra, iallafall inte till småbild. 6*6 blir betydligt bättre men inte alls bra. 8800 är långt ifrån lika bra som den urgamla AGFA scanner de har på fotoklubben.

Johan Okker sa:

De är väl borta ur produktion sedan 2008 till och med??
Eller var det bara säljstoppet då?

/Johan

Klicka för att se resterande...

Enligt den nikonrepresentant jag pratade med igår säljs skannrarna på andra marknader, men inte i Europa på grund av miljöregler.

Kör de med bly i glasen på skannrarna lr? xD

voitcanon sa:

Kör de med bly i glasen på skannrarna lr? xD

Klicka för att se resterande...

Nej, men kanske i lodet.

froderberg sa:

Enligt den nikonrepresentant jag pratade med igår säljs skannrarna på andra marknader, men inte i Europa på grund av miljöregler.

Klicka för att se resterande...

Löjans.. men men så är det med EU i vissa avseenden.
Tack för informationen.