Många fotografer tar upp vilka yrkesfotografer man varit assistent åt, och det verkar vara en etablerad väg till målet att ha foto som yrke. Man får en föreställning om någon som bär kameror och riggar blixtar, blandar D-76 och har kinderna vitpudrade av torkat fix. För mig som bara knäpper kort på ungarna verkar det vara ett onödigt steg som skulle kunna ersättas med något bättre. Det finns ju många jämförbara yrken där det finns mycket administrativa sysslor vid sidan av den egentliga gärningen men där begreppet assistent ändå är okänt och där man går i i yrkesrollen direkt. Är det viktigt att ha varit assistent om man skall jobba som fotograf? Vad saknar yrkesfotografer som inte varit assistent?

Utan att veta så tror jag att det finns en poäng att lära sig hur en fotograf arbetar, hans/hennes trick, kundernas behov, sno lite kunder att börja med e t c.

Som alla andra hantverk m a o.

Assistent fungerar likadant som det gamla lärlingssystemet som jag tycker är synd att det försvunnit. Som assistent kan man lära sig otroligt mycket bara man är öppen och inte tröttnar. Och det viktigaste som fotograf med mål att tjäna pengar är att knyta kontakter, det gör man som assistent. Sedan kan man tjyvlåna tex studio och utrustning på helger och nätter mm. Det finns många fördelar som man inte får på en utbildning.

Ja, fast lärlingssystemet bygger mycket på att man hämtar in kunskaper "hands-on". Många av de som nu siktar på att bli yrkesfotografer har betydligt större teoretiska (och praktiska när det gäller bildbehandling) kunskaper än de fotografer de assisterar för, och i takt med att den analoga tekniken byts mot digital försvinner väl många av assistentsysslorna (fördom av mig?). Och att knyta kundkontakter är ju något som de flesta näringsidkare tvingas göra utan tillgång till en färdig adresslista.

rideg skrev:
i takt med att den analoga tekniken byts mot digital försvinner väl många av assistentsysslorna

Klicka för att se resterande...

Är det inte snarare tvärtom? Jag har fått uppfattningen att många fotografer numera gör jobba själva som de tidigare lejt ut till labb. Även fotografer som tidigare inte har haft labb verkar nu ha gett sig in på efterbehandlingssidan.

jimh skrev:
Är det inte snarare tvärtom? Jag har fått uppfattningen att många fotografer numera gör jobba själva som de tidigare lejt ut till labb. Även fotografer som tidigare inte har haft labb verkar nu ha gett sig in på efterbehandlingssidan.

Klicka för att se resterande...

Ja, det kanske är så. Men om så är fallet är även det en anledning som minskar behovet av assistenter som gör efterbehandling. (Här verkar jag motsäga mina egna antaganden. Hm...) Vilken är assistentens roll i framtiden?

Varför skulle ökad arbetsbörda minska behovet av assistenter? Nu förstår jag inte riktigt.

jimh skrev:
Varför skulle ökad arbetsbörda minska behovet av assistenter? Nu förstår jag inte riktigt.

Klicka för att se resterande...

Om utvecklingen går mot att yrkesfotografer får mer att göra per uppdrag går utvecklingen åt fel håll. Jag hoppas att det inte är på det viset. Vi var två fotobiträden på F4 på åttiotalet som knäppte kort och kopierade bilder hela dagarna. Om man tillämpat dagens teknik då, hade vi blivit bortrationaliserade bums, och fotografen hade kunnat göra hela jobbet själv mycket snabbare och med större kontroll över hela processen. Och fått tid över.

Aha, ok. Min teori var alltså att fotografer som tidigare inte labbat nu tagit hem mer efterbehandling. Jag säger inte att det stämmer, trender bland yrkesfotografer har jag ingen egentlig koll på.

rideg skrev:
Ja, fast lärlingssystemet bygger mycket på att man hämtar in kunskaper "hands-on". Många av de som nu siktar på att bli yrkesfotografer har betydligt större teoretiska (och praktiska när det gäller bildbehandling) kunskaper än de fotografer de assisterar för, och i takt med att den analoga tekniken byts mot digital försvinner väl många av assistentsysslorna (fördom av mig?). Och att knyta kundkontakter är ju något som de flesta näringsidkare tvingas göra utan tillgång till en färdig adresslista.

Klicka för att se resterande...

Koka kaffe, tapetsera, måla rundfonden, bära och hålla skärmar. De gamla herdeliga sysslorna har ju inte direkt försvunnit

Sen om fotografen inte har koll på PS och datorer i allmänhet så behövs ju även här en assistent. Även om fotografen inte kanske gör all bildretuch så MÅSTE man ju åtminstone se till att bilderna stämmer någorlunda i färg och att de är fria från moare.

Copy_Con skrev:
Koka kaffe, tapetsera, måla rundfonden, bära och hålla skärmar. De gamla herdeliga sysslorna har ju inte direkt försvunnit

Sen om fotografen inte har koll på PS och datorer i allmänhet så behövs ju även här en assistent. Även om fotografen inte kanske gör all bildretuch så MÅSTE man ju åtminstone se till att bilderna stämmer någorlunda i färg och att de är fria från moare.

Klicka för att se resterande...

Det är väl det här jag har lite svårt att förstå. Det finns ju många jämförbara brancher där det finns assistentuppgifter men där begreppet assistent är helt okänt. Tanken på att en systemutvecklare skulle ha en assistent som släpar på datorer och mätinstrument, kopplar upp provanläggningar, gör rutinberäkningar och kokar kaffe är ganska svårsmält. Och om bära skärmar, tapetsera och måla ingår i vägen till foto som yrke, kan det då inte ingå i den färdiga fotografens arbetsuppgifter (i rimlig omfattning alltså)?

jimh skrev:
Aha, ok. Min teori var alltså att fotografer som tidigare inte labbat nu tagit hem mer efterbehandling. Jag säger inte att det stämmer, trender bland yrkesfotografer har jag ingen egentlig koll på.

Klicka för att se resterande...

Jag hoppas att det är så eftersom jag tror att resultatet blir bättre om man själv behärskar och har koll på varje del i processen.

rideg skrev:
Det är väl det här jag har lite svårt att förstå. Det finns ju många jämförbara brancher där det finns assistentuppgifter men där begreppet assistent är helt okänt. Tanken på att en systemutvecklare skulle ha en assistent som släpar på datorer och mätinstrument, kopplar upp provanläggningar, gör rutinberäkningar och kokar kaffe är ganska svårsmält. Och om bära skärmar, tapetsera och måla ingår i vägen till foto som yrke, kan det då inte ingå i den färdiga fotografens arbetsuppgifter (i rimlig omfattning alltså)?

Klicka för att se resterande...

Självklart!

Jag håller med dig, men det är en gammaldags branch. Många av de äldre fotograferna började ju som assistenter när de var 15-16 år, och visste varken vad bländare eller slutare är.

Nu är det - precis som du skrivit tidigare - ofta så att "de yngre" har bättre kunskaper än "de äldre" däremot är de sistnämnda bra mycket mer erfarna, har bättre flyt i fotningen och arbetar mer rationellt.
Fota mode är ju ingenting man gör bara sådär, även om man gått fotohögskola m.m.
När man har kunder som beställt in modeller (för 15-20000) för en viss dag och det råkar vara dåligt väder "deadline" för en vecka sedan o.s.v. Då vill det ju till att fotningen funkar. Att vara med vid sidan om ett tag är nästan ett måste.

Självklart är alla assistentsysslor även fotografens sysslor, men det är ju effektivare om man hjälps åt.
Det finns ju förstås undantag som Georg Oddner, som låter assistenterna sköta ljusättningen, mätningen och allt annat. Själv sitter han bara och trycker av.

För mig är assistentjobbet ett yrke.

Om man skall flytta kanske man anlitar en flyttfirma, krånglar bromsarna på bilen ringer man verkstaden. Har man en större fotografering med mycket utrustning och saker som behöver organiseras, ja då använder man en assistent.

Det finns en felaktig bild av en assistent som någon som kokar kaffe, bär några pappskivor och storögt står bredvid och undervisas av en snäll fotograf.

Ingen fotograf anställer en assistent för att fungera som lärare, man behöver helt enkelt hjälp med framförallt de enklare sysslorna som tar tid från sådant som kundmöten och även kreativt arbete. Att analysera ljus och bygga upp bilden.

Sedan finns det olika nivåer på assistentjobbet. Jag har jobbat som försteassistent, då sysslade jag mycket med att vara på plats och se till att andra hantlangare byggde bakgrunder och riggade större arrangemang. Jag fungerade som fotografens öga kan man säga. Under tiden var fotografen i en annan stad och mötte reklambyrån för att komma fram till hur nästa jobb skulle se ut.

Jag har också burit saker, vid en fotografering för Mercedes räknade jag ut att utrustningen vägde 650 kg. Någon måste bära den från vanen till studion och se till att allt riggas korrekt. Sedan skall grejerna packas ned i rätt ordning.

Jag har ingen större verksamhet som fotograf men jag går ibland på knäna med att hinna med skanning, bildbearbetning och att skicka filer till kund. Tänk då om jag haft lite större kunder där varje jobb involverar kanske 5-12 personer och mycket organisation. Vem skall då hämta film från labbet eller föra över filer från RAW till TIFF? När jag sitter i telefon är det ingen som åker till bulltofta Bygg och hämtar frigolitskivor till reflexskärmar.

Jag har svårt för att se vad i den nya tekniken som skulle minska assistentens betydelse.

Att assistentjobbet oftast är en väg till att bli fotograf tar inte bort det faktum att det är ett yrke som det finns ett behov av.

De tre assistentrollerna:
1. Hantlangaren som bär prylar och tar hand om enklare sysslor. Kan skötas av alla som som kommer i tid och kan tänka.
2. Fotohjälpredan som vet hur man laddar magasin, mäter ljus och vad som är skillnaden mellan en ”polle” och en ”pålle”.
3. Fotografens förlängda arm. Fattar de beslut fotografen hade fattat om denne varit på plats. Kan ta hand om fotograferingar som fotografen inte hinner med och göra det på ett sätt som godkänns av kunderna.

Jag har haft alla tre rollerna. Jag har aldrig varit lärling. Men jag har lärt mig mycket genom att titta och fråga, sällan har någon fotograf på eget bevåg berättat någonting för mig, jag har mitt jobb att sköta och det förutsätts att jag har kompetens för det jobb jag skall utföra.

Behöver man ha jobbat som assistent för att bli fotograf? I de flesta jobb inte, för reklam och mode är det en fördel. Man startar med ett kunskapskapital och kontakter. Kan snacket och vet vad som är rimligt. Man startar kanske inte en restaurang utan att någonsin ha jobbat i branchen, eller öppnar affär utan att någonsin ha stått i en kassa.

Ja, assistentjobbet är ett yrke.

Och att större jobb skulle bli snudd på omöjliga att utföra utan duktiga assistenter framgår kristallklart av miperts välskrivna förklaring. Det är bara kopplingen kortknäppare-assistent-yrkesfotograf som jag har lite svårt att förstå. En sekreterare är ofta mycket kompetent och fungerar som ett ovärdeligt stöd för en företagsledare. Men jag tror inte att vägen till VD för en utbildad företagsledare går via några års sekreterartjänst på ett företag.

Tänker man efter så inser man att det finns ganska många yrkesgrupper som är beroende av varandra på samma sätt och inom samma nisch, men där det varken förväntas eller en (formell) merit att ha jobbat inom det ena yrket för ett kunna hoppa på det andra. Sedan finns det ju inget som säger att en assistent inte kan bli sugen på fotoyrket, och vice versa.

Att den nya tekniken skulle minska assistentens betydelse kanske bara är en dåligt underbygd fördom från mig (kortknäppare). Jag trodde att man kunde skära ner tider i olika delar av fotouppdraget med den digitala tekniken, men det kanske är fel.

rideg skrev:
Ja, assistentjobbet är ett yrke.

Och att större jobb skulle bli snudd på omöjliga att utföra utan duktiga assistenter framgår kristallklart av miperts välskrivna förklaring. Det är bara kopplingen kortknäppare-assistent-yrkesfotograf som jag har lite svårt att förstå. En sekreterare är ofta mycket kompetent och fungerar som ett ovärdeligt stöd för en företagsledare. Men jag tror inte att vägen till VD för en utbildad företagsledare går via några års sekreterartjänst på ett företag.

Tänker man efter så inser man att det finns ganska många yrkesgrupper som är beroende av varandra på samma sätt och inom samma nisch, men där det varken förväntas eller en (formell) merit att ha jobbat inom det ena yrket för ett kunna hoppa på det andra. Sedan finns det ju inget som säger att en assistent inte kan bli sugen på fotoyrket, och vice versa.

Att den nya tekniken skulle minska assistentens betydelse kanske bara är en dåligt underbygd fördom från mig (kortknäppare). Jag trodde att man kunde skära ner tider i olika delar av fotouppdraget med den digitala tekniken, men det kanske är fel.

Klicka för att se resterande...

På företaget som jag arbetar är det 6 fotografer. Alla fotar digitalt och kollar bilderna direkt på skärmen.

Självklart påskyndar detta fotografens arbete (framförallt vid produkt- miljöfotografering) då fotografen slipper springa och soppa varje film och vänta 50 minuter, kolla exponering, maska och skicka dia till kund.

Men nu när arbetet går snabbare så är det också mer pressat. Kunden vill ha bilden via mail med en gång. Det som tidigare fick ta en dag, får nu max ta 1-2 timmar.

Visst är assistent ett yrke, men jag vill ändå se det som en del i utvecklingen till att bli fotograf. Har man inget fotointresse så finns det ju ingen anledning att söka sig till ett assistentjobb, och förhoppningsvis har man större ambitioner än att arbeta som hjälpreda ända fram tills pension.

Copy_Con skrev:
Men nu när arbetet går snabbare så är det också mer pressat. Kunden vill ha bilden via mail med en gång. Det som tidigare fick ta en dag, får nu max ta 1-2 timmar.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är en trend inom många områden. Ny teknik utlovar ofta sparad tid, men den tiden ockupperas genast av nya uppgifter och än mer krävande kunder som plötsligt har jättebråttom att få sakerna fixade istället för bara bråttom. Och jag tror ju att mer tid ger ett bättre utfört arbete. Någon i kedjan är rejält lurad.

Det jag lärde mig som ass var framför allt hur man sköter ett företag och hur man bemöter kunder nått jag har svårt att tänka mig att man lär sig på en utbildning. Rent bildmässigt lär man sig kanske mer på en utbildning, men det är ju minst lika viktigt att kunna sköta allt runt omkring det om kanske inte viktigare.

som svar på en hel mängd åsikter och frågor, allt sett från mitt håll..

jag har jobbat som lärling under 1½ år.. under den tiden gjorde jag oerhört mycket administrativt arbete, lärde mig att mäta ljus, att SE bilder osv osv osv.. rätt mycket var jävligt trist, men lärorikt.. det bör kanske tilläggas att jag jobbar inom porträttbranschen och sannolikheten att den funkar annorlunda än t ex reklam eller mode är rätt stor..

hur som helst: när det gäller den digitala biten har jag lite egna åsikter.. vi har precis börjat gå över från analogt till digitalt och det har både för- och nackdelar.. fördelarna är - som alltid - den obegränsade mängden exponeringar, att man ser bilden på en gång och ser om den är felexponerad, man kan ta bort bilder man inte är nöjd med på en gång (de felexponerade, t ex).. och rent teoretiskt sett är detta en lysande väg att gå.. MEN!!! för mig känns det stora MEN-et som så:

nu vet inte jag hur andra fotografer har det, generellt sett.. inom porträttbranschen kommer kunderna och går lika fort igen.. jag tror att de har större möjlighet att vänta på sina bilder, men för oss kommer det hela tiden nya.. när jag hör hur andra porträttfotografer har det så känner jag inte igen mig - vi har en oerhört stor produktion i jämförelse med de flesta andra.. detta gör att för VÅR del är det digitala inte enbart en dans på rosor.. eftersom vi är nästan konstant dubbelbokade (för tillfället) finns det lite, om ens någon, tid att sitta och ta hand om de digitala bilder vi tar.. det tar ca 10 minuter att tömma kortet, det tar ca 30 minuter att göra den första korrigeringen och spara om dem till visningsbilder (.jpg).. det tar ca 15 minuter att bränna ner bilderna i råformat.. det tar alltså väldigt lång tid att göra egentligen ingenting alls - till skillnad från att stoppa ner en rulle i en orderpåse och lägga på lådan så att labbet har den nästa dag.. sen tillkommer naturligtvis den redigering som krävs för att göra i ordning de bilder som kunderna beställer - ofta i olika storlekar..

när det gäller assistent och så vidare - jag har svårt att föreställa mig att den rollen någonsin kommer att bli överflödig.. som sagt var - det kan vara jävligt skönt att ha med sig nån som kan hålla ordning på rullar, tömma minneskort, ladda batterier, bära och hålla en reflexskärm, bära väskor osv.. har ingen erfarenhet av 'större' jobb med prylar och så som ska ut, men jag tror skillnaden är mindre än man inbillar sig.. att jobba som fotograf är skitkul men periodvis asjobbigt.. det är skönt att ha med sig någon som kan hjälpa en lite..

allt detta skriver jag och har en åsikt om, fast jag aldrig i hela mitt liv har jobbat som assistent åt något annat än porträttfotografer.. är det stor skillnad från er som jobbat hos andra typer av fotografer?

åh.. det bör också tilläggas - vi har aldrig haft egen labbverksamhet.. det finns inte tid till det.. vissa fotografer har det, men jag fattar inte hur de bär sig åt för att hinna med, faktiskt..

nåja.

peace.

pisces skrev:

allt detta skriver jag och har en åsikt om, fast jag aldrig i hela mitt liv har jobbat som assistent åt något annat än porträttfotografer.. är det stor skillnad från er som jobbat hos andra typer av fotografer?

åh.. det bör också tilläggas - vi har aldrig haft egen labbverksamhet.. det finns inte tid till det.. vissa fotografer har det, men jag fattar inte hur de bär sig åt för att hinna med, faktiskt..

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte hur representativt företaget där jag jobbar är för branchen, men:

Med ateljeér på över 1000 kvm, 6 fotografer och eget E-6 labb så kan det bli en hel del slit.

Digitalt på en moderesa är underbart, för er som inte har erfarenhet av det så kan jag tillägga att klipp och framkallning av 450 rullar tar sin lilla tid.

Mycket fotas i uppbyggda miljöer vilket innebär at väggar måste resas och tapetseras/målas, golv måste läggas.

Även saker som konstgjord innomhusstrand (200 kvm+), som jag antar ( och hoppas) att de flesta porträttfotografer äf förskonade ifrån.

Vi fotar mest mode, produkt och miljö.