hej

jag har beställt en canon eos 7D som är på väg.

men när det gäller optik till canon så har jag ingen aniing om vad jag ska köpa.

tre optik vill jag köpa och pris nivån ska ligga upp till 6-8000 kr.

1. en optik för porträtt/ kropp och ansikten.
2. en optik för landskap som jag kan använda som allround optik.
3. en optik för macro
ska jag ha med zoom eller utan zoom på optiken? vilket är bättre.

det ska vara skarpa bra optik.

snälla släng upp några tips om vad ni skulle ha köpt.

Medan du väntar på att det ska trilla in mer specifika svar så rekomenderar jag sökfunktionen. Det finns gott om makrotrådar, landskapstrådar och allroundtrådar

jelu1661 sa:

Medan du väntar på att det ska trilla in mer specifika svar så rekomenderar jag sökfunktionen. Det finns gott om makrotrådar, landskapstrådar och allroundtrådar

Klicka för att se resterande...

jag är nybörjare här så jag försöker så gott jag kan med sökningen

men under tiden kan ni väl la slänga upp något :=)

Landskap/allround: Canon EF 17-40/4 L

Porträtt (åtminstone ansikte): Canon EF 85mm/1.8

Macro har jag inga erfarenheter av, men de två andra objektiven äger jag själv och gillar dem skarpt. Prismässigt ligger de också väldigt bra. Du får mycket för pengarna med de objektiven enligt min uppfattning.

17-40 för fina vidvinkelbilder, t.ex. till landskap, men även trevlig som allround i och med ett trevligt omfång. Din 7D har såpass bra ISO-egenskaper att du inte behöver kolla på den mycket dyrare 16-35/2.8 för ljusstyrkan (om du inte behöver ett något snävare skärpedjup förstås...).

85mm för fina ansiktsbilder. Tycker även man kan använda det till helkroppsbilder om man backar några steg extra, men just skärpedjupet på bländare f/1,8 som uppstår vid mer tighta porträtt är riktigt snyggt.

Fast optik är i regel skarpare än zoomoptik.

Delay sa:

Landskap/allround: Canon EF 17-40/4 L

Porträtt (åtminstone ansikte): Canon EF 85mm/1.8

Macro har jag inga erfarenheter av, men de två andra objektiven äger jag själv och gillar dem skarpt. Prismässigt ligger de också väldigt bra. Du får mycket för pengarna med de objektiven enligt min uppfattning.

17-40 för fina vidvinkelbilder, t.ex. till landskap, men även trevlig som allround i och med ett trevligt omfång. Din 7D har såpass bra ISO-egenskaper att du inte behöver kolla på den mycket dyrare 16-35/2.8 för ljusstyrkan (om du inte behöver ett något snävare skärpedjup förstås...).

85mm för fina ansiktsbilder. Tycker även man kan använda det till helkroppsbilder om man backar några steg extra, men just skärpedjupet på bländare f/1,8 som uppstår vid mer tighta porträtt är riktigt snyggt.

Fast optik är i regel skarpare än zoomoptik.

Klicka för att se resterande...

är Canon EF 17-40/4 L som du nämnde där bättre än
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM ? för jag kommer spela in video också., vilken av dem är bäst.

sedan porträtts optik för kropp o ansikten. Canon EF 85mm/1.8
är den lika bra som denna Canon EF 50/1,4 USM för den har bättre bländare här. eller?

tack för svar

Vet inte hur 17-40 står sig i förhållande till 17-55 när det gäller videoinspelning, det har jag ingen aning om. Du får väl ett snävare skärpedjup med 17-55 på 2,8 men i övrigt vet jag inte.

85mm och 50mm är ju två helt olika brännvidder...vilket som är bäst är upp till dig att avgöra. Vill du få plats med mer i bilden utan att behöva gå så långt ifrån fotoobjektet kanske ett 50mm är att föredra. Bara för att ett objektiv har en större bländare, t.ex. 1,4 istället för 1,8 innebär inte att det med 1,4 är "bättre" eller "skarpare"...men det är däremot något ljusstarkare och ger något kraftigare oskärpa bakom objektet.

Använder mig av ett 17-40 F4L samt 85 F1,8. Det du kan göra är att även skaffa 50 F1,8 som inte kostar mycket för att få ett porträttobjektiv för mer helkropp för en billig peng, dock väldigt billigt å tråkigt byggd enligt mitt tycke.

Har både 17-40 och 17-55/2,8 IS. Till 7D tycker jag du ska välja 17-55 istället. Enda fördelen 17-40 har är att den är vädertätad.

17-55 har större bländare och bildstabilisator.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

Till 7D är EF-S 17-55/2.8 IS bättre på allt jämför med 17-40L. Den är ett par tusen dyrare och lite större, men enligt mig värd varenda krona.

Andra bra & prisvärda objektiv objektiv är:

Fasta:
EF 24/1.4L II
EF 35/1.4L
EF 35/2
EF 50/1.4
EF 50/1.8
EF 85/1.8
EF 100/2
EF 135/2L

Makro:
EF-S 60mm
Sigma 70mm
Tamron 90mm
EF 100mm
samt nästan alla andra på marknaden

Vv-zoom:
Tokina 11-16/2.8 (världsklass)
EF-S 10-22

Tele-zoom:
EF 70-300 IS (ej DO!)
EF 70-200/4L IS (världsklass)

Budget kombo:
EF-S 18-55IS
EF-S 55-250IS

and30ers sa:

Till 7D är EF-S 17-55/2.8 IS bättre på allt jämför med 17-40L. Den är ett par tusen dyrare och lite större, men enligt mig värd varenda krona.

Andra bra & prisvärda objektiv objektiv är:

EF 24/1.4L II
EF 35/1.4L

Klicka för att se resterande...

Dock är 17-55IS som tidigare nämnts ej vädertätat och har heller ej samma byggkvalitet som 17-40, värt att tänka på.

Sen förstår jag inte hur du kan kalla de två ovan citerade objektiven för prisvärda? Tycker du verkligen att det är prisvärt med objektiv som kostar över 15.000:- styck? Att det är bra objektiv förnekar nog ingen. Men det finns bra många andra motsvarigheter som kostar en spottstyver av vad de där objektiven kostar. Sigmas 30mm f/1,4 t.ex. eller Canons 28mm/1.8. Där kan vi börja prata prisvärda objektiv.

Det blir lite fel i diskussionen annars tycker jag, han frågade efter objektiv i nivån 6-8000:-, inte det dubbla...

Om du inte behöver den ljusstyrka och snabba AF som en fast 85:a troligen ger, skulle jag skulle rekommendera att skaffa ett högklassigt makro med brännvidd 70-100 och ljusstyrka f/2.8 som kan dubblera som porträttobjektiv. Sedan, varför inte en skaffa dedikerad vidvinkelzoom för landskap (t.ex. 12-24mm eller liknande), och en standardzoom typ 18-50, alternativt en fast glugg med brännvidd omkring 30mm (t.ex sigma 30/1.4) som normalobjektiv? Den brännvidden är mycket användbar, min 35/1.8 är monterad nästan hela tiden...

(PS. Jäklar vad jag irriterar mig på att ordet "optik" används synonymt med objektiv. "Tre optik"? Det låter lika dumt som att säga en, ett eller två snö. I första inlägget passar det endast med ordet "optik" första gången det uppträder eftersom det då är obestämd form. Använd hellre ordet "glugg" om du ogillar ordet objektiv, eftersom det språkligt fungerar utmärkt och alla vet vad du menar. Alla vet vad du menar med en optik också, men det skär sig språkligt.

Nåja, fortsätt diskussionen om objektiv, inte denna parentes. DS.)

Delay sa:

Dock är 17-55IS som tidigare nämnts ej vädertätat och har heller ej samma byggkvalitet som 17-40, värt att tänka på.

Sen förstår jag inte hur du kan kalla de två ovan citerade objektiven för prisvärda? Tycker du verkligen att det är prisvärt med objektiv som kostar över 15.000:- styck? Att det är bra objektiv förnekar nog ingen. Men det finns bra många andra motsvarigheter som kostar en spottstyver av vad de där objektiven kostar. Sigmas 30mm f/1,4 t.ex. eller Canons 28mm/1.8. Där kan vi börja prata prisvärda objektiv.

Det blir lite fel i diskussionen annars tycker jag, han frågade efter objektiv i nivån 6-8000:-, inte det dubbla...

Klicka för att se resterande...

Byggkvaliten på 17-55 och 17-40 är båda bra, men visst är 17-40 något bättre. Båda kräver filter för tätning framifrån. Ingen av dem har gummitätning mot huset likt 70-200/4L IS. Jag vet inte om det verkligen är någon skillnad på hållbarhet i taskigt väder mellan dessa. Jag gillade mitt 17-40 mycket bättre än mitt 16-35, men mest av allt mitt 17-55IS. Det är fritt fram att tycka annorlunda.

24L II och 35L är kanske lite dyra, men prisvärda om man måste ha snabbare objektiv, finns helt enkelt inga andra alternativ. Jag anser att Sigma 30/1.4 och EF 28/1.8 är för dåliga för att tillföra något jämfört med en bra zoom som 17-55IS på en 7D, förutom mindre storlek och lägre vikt.

Köper du en beg 24L II eller 35L får du tillbaka varenda krona när du säljer om 5 år. Kostnad för mig är värdeminskning, inte hur mycket jag ligger ute med. Sämsta affären är att köpa ett erkänt oskarpt objektiv nytt, oavsett pris. Det finns INGEN som vill köpa det av dig som begagnat = 100% värdeminskning.

and30ers sa:

Byggkvaliten på 17-55 och 17-40 är båda bra, men visst är 17-40 något bättre. Båda kräver filter för tätning framifrån. Ingen av dem har gummitätning mot huset likt 70-200/4L IS. Jag vet inte om det verkligen är någon skillnad på hållbarhet i taskigt väder mellan dessa. Jag gillade mitt 17-40 mycket bättre än mitt 16-35, men mest av allt mitt 17-55IS. Det är fritt fram att tycka annorlunda.

24L II och 35L är kanske lite dyra, men prisvärda om man måste ha snabbare objektiv, finns helt enkelt inga andra alternativ. Jag anser att Sigma 30/1.4 och EF 28/1.8 är för dåliga för att tillföra något jämfört med en bra zoom som 17-55IS på en 7D, förutom mindre storlek och lägre vikt.

Köper du en beg 24L II eller 35L får du tillbaka varenda krona när du säljer om 5 år. Kostnad för mig är värdeminskning, inte hur mycket jag ligger ute med. Sämsta affären är att köpa ett erkänt oskarpt objektiv nytt, oavsett pris. Det finns INGEN som vill köpa det av dig som begagnat = 100% värdeminskning.

Klicka för att se resterande...

hehe, försök hitta ett begagnat 24L II, har inte sett en enda överhuvudtaget. Jag ska ALDRIG sälja min.

elibano sa:

hej

jag har beställt en canon eos 7D som är på väg.

men när det gäller optik till canon så har jag ingen aniing om vad jag ska köpa.

tre optik vill jag köpa och pris nivån ska ligga upp till 6-8000 kr.

1. en optik för porträtt/ kropp och ansikten.
2. en optik för landskap som jag kan använda som allround optik.
3. en optik för macro
ska jag ha med zoom eller utan zoom på optiken? vilket är bättre.

det ska vara skarpa bra optik.

snälla släng upp några tips om vad ni skulle ha köpt.

Klicka för att se resterande...

Om du tänkt 6-8000 totalt så får du titta på skräpobjektiven, om det är max 8000kr per objektiv så kan du få helt ok objektiv. Vill du ha det bästa får du dock hosta upp lite mer, kvalité kostar

and30ers sa:

Byggkvaliten på 17-55 och 17-40 är båda bra, men visst är 17-40 något bättre. Båda kräver filter för tätning framifrån. Ingen av dem har gummitätning mot huset likt 70-200/4L IS.

Klicka för att se resterande...

Mitt 17-40/4 L har gummitätning mot huset. Inhandlades i år.

PeterWem sa:

Mitt 17-40/4 L har gummitätning mot huset. Inhandlades i år.

Klicka för att se resterande...

Mitt inhandlades när objektivet var nylanserat, hade gummipackning redan då.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454

När det gäller macro är nog Tamron AF SP 90/2.8 Macro 1:1 det mest prisvärda på marknaden. Jag har tyvärr inte själv använt det, men sett massor med fantastiska bilder tagna med det och jag gillar skärpan och bokehn skarpt.

AndyK sa:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454

När det gäller macro är nog Tamron AF SP 90/2.8 Macro 1:1 det mest prisvärda på marknaden. Jag har tyvärr inte själv använt det, men sett massor med fantastiska bilder tagna med det och jag gillar skärpan och bokehn skarpt.

Klicka för att se resterande...

Tror nog han kan få ett original objektiv såsom 100 macro ganska billigt just nu, istället för ett pirat, sålde själv mitt för att köpa det nya med IS.

löjligt besserwissande att säga att t ex EF 28/1,8 eller Sigma 30/1,4 skulle vara skitobjektiv. I normala utskrifter upp till A3+ kan inte en normal person se någon skillnad på de flesta motiv. Sen är byggkvalitet, ljusstyrka och känsla en helt annan sak, och det man betalar för. Jag har ett Sigma 30/1,4, har haft 28/1,8, har båda Canons 35mm och dessutom 24L II. Har haft 24/2,8. Används på 5d Mk II och 500d. Grundar mina påståenden på dessa erfarenheter. Nån med motsvarande EGEN erfarenhet som tycker emot? Eller bara efter att ha lusläst objektivtester och forum på nätet?

Håkan Bråkan sa:

löjligt besserwissande att säga att t ex EF 28/1,8 eller Sigma 30/1,4 skulle vara skitobjektiv. I normala utskrifter upp till A3+ kan inte en normal person se någon skillnad på de flesta motiv. Sen är byggkvalitet, ljusstyrka och känsla en helt annan sak, och det man betalar för. Jag har ett Sigma 30/1,4, har haft 28/1,8, har båda Canons 35mm och dessutom 24L II. Har haft 24/2,8. Används på 5d Mk II och 500d. Grundar mina påståenden på dessa erfarenheter. Nån med motsvarande EGEN erfarenhet som tycker emot? Eller bara efter att ha lusläst objektivtester och forum på nätet?

Klicka för att se resterande...

Jag ser iafall skillnad, att du inte gör det får stå för dig men att sätta kvalitets ribban vid din egen nivå är lite löjligt. Alla människor är inte lika.

Har aldrig kört pirat objektiv det närmsta jag kommit är Tamron 90 macro som jag klämde på i en butken men det var så otroligt dålig kvalité byggmässigt så det föll bort direkt även om det ska leverera bra bildkvalité.

Att fråga om objektiv val i ett forum utan att specificera vad man värdesätter blir pannkaka, jag värdesätter min fritid grymt högt, jag bryr mig inte vad mina hobbies kostar, jag köper enbart det allra bästa, men någon annan kanske har en annan budget och prioriterar att det ska vara billigt och ge helt ok bilder utifrån priset, alla har vi olika värdegrunder för vad det får kosta, så utan att specificera så blir det bara olika människors tyckande utan djupare grund.

Om jag skulle ge ett råd utan att ta hänsyn till hans budget på 8000kr så skulle det bli, 85/1.2 för porträtt, TSE 24 II för landskap och 100/2.8 IS alternativt 180 macro. då får han ut max av sin kamera till ett hyfsat lågt pris.