Ser en intressant okänd person på stan. Tar ett porträtt utan att han vet om det. Bilden blir bra och jag väljer att publicera den på fotosidan.. Rätt eller fel. Vad säger lagen?

Fel, är jag ganska säker på så tillvida att personen är synlig på bilden. PUL har undantag för konstnärliga och journalistiska ändamål men inte faller väl fotosidan in där? Fast det är en minst sagt luddig lag. Visst är väl lagar till för att brytas ibland också?

Hej Lotta
Ett tag sedan jag såg nått inlägg.
Räcker det inte med en ansvarig utgivare på sidan?

Roine

Ja de känns luddigt, men samtidigt så skulle man ju själv inte uppskatta om man hittade en bild på sig själv någonstans på nätet. Kommenterade en bild häromdagen som gjorde mig tveksam..


http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=110066

Såvida bilden inte ska användas i kommersiellt syfte, till reklam el. dylikt så finns det så vitt jag vet inget hinder. Detta gäller i Sverige, i andra länder kan lagarna vara annorlunda.

Jag kan ha fel men tycker mig ha läst detta i andra inlägg här på FS.

Larsa

Om jag inte minns helt fel så är det förbjudet att använda en person utan dess medgivande, såtillvida det inte handlar om folkmassor eller något i stil med idrottsutövare och artister under deras utövan av "yrke".

Helt klart är i alla fall att du, om du inte är journalist och även då är det oklart, inte får smygta fotografier av en helt vanlig privatperson och publicera i någon form.

Däremot kan du ju ta bilden först och fråga sedan, får du ja så är det ju bara att köra.

Fast det är skillnad på kommersiellt syfte och på publicerande på web. Jag kan sälja bilder på personer till Hänt Extra eller andra tidningar utan deras lov t e x men jag kan inte sälja bilder till en reklambyrå. Webben omfattas ju av PUL och det är en annan sak. Enligt PUL får man ju inte publicera bilder utan medgivande hur som helst.

Roine, kanske du har rätt i det. Borde gå att ta reda på.

Norrbild, Jag håller med dig. Skulle inte heller vilja exponeras så ovetande på fotosidan. Jag tänkte snarare på halvdokumentära bilder där inte objektet var fullt så omfattande motiv när jag tycker att det är ok att bryta..

BengtGrönbeck skrev:
Om jag inte minns helt fel så är det förbjudet att använda en person utan dess medgivande, såtillvida det inte handlar om folkmassor eller något i stil med idrottsutövare och artister under deras utövan av "yrke".

Helt klart är i alla fall att du, om du inte är journalist och även då är det oklart, inte får smygta fotografier av en helt vanlig privatperson och publicera i någon form.

Däremot kan du ju ta bilden först och fråga sedan, får du ja så är det ju bara att köra.

Klicka för att se resterande...

Om det är som Bengt skriver så måste ju exempelvis EDIS-redaktionen ha fått in tusentals olagliga bilder. Jag vidhåller fortfarande att man får använda bilderna så länge det inte är för kommersiellt bruk. Ska söka runt lite & kolla om jag kan hitta vad som gäller.

Detta svar fick jag på en fråga till "PUL":

Citat: "Hej Bengt, enligt Datainspektionens praxis får man lägga ut "harmlösa bilder", men om avbildade personer reagerar mot publiceringen, så ska bilderna plockas bort.

Detta gäller oavsett vad bilden föreställer, enligt inspektionen. Ännu finns dock inget rättsfall på området.

Däremot har Högsta domstolen slagit fast att publicering på nätet inte får inskränka samhällsdebatten, vilket även indirekt har bäring på bilder. Därmed är det befogat att publicera bilder på finansmän eller politiker, som finns omnämnda i en text om en viss samhällsfråga. Däremot kan det bli problem om texten och bilden handlar om deras privatliv, utan koppling till deras makt- och yrkesutövning.

Vänliga hälsningar
Christoph Andersson
red www.pul.nu"

northcliff skrev:
Detta svar fick jag på en fråga till "PUL":

Citat: "Hej Bengt, enligt Datainspektionens praxis får man lägga ut "harmlösa bilder", men om avbildade personer reagerar mot publiceringen, så ska bilderna plockas bort.

Detta gäller oavsett vad bilden föreställer, enligt inspektionen. Ännu finns dock inget rättsfall på området.

Klicka för att se resterande...

Med "harmlösa bilder" misstänker jag att man menar bilder på folkmassor, bilder på folk som flanerar på stan, en helt vanlig bild på folk som badar etc etc. Dock tror jag inte att ett smygtaget porträttfoto faller under benämningen "harmlös" då hela bildkompositionen handlar om ett ansikte som förmodligen fyller ut större delen av bildytan.

Men det är bara min åsikt baserad på hur jag har förstått reglerna, det är ju inte direkt lätt att tolka lagen...

larsaz skrev:
Jag vidhåller fortfarande att man får använda bilderna så länge det inte är för kommersiellt bruk. Ska söka runt lite & kolla om jag kan hitta vad som gäller.

Klicka för att se resterande...

På www.blf.se finns lite info om sånt.

Jag vidhåller att man inte får publicera bilder på webben om personer som kan anses vara huvudobjekt (väl synliga) inte gett sitt tillstånd

Sen kan man ju se Roines fråga väldigt intressant. Räcker det med en ansvarig utgivare för att fotosidan kan omfattas av undantagen tro?

BengtGrönbeck skrev:
Med "harmlösa bilder" misstänker jag att man menar bilder på folkmassor, bilder på folk som flanerar på stan, en helt vanlig bild på folk som badar etc etc. Dock tror jag inte att ett smygtaget porträttfoto faller under benämningen "harmlös" då hela bildkompositionen handlar om ett ansikte som förmodligen fyller ut större delen av bildytan.

Men det är bara min åsikt baserad på hur jag har förstått reglerna, det är ju inte direkt lätt att tolka lagen...

Klicka för att se resterande...

Ordet harmlös lämnar en del utrymme för tolkning...
För min del tolkar jag nog inte harmlös som Bengt gör, men istället för att erbjuda fler tolkningar av vad som är att betrakta som harmlöst, så tar jag nog fasta på nåt annat i svaret northcliff fick från "PUL"; att 'om avbildade personer reagerar mot publiceringen, så ska bilderna plockas bort'.

Om jag avbildats på ett sätt som jag inte önskar att få publicerat, oavsett om det är badandes på en vanlig badstrand eller ett närgånget porträtt, så har jag rätt att kräva att bilden plockas bort. Det lämnar upp till den avbildade att göra bedömningen om det är ok eller inte, om det är harmlöst eller inte.

Nackdelen i detta är ju givetvis att det finns en stor chans att den avbildade aldrig hittar sin avbildning ... på det har jag ingen lösning.

/Maria

Jag inbillar mig ibland att folk jag får med på bild kanske är på rymmen undan galningar och just har börjat känna sig trygga i sin nya falska identitet, men sedan hittar galningen bilderna och spårar upp sina gamla offer...nåväl

Kanske man borde börja låsa in galningar så folk slipper gömma sig i andra världsdelar resten av livet. :/

larsaz skrev:
Om det är som Bengt skriver så måste ju exempelvis EDIS-redaktionen ha fått in tusentals olagliga bilder.

Klicka för att se resterande...

Men Edis-redaktionen garderade sig ju med att säga att man i bildtexterna till de inskickade bilderna skulle lista namnen på de personer som var med. Därför kunde det knappast bli fråga om nån smygfotografering, eftersom man var tvungen att gå fram till personerna och förklara vad man höll på med och få deras namn för att kunna använda bilden. Bra och smart, tycker jag. Så borde man väl alltid göra om man tagit en bild som man vill publicera! Jag menar varför inte? Om du måste smyga och inte vill be om lov så bör du väl inte publicera bilden heller? Känns som vanlig artighet för mig...

Ett nyligt fall där datainspektionen sagt sitt..
http://www.arbetarbladet.se/local_article.php?id=182252&avdelning_2=102