Hej!

Jag funderar på att köpa en macroglugg till min 5d Mark II. Jag kommer nog använda den lika mycket för macrofoto som till porträttbilder.

Mina alternativ är Tamron/90/2,8 , Canon 100/2,8 och Sigmas 105 eller 70/2,8 ex. Vad har ni för erfarenheter av dessa gluggar? Vilket passar bäst som porträttobjektiv?

Tacksam för lite hjälp.

/Sandra

Sidni sa:

Hej!

Jag funderar på att köpa en macroglugg till min 5d Mark II. Jag kommer nog använda den lika mycket för macrofoto som till porträttbilder.

Mina alternativ är Tamron/90/2,8 , Canon 100/2,8 och Sigmas 105 eller 70/2,8 ex. Vad har ni för erfarenheter av dessa gluggar? Vilket passar bäst som porträttobjektiv?

Tacksam för lite hjälp.

/Sandra

Klicka för att se resterande...

Som gammal Nikonist så har jag inte kört dessa objektiv, men tester av olika uppgraderingar av i övrigt likvärdiga macroobjektiv säger mig att det brukar sluta med något slags kohandel, dvs konstruktörerna väger bildegenskaper vid närgränsen mot bildegenskaper vid mer normala fotograferingsavstånd. Det tycks svårt att konstruera ett objektiv som maximerar båda egenskaperna. Sen skall tilläggas att tekniken går framåt. Vissa gamla pärlor är huuuur bra som helst i macroläget men senare konstruktioner är helt överlägsna som porträttgluggar och fortfarande mycket bra i macroläget. Du får säkert en massa tips här, men ha det i åtanke. När någon prisar ett objektiv för dess macroegenskaper, fråga hur det ter sig som porträttobjektiv, och tvärt om.

Har du funderat på ett porträtt-tele och mellanringar som alternativ?

/Peter

Tamron/90/2,8 eller Sigman 70/2,8 är nog de bästa valen. Sigman är möjligen aningen kort som porträttobjektiv på ff, men allt beror på vad man gillar och hur man resonerar. Jag har själv Sigman 70/2,8 och använder den både på EOS 5D MKII och på 40D. Enligt mig så presterar den utmärkt på båda sensorformaten, men till porträtt är kanske 85-135mm mer klassiskt kanske.

Sigman 70/2,8 är både ett mycket bra macroobjekt och även ett strålande porträttobjektiv - iaf på APS-C. Sigman är mycket mycket skarp, men har en liten aning gul färgton (iaf på mina hus, men det kan vara en Canonsjuka också) vilket iofs lätt justeras bort om man kör RAW.

Tamron/90/2,8 är möjligen ett bättre val, men undersök hörnskärpa och vinjetering på ff om det är något problem - annars är det ett strålande objektiv som varmt kan rekomenderas, men jag har dock bara testat det på APS-C hus och vet inte hur väl det presterar på ff-hus. På pappret är Tamron/90/2,8 vinnaren då brännvidden passar bättre på ff och det är ett mycket väl renomerat objektiv.

Jag brukar använda canons 100/2,8 macro usm tycker den fungerar helt ok för vanlig fotografering också för att autofokusen är rätt snabb och bäst av allt låter den inte som ett argt bi som tamron 90/2,8 gör.