Annons
  #1  
Gammal 2010-02-07, 13:54
Idrus
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 102
Nikon-objektiv
Ett Nikon objektiv som motsvarar Canon EF 70-200mm f/4L USM?
I ungefär samma prisklass.
  #2  
Gammal 2010-02-07, 14:07
TRG
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 200
Nikons 70-300 VR är ett ytterst prisvärt teleobjektiv, har det själv, men de tidigare versionerna utan VR lär ska ha varit betydligt sämre. Det är ju inte riktigt lika ljusstarkt som Canon-objektivet, men istället har det bildstabilisering och längre brännvidd ...

http://www.bythom.com/70300VRlens.htm
  #3  
Gammal 2010-02-07, 16:31
jonas_erik
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 225
TRG skrev: Nikons 70-300 VR är ett ytterst prisvärt teleobjektiv, har det själv, men de tidigare versionerna utan VR lär ska ha varit betydligt sämre. Det är ju inte riktigt lika ljusstarkt som Canon-objektivet, men istället har det bildstabilisering och längre brännvidd ...

http://www.bythom.com/70300VRlens.htm
Kan bara instämma ! Det här objektivet är skarpt ,snabbt och har fin bakgrunsoskärpa och är väl värd sitt pris !
  #4  
Gammal 2010-02-07, 16:39
Marx
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 4
jonas_erik skrev: Kan bara instämma ! Det här objektivet är skarpt ,snabbt och har fin bakgrunsoskärpa och är väl värd sitt pris !
Nej, det är inte på långa vägar jämförbart med Canons 70-200/4 IS. Här har Nikon en stor brist i sitt sortiment.

Är det priset, alltså inte vikten, som gör att Idrus vill ha F4, så är det begagnat som gäller. Det finns gott om begagnade 80-200/2,8 till mycket bra priser, men tänk på att det finns många olika versioner. De håller mycket hög optisk kvalitet, men saknar bildstabilisering. AFS versionen är inte så vanlig och därför ofta dyr.

Ett billigt, lätt (under 1kg) och optiskt mycket bra tele är AF 180/2,8. Alla AF versioner har samma optik. Men då får du iof varken zoom, AFS eller VR.
  #5  
Gammal 2010-02-07, 16:51
jonas_erik
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 225
Marx skrev: Nej, det är inte på långa vägar jämförbart med Canons 70-200/4 IS. Här har Nikon en stor brist i sitt sortiment.

Är det priset, alltså inte vikten, som gör att Idrus vill ha F4, så är det begagnat som gäller. Det finns gott om begagnade 80-200/2,8 till mycket bra priser, men tänk på att det finns många olika versioner. De håller mycket hög optisk kvalitet, men saknar bildstabilisering. AFS versionen är inte så vanlig och därför ofta dyr.

Ett billigt, lätt (under 1kg) och optiskt mycket bra tele är AF 180/2,8. Alla AF versioner har samma optik. Men då får du iof varken zoom, AFS eller VR.
Hej ! Har inte påstått att det var jämförbart,höll bara med TRG i inlägget ovanför mitt eget !
  #6  
Gammal 2010-02-07, 17:06
TRG
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 200
Marx skrev: Nej, det är inte på långa vägar jämförbart med Canons 70-200/4 IS. Här har Nikon en stor brist i sitt sortiment.
Trådskaparen nämnde inget om IS, Canon-objektivet med bildstabilisering kostar kring 13 000 kronor, och är alltså dubbelt så dyrt som såväl Nikons 70-300 VR som Canons 70-200/4 utan IS.

Vill man ha en ljusstarkare telezoom till Nikon så kostar Tamrons 70-200 f/2.8 under 8000 kronor.
  #7  
Gammal 2010-02-07, 17:11
keckax
 
Medlem sedan: mar 2006
Inlägg: 3 366
Idrus skrev: Ett Nikon objektiv som motsvarar Canon EF 70-200mm f/4L USM?
I ungefär samma prisklass.
Nikon AF-D 80-200/2,8 är en bra och prisvärd optik. Kostar ca 1100 us dollar på B&H i New york. Ca 11000 kr, fraktat och klart, ungefär.

/K
  #8  
Gammal 2010-02-07, 17:57
Idrus
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 102
Tack för era svar!
Svårt det här med att välja då det är mycket pengar det handlar om.
Något objektiv för 11000 har jag inte råd med nu då jag nyss köpt
en Nikon D300s.

Marx - Jag vill dock ha ett telezoom då jag fotar hästsport.
  #9  
Gammal 2010-02-07, 18:22
Marx
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 4
Cool
Idrus skrev: Tack för era svar!
Svårt det här med att välja då det är mycket pengar det handlar om.
Något objektiv för 11000 har jag inte råd med nu då jag nyss köpt
en Nikon D300s.

Marx - Jag vill dock ha ett telezoom då jag fotar hästsport.
Sport, ja då hjälper ju inte bildstabilisering. Stor bländare är också ett plus. Då är ju saken ganska klar - kan du tänka dig begagnat så köp ett Nikkor 80-200/2.8. Det är det absolut bästa valet. Det är dock farligt, i den meningen att du kommer bli bortskämd av proffsoptiken. Du kommer heller inte kunna skylla på utrustningen... :)

Det finns flera olika versioner, följande kan vara bra att veta:
* Eftersom du kommer använda hög slutartid för att frysa hästens rörelser, så behöver du kanske inte fundera så mycket på stativfot.
* 2-rings versionen (dvs en ring för zoom, en för fokus) är ofta dyrare än modellen med skjutzoom (skjut ringen för att zooma, vrid för manuell fokus).
  #10  
Gammal 2010-02-07, 18:41
TRG
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 200
Det finns ett nytt Sigma också, Sigma AF 70-300/4-5,6 DG OS, som har ansetts vara mycket bra (under 5000 kronor, har bildstabilisering, kolla tex in testet på http://www.cyberphoto.se/). Dom mindre ljusstarka telezoomarna (på 70-300) väger 600-800 gram, själv tycker jag att det är alldeles tillräckligt. Dom ljusstarka f/2.8 (på 70-200) väger mellan ett och ett och ett halvt kilo.

Hästarna rör sig snabbt, så det krävs korta slutartider om man vill undvika rörelseoskärpa (vilket man iofs kanske inte alltid vill ...), och då hjälper det inte med bildstabilisering (VR är ändå trevligt att ha i och med att den också stabiliserar det man ser i sökaren).

Men under soliga dagar blir nog slutartiderna tillräckligt korta också med mindre ljusstarka objektiv, som Nikon 70-300 VR och det ovannämnda Sigmat (skillnaden i ljusstyrka är dessutom mycket liten mellan Canon-objektivet och Sigma-objektivet på de gemensamma brännvidderna 70-200 ...). När ljusförhållandena är lite sämre så går det nog bra (på en kamera som D300s) att höja ISO till 800, för att hålla slutartiderna nere.
  #11  
Gammal 2010-02-07, 18:50
keckax
 
Medlem sedan: mar 2006
Inlägg: 3 366
keckax skrev: Nikon AF-D 80-200/2,8 är en bra och prisvärd optik. Kostar ca 1100 us dollar på B&H i New york. Ca 11000 kr, fraktat och klart, ungefär.

/K
Som Marx skrev i ett tidigare inlägg vill jag trycka på att 80-200 är ett av Nikons proffsoptik med prestanda därefter. Begagnad finns den att hitta för ca 6-7000kr.

/K
  #12  
Gammal 2010-02-07, 20:20
Idrus
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 102
Ja, jag har en bra tid kvar att fundera på saken, ni gör det komplicerat för mig när ni tycker olika, haha. Men ljusstarkt vet jag ju såklart att det alltid är bra, men då gäller det som sagt att försöka få tag på ett begagnat.

Marx - jag behöver inte skylla på något, hihi
  #13  
Gammal 2010-02-07, 20:41
Frankenstein
 
Medlem sedan: mar 2006
Inlägg: 11
Ett bra och ganska billigt objektiv är Nikkor 70-210/4. Ganska stort, långsam AF, men inte så tungt och med bra ljusstyrka. Och framför allt - DET ÄR SKARPT !
Ganska ovanligt, men ibland dyker de upp begagnade. Ett såldes alldeles nyligen på Tradera för 1136:- och då fick man ett filter med på köpet...
  #14  
Gammal 2010-02-07, 20:45
TRG
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 200
Glad
Kolla in Nikon 70-300 VR-gruppen på flickr: http://www.flickr.com/groups/nikkor_70-300mm_vr/
Där finns ett par hundra hästfoton ...
  #15  
Gammal 2010-02-07, 20:48
act
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 19
jag har ett nikkor 70-210 f4 som jag håller mycket kärt.
det kanske inte är snabbast i klassen men snabbt nog att fota tex pardans med och, det är skapligt snabba mål att försöka fota.
på din d300s kommer det att sitta som en smäck och skulle du ångra dig får du bra betalt om du säljer av det igen.

på tradera finns det för tillfället två stycken ute, passa på!
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:29.