Undrar om någon vet vad som egentligen gäller i lokaler där det står skyltat fotoförbud, t.ex. industrilokaler.

Räknas det som privat mark, och därmed bestämmer ägaren huruvida man får fotografera eller inte?

Och om så, får man fotografera "utanför och in"?

Finns det regler? Vem bestämmer, och vad gäller?

Står det skyltat fotoförbud, så är det fotoförbud. Dock får ingen ta ta kamera eller film ifrån dig.

Har en idé om att fotografera fotoförbudsskylten som förbjuder foto av skyddobjektet vid försvarshögkvarteret. Jag är övertygad om att skylten inte tillhör skyddsobjektet...

RolandM skrev:
Står det skyltat fotoförbud, så är det fotoförbud. Dock får ingen ta ta kamera eller film ifrån dig.

Klicka för att se resterande...

Men det skulle ju innebära att man skulle kunna smygarunt/springa fort och knäppa massor med kort, eftersom ingen får ta rullen/kameran ifrån en så har man ju ändå bilderna så at säga.

Men det blir kanske böter för att man fotat? Men vilka bevis finns för att man HAR fotat? Kanske har man inte nån film i? Kanske har man inte tryckt av? Ingen kan ju kolla..?

(obs: tänker då inte på militärt skyddsobjekt, bara allmänt fotoförbud/fotoförbudsskylt)

Hej

Är helt övertygad att många skyltar saknar juridiskt säkrad bakgrund.

Dock är det ju ett lotteri om man torskar, det är få objekt som i laglig mening inte får fotograferas från en allmän plats, mycket få o då är det i stort sett bara försvarssaker eller?

Men går du innanför en dörr, en entre eller en port, då är du i händerna på värden!

Roine

Brottet är inte att inneha en bild utan att göra bilden....

Militära skyddsobjekt och andra installationer som t ex civia flygplatser omfattas lagar kring skyddsobjekt. Dessa är då tydligt utmärkta med skyltar, vilket innebär att objektet inte får avbildas, eller beskrivas (att berätta att HK är en röd tegelbyggnad är straffbart), detta oavsett på vems mark man står och gör detta.

Som fastighetsägare eller brukare av en fastighet kan jag bestämma vad som får göras inom fastigheten (fastighet är en markplätt). Detta innebär att om det står fotoförbud vid grinden til t ex en fabrik och det inte är ett skyddsoobjekt, så kan du stå på annans mark och plåta utan att göra intrång i fotoförbudet.

Du kan även publicera bilden, men även bilder som du plåtat inne på fabriksområdet där fabriksägare har sagt att det är fotoförbud.

Att publicera försvarshögkvartetet som är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud är inte kul....dock får du inneha en bild av det....


Så länge man inte blir upplyst om att det är fotoförbud är det frittfram att fotografera.

alltså:
om jag fotograferar i en industrilokal, trots fotoförbud, så kan jag likväl göra vad jag vill med bilderna, då ingen kan ta film/kamera ifrån mig?

Då borde det även te sig så (om själva fotograferingen är olaglig) att om jag smyger då jag tar kortet kan jag heller inte bli bötfälld för detta?

Kan vara bra att i sådana fall inte skriva ut sitt namn på foton och låta publicering ske i skrift med ansvarig utgivare, så att du har ett grundlagsskdd av efterforskning av källor från myndighetens sida, d v s polis och åklagare....


Antag att du smyger in på bilfabriken och fotogograferar den senaste revolutionerande bilkonstruktionen, så är det som sagt mindre lämpligt att stå med sitt namn intill bilden...Delsdärför att storfinansen kommer att göra vad de kan för att ställa dig till ansvar för den skada du gjort och dels lagföra dig för intrång. De kan även tänkas ta till medel utanför lagen genom att på annat sätt göra livet surt för dig.

Att fotografera i en fabrik som exempelvis är militärt skyddsobjekt kommer nog snabbt att betraktas som spioneri, vilket är straffbart.

Att fotografera av byggnader som är skyddsobjekt hamnar nog i samma fack... antingen skyltar syns eller ej... bara en egen gissning liksom. Finns något fint namn för det, kommer inte på det nu dock.

Kan inte tänka mig att du har rätt att behålla filmen om du fotograferat förbjudna saker.

Hej

Hamnar vi inte nu i ett fack där vi inte skiljer på att fota o att publicera/delge

Det mest seriösa jag sett hittentills i ämnet finns givetvis på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1746

Roine

Patrik: Filmen lär som du skriver ryka all världes väg om det är skyddsobjekt som plåtas och klassas som spioneri. Vilket även fallet med bilfabrikanten kommer att göra, men då som industrispionage, men knappast som ett brott mot rikets säkerhet så att säga...

Allt hänger ju som sagt på vad det är för något som fotas...
Hittade detta om skyddsobjekt:
http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19900217.htm
Här tillämpat på en skylt:
http://www.oxelosund.net/femore/bilder/skylt.html

Fotograferingsförbudet gäller även invid ett skyddsobjekt vilket gör det olagligt att fotografera skylten.

//Uffe

Så om jag som flygplats brandman "råkar" ha som hobby att fotografera flygplan och i och med min tjänst befinner mig inom skyddsobjektets "gränser" så begår jag altså ett lagbrott när jag fotograferar ett flygplan som landar eller taxar ut eftersom man kan se landningsbanan.
Har jag fått det om bakfoten eller har jag rätt?

Som en liten anekdot så blev vi för en tid sen utbildade på SK60 och JAS 39 Gripen och då var vi nog fem-sex personer som stod och fotograferade dessa plan med någon form av högt befäl brevid oss detta gör oss altså till spioner om jag förstått allt rätt.

Man får ju faktiskt anta att det höga befälet gav er tillstånd ioch med att han inte grep er,eller?
(sista raden på skylten, särskilt tillstånd)
/M

menar du en sån här? hittade den vid Stornorrforsens kraftstation utanför Umeå. Där har de varje dag visning av sin långa laxtrappa. Tävlingar för små barn och annat skoj. När jag var där var det säkert 50 pers där o de flesta var utrustade med kamera, som de såklart använde...

Vi såg inte skylten förrän vi var på väg ut från området...

RolandM skrev:
Antag att du smyger in på bilfabriken och fotogograferar den senaste revolutionerande bilkonstruktionen, så är det som sagt mindre lämpligt att stå med sitt namn intill bilden...

Klicka för att se resterande...

är det inte just såna bilder som kan inbringa slantar? Gripsholm i all ära men Volvo V100 TDI (eller Minoltas nya Dimage 9Hi) ger nog mer klirr i kassan!

törnan skrev:
...och då var vi nog fem-sex personer som stod och fotograferade dessa plan med någon form av högt befäl brevid oss detta gör oss altså till spioner om jag förstått allt rätt.

Klicka för att se resterande...

När jag var i motsvarande situation fick en person tillstånd att fotografera och sedan dela med sig av bilerna till de som ville ha. Men i det fallet med uttryckligt tillstånd. Jag skulle tänka mig för innan jag tog risken för att sedan säga "jag visste inte" - vill minnas ett fall för något år sedan här i Uppsala där en person blev anmäld för att ha fotograferat flygplan inne på F16 från vägen.

Sedan finns ju alltid möjligheten att följa fotoförbudet. Det finns ju normalt en anledning till det...

Loj skrev:
Sedan finns ju alltid möjligheten att följa fotoförbudet. Det finns ju normalt en anledning till det...

Klicka för att se resterande...

Absolut - i fallet med skyddsobjekt är ju inte där för att i största allmänhet djävlas med fotografer och att ett företag vill skydda sina investeringar i produktutveckling tycker jag är helt legitimt.... För min personliga del har jag mycket liten förståelse eller respekt för den som t.ex tar sig in på Volvo för att göra ett avslöjande av en ny modell under utveckling eller för den som publicerar den.

Att säga att man inte vet är inget försvar som håller. I det här landet förväntas man följa lagen och det är DIN uppgift att göra det. Man kan alltså säga att det är varje medborgares skyldighet att läsa lagen och förstå den.