Annons

Vad är problemet?

Produkter
(logga in för att koppla)

eyal

Medlem
Hejsan!

Mitt objektiv är f3.5 som lägsta bländartal men vill alltid inte ner till det minsta talet. Ibland låser den sig vid 4,5 och ibland 5.6 ...

Jag använder mig alltid av manuella inställningar, men den vill ändå inte ner hela vägen.

David
 

coolclick

Aktiv medlem
ditt objektiv är 3:5 - 5:6 vilket betyder att på längsta brännvidden är största bländare 5:6 och på kortaste 3:5...
 

hlse

Aktiv medlem
Hejsan!

Mitt objektiv är f3.5 som lägsta bländartal men vill alltid inte ner till det minsta talet. Ibland låser den sig vid 4,5 och ibland 5.6 ...

Jag använder mig alltid av manuella inställningar, men den vill ändå inte ner hela vägen.

David
Är det ett zoom-objektiv ? Typ 70-300 F3.5-5.6 ?
Då blir det olika lägsta F-tal vid olika brännvidder.
 

Torparfarsan

Avslutat medlemskap
De flesta zoomobjektiv har en konstruktion som gör att största bländaren ändras när man ändrar brännvidd. Paketobjektiven som följer med kamerorna i de flesta fall brukar vara 18-55 mm med ljusstyrka 1:3,5-5,6. Det innebär att objektivet har ljusstyrkan (största bländaröppningen) 1:3,5 vid brännvidden 18 mm och 1:5,6 vid den längsta brännvidden 55 mm.
Så att största tillgängliga bländare varierar är därför helt i sin ordning.
 

eyal

Medlem
Det är en 18-105 VR Nikkor. Okej så slutartiden avgör brännvidden? Eller bländartalet avgör brännvidden?
 

Ziggman

Medlem
Nästan rätt

Brännvidden avgör lägsta bländartalet (största bländaröppningen).
Zoomar du in max vad det går så kan du inte få lägre bländartal än 5.6 på ditt objektiv.
 

eyal

Medlem
Brännvidden avgör lägsta bländartalet (största bländaröppningen).
Zoomar du in max vad det går så kan du inte få lägre bländartal än 5.6 på ditt objektiv.
Ah okej, jag tror jag förstått nu! Alright, då förstår jag!
Tack så mycket ännu en gång, love this site!

David
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Nu vet jag inte om detta är den exakta förklaringen, men bländartalet får man om man tar brännvidden i millimeter delat med bländaröppningen i millimeter. Det betyder att vid lika stor bländaröppning men längre brännvidd (mer inzoomat) blir bländartalet lägre. Att bländartal skrivs som f/3,5 betyder just brännvidd (focal length) delat med ett tal och det ger bländaröppningen i millimeter.

Ex:

18 mm brännvidd och bländare f/3,5 ger 18/3,5=5,15 mm bländaröppning.

105 mm brännvidd och bländare 5,6 ger 105/5,6=18,75 mm bländaröppning.
 

Mats G

Aktiv medlem
De märkliga siffrorna

Mänga har problem med siffrorna som anger ljusinsläppets storlek, bländaren "Bl."
Så här är det; Siffran står för hur många ggr. diametern på öppningen, går i objetivens brännvidd.
Ex. ett 50 mm objektiv med ljusstyran Bl. 1 har en öppning på 50 mm. sådan ljusstyrka är inte helt vanlig, men finns. Bl. 2,8 innbär att diameten på hålet i bländaren går 2,8 ggr, i 50 mm, dvs.ca 18 mm i diameter. Bl. 4 - 12,5 mm osv.
PÅ den "gamla goda tiden", angavs bländarvärdena som en serie "bländarsteg", där nästkommande värde anger en ung. halvering/fördubbling av ljusinsläppet: 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 64 128
På en zoom där inte öppningen ändras i förhållande till brännvidden, ändras, minskar ljusstyrkan. alltså bl. alteftersom brännvidden förlängs.( "hålet" blir mindre).

Detta med att bländaren blir mindre, ju högre (större) siffra som anges, har många problem med. Men ovanstående borde kunna ge någon klarhet i detta!
/ Mats G
 

Helmetrock

Aktiv medlem
En fråga som bara kommer att krångla till det för trådskaparen men som jag funderat lite på, hur funkar zoomar som har fast maxbländare, t.ex. 70-200/2,8?

Min tanke är ju att antingen har de en helt annan konstruktion än zoomar som har variabel maxbländare, eller så borde de ju på ett eller annat sätt vara strypta på korta brännvidder för att kunna ha samma bländare på längre brännvidder?

Kan någon förklara detta? :)
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Större glas skulle jag chansa på!
Menar du på min fråga?

Jo alltså det besvarar ju halva frågan, hur man kan få en 200/2,8. Till det krävs det ju en del glas :)

Men det jag menar är att hur man än gör ger ju lika stora glas större bländartal vid 70 mm än vid 200 mm. Den frågan har ju egentligen inte att göra med om bländaren är f/2,8 eller f/32, det borde ju fortfarande bli större bländare på korta brännvidder.

Eller? :)
 

erro.se

Aktiv medlem
Som jag fått det förklarat för mig: Zoomar med fast bländare har egentligen variabel bländare så en 70-200/2,8 är egentligen kanske en 70-200/2,0-2,8. Men bildkvaliteten på större bländaröppning än 2,8 blir så pass dålig att tillverkaren fixar till nån sorts begränsning som gör att de största öppningarna inte kan användas. Säljer man en proffszoom (som dessa oftast kallas) så har man väl vissa miniminkrav på bildkvaliteten.
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Jaja, det låter ju som ett vettigt svar!

Det kanske är därför de brukar ha så mycket bättre prestanda på korta brännvidder än på långa, att man ligger närmare den obegränsade maxbländaren på 200 mm än på 70 mm? Alltså att man utnyttjar större del av glasen på max brännvidd.

Det skulle ju kunna förklara samma sak på ett med variabel zoom också, t.ex. Nikkor 70-300/4,5-5,6 VR är ju kanon upp till 200 mm för att tappa efter det.

Exempel:

70/4,5=15,5 mm bländaröppning

300/5,6=53,6 mm bländaröppning

Alltså använder man många gånger mer glas på 300 mm och får alltså med mycket mer aberrationer och fel på långa brännvidder?

Nu kanske det inte går att räkna så här, men för att använda samma del av glasen på 300 mm skulle man isåfall få använda

300/15,5=19,35

Alltså bländare 19-20.

Sen finns det ju diffraktion att räkna med på så små bländare, så att man skulle få precis samma prestanda stämmer ju ändå inte.

(varför tillåter man inte att man använder 53 mm bländaröppning på 70 mm? Det hade ju gett bländare 1,3 :)

Någon som vet om jag är helt ute och cyklar nu?

Någon som vet och inte bara gissar, som jag, får gärna förklara!
 

perstromgren

Aktiv medlem
Hejsan!

Mitt objektiv är f3.5 som lägsta bländartal men vill alltid inte ner till det minsta talet. Ibland låser den sig vid 4,5 och ibland 5.6 ...

Jag använder mig alltid av manuella inställningar, men den vill ändå inte ner hela vägen.

David
Du kanske borde överväga P-läget på din kamera och förkovra dig litet under tiden? Dina frågor visar att du inte riktigt har koll, vilket ofta krävs för att bara använda M-läget på kameran.

No offence!

Per.
 

JazzBass

Aktiv medlem
Du kanske borde överväga P-läget på din kamera och förkovra dig litet under tiden? Dina frågor visar att du inte riktigt har koll, vilket ofta krävs för att bara använda M-läget på kameran.

No offence!

Per.
Å andra sidan... hur lär man sig i praktiken hur allt påverkar bilden om man inte använder M-läget? Jag tror man lär sig detta snabbare om man spenderar mycket tid i M-läget. Fördelen med P-läget (och A och S) är ju förstås att man inte behöver bry sig om inställningarna lika mycket utan kan koncentrera sig på allt det andra som är minst lika viktigt i fotograferingen, som komposition, fokus, timing osv.
 

perstromgren

Aktiv medlem
Å andra sidan... hur lär man sig i praktiken hur allt påverkar bilden om man inte använder M-läget?
Du har givetvis en poäng där, men att ta bilder nästan på måfå i M-läget tror jag inte ger framgång. Bättre då att utgå ifrån vad kameran föreslår i Pläget och anteckna mentalt, för att därefter förändra.

Jag slåss mot väderkvarnen "det är proffsigt att fotografera helt manuellt och jag vill vara proffs nu", som du säkert inser.

Den debatten ska vi väl kanske inte fördärva tråden med här. Jag förstår dina argument; du säkert mina, jag uppfattar dig som en klok person. Över till det reguljära programmet.

Per.
 
ANNONS