Hej!

Igår var jag ute i Värtahamnen här i Stockholm och tänkte fota det gamla gasverket.

Att det klassas som skyddsobjekt förstår ni säkert av rubriken, så jag går inte in mer på det utan frågar istället:

1. Är det någon som har en aning om varför det räknas som ett skyddsobjekt? - Jag är medveten om att det har en infrastrukturell betydelse och antagligen smäller rätt bra om någon hjälper det på traven =) Men ändå.. Ett skyddsobjekt som ligger mitt i stan och är en del av Stockholms skyline från vissa håll känns det märkligt att belägga med fotoförbud. Ungefär som om man inte skulle få avbilda Globen eller stadshuset..

2. Man får ju som bekant inte avbilda omgivningen heller. Vad räknas egentligen som omgivning? Syftet med ett sådant förbud torde vara att försvåra militanta aktioner mot objektet. Om jag då fotar järvägsrälsen utanför gasverket så avbildar jag ju omgivningen och det borde alltså vara förbjudet.. Men fotar jag rälsen tvåhundra meter bort, är det ok då? Anledningen till att jag frågar är att det finns en massa vackra saker att fota i Värtahamnen. För att förtydliga min fråga: Hur långt från ett skyddsobjekt är det ok att fotografera om jag inte avbildar själva objektet?

Vänligen

Adrian

Är du säker på att det är fotoförbud? Det behöver det inte vara bara för att det är ett skyddsobjekt. Om det är fotoförbud skall det sitta skyltar på objektet som upplyser om den saken.

Vidare skiljer det mellan civila och militära skyddsobjekt. Jag skulle tro att detta gasverk tillhör de civila skyddsobjekten liksom Arlanda. Mig veterligen är det heller inte fotoförbud vid Arlanda. Det normala är väl att det inte är fotoförbud på civila skyddsobjekt tror jag.

Ytterligare är det så att det kan vara undantaget från fotoförbud även om det sitter skyltar som säger annat. Så löser t ex flygvapnet problemet vid sina flyguppvisningar. Det är iofs ganska svårt att veta eftersom det inte sitter skyltar uppe som upplyser om den saken.

Mvh
Maverick

http://www.polisen.se/static/fap/FAP579_3_RPSFS1991_5.pdf

Här står det en hel del om skyddsvakter och varför vissa ställen är skyddsobjekt.. Det kanske inte ger fullständigt svar på din fråga, men dock!


På skyddsobjekt råder fotoförbud om inte annat anges!

Hej Maverick!

Tack för ditt deltagande!

Det är vad jag förstår fotoförbud. Skyltarna (uppskattningsvis 40-50 st) som sitter runt verkets byggnader är av den vanliga modellen med en överkryssad kamera och en text som upplyser om att förbud mot att avbilda, beskriva o.s.v. råder.

Utfärdaren är Länsstyrelsen.. Då kanske det inte är militärt?

Mvh.

Adrian

Det finns skyddsvakter i Värtan.. De skall man passa sig för.. De har större befogenhet än polisman och kan beslagta din fotoutrustning som är "genom brott förverkad". DÅ får du inte heller tillbaka den!

Forslund skrev:
På skyddsobjekt råder fotoförbud om inte annat anges!

Klicka för att se resterande...

Inte riktigt så:

7 § Ett beslut om skyddsobjekt innebär, om annat inte följer av tredje stycket, att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet.

Tillträdesförbudet får förenas med förbud mot att ta fotografier eller göra andra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

mipert skrev:
Inte riktigt så:

7 § Ett beslut om skyddsobjekt innebär, om annat inte följer av tredje stycket, att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet.

Tillträdesförbudet får förenas med förbud mot att ta fotografier eller göra andra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Klicka för att se resterande...

Det är väl därför man har ett skyddsobjekt.. För att folk inte skall kunna reka för att smälla det i luften eller något.... Har svårt att se ett fungerande skyddsobjekt om det är tillåtet att fota!

Adrian82 skrev:
Igår var jag ute i Värtahamnen här i Stockholm och tänkte fota det gamla gasverket.

Klicka för att se resterande...

Ring t ex Stockholms stad, eller vem som nu är ansvarig för området. Förklara vem du är, vad du vill fotografera, varför etc. Fråga hur du kan ansöka om fototillstånd och vart du ska vända dig.

Inget är omöjligt.


Lycka till
Johan

Jättetack för alla bra svar! De där skyddsvakterna låter inte roliga. Verkar de i hela hamnen?

Jag var lite orolig och på min vakt när jag igår klättrade upp i en gammal kran för att fota. Det stod tillträde förbjudet för obehöriga, men jag tänkte att det var för att undanröja skadeståndsansvar om kranen skulle braka ihop (vilket den såg ut att, och kändes som, kunna göra när som helst.

Men var i Värtan får man egentligen inte fotografera? Någon som vet vad som gäller om avstånd från skyddsobjekt?

Adrian82 skrev:
...Någon som vet vad som gäller om avstånd från skyddsobjekt?

Klicka för att se resterande...

Avstånd spelar ingen roll, det är motivet du inte får avbilda.

Om det är länsstyrelsen som utfärdat objektet som skyddsobjekt så är det civilt. I annat fall är det de militära myndigheterna som gör det. Närmare bestämt chefen för militärdistriktet. Det finns tillfälliga militära skyddsobjekt, t ex hotell där utländska militärer vistas under besök.

Sitter det skyltar som säger att du inte får fotografera så får man nog utgå från att dessa stämmer, det finns ju en liten chans att de hade slut på skyltar utan överkryssade kameror den dagen de skulle sättas upp . Fototillstånd borde du dock kunna söka hos Länstyrelsen.

Skyddsvakter finns lite var stans, t ex på de flesta flygplatser. Det är sant att de har betydligt större befogenheter än polisen. Men inte så överdrivet mycket värre. De är lite friare att skjuta på misstänkta brottslingar och så. De kan vidare omhänderta folk utan större anledning än att de är ivägen. De får även göra husransakan i anslutning till skyddsobjektet. Det vill säga söka igenom bilar. De får dock inte öppna förslutna brev, de får inte utföra kroppsbesiktningar av motsatt kön. Åtminstone inte man mot kvinna. Helst ska visitation av kvinnor ske av en kvinna om det finns en kvinnlig skyddsvakt till hands av två skäl. Dels av integritet till den kvinna som ska visiteras och dels för att manliga skyddsvakter ofta undviker att undersöka närmare kring bröst och runt ljumsken vilket kan leda till att man missar olika vapen. Det gäller även när män visiterar andra män. En liten inblick i skyddsvaktens vardag.

Mvh
Maverick

Adrian82 skrev:
Jättetack för alla bra svar! De där skyddsvakterna låter inte roliga. Verkar de i hela hamnen?

Jag var lite orolig och på min vakt när jag igår klättrade upp i en gammal kran för att fota. Det stod tillträde förbjudet för obehöriga, men jag tänkte att det var för att undanröja skadeståndsansvar om kranen skulle braka ihop (vilket den såg ut att, och kändes som, kunna göra när som helst.

Men var i Värtan får man egentligen inte fotografera? Någon som vet vad som gäller om avstånd från skyddsobjekt?

Klicka för att se resterande...

OM det är ett skyddsobjekt med fotoförbud så är det ju förbjudet att avbilda det oavsett avstånd. Fängelse ingår i straffskalan.

Med all sannolikhet ronderas och bevakas det området av skyddsvakter. Om de ser att du fotograferar gör de lämpligast i att kvarhålla eller gripa dig och tillkalla polis. Du riskerar rättegång och straffansvar. Om de struntar i att du avbildar deras skyddsobjekt så begår ju de sjäva istället ett tjänstefel som kan leda till fängelsestraff.

Skyddsvakter är däremot inte så farliga som vissa skrönor gör gällande. De har mycket riktigt stora befogenheter inom sitt område.


Varför ska du däremot utmana ödet? Be om ett fototillstånd istället. Med raka puckar kommer man alltid mycket längre. Och som sagt så ingår fängelse i straffskalan för brott mot skyddslagen.

Johan Okker skrev:
Varför ska du däremot utmana ödet? Be om ett fototillstånd istället. Med raka puckar kommer man alltid mycket längre. Och som sagt så ingår fängelse i straffskalan för brott mot skyddslagen.

Klicka för att se resterande...

Oj, nej sådana öden vågar jag inte utmana. Jag lät också bli att fotografera igår av just min rädsla.

Jag hittade förresten en sida där några fotat byggnaderna. Alltså borde det gå att få dispens.

http://www.nisus.se/archive/gasljus.html

Maverick skrev:
Det är sant att de har betydligt större befogenheter än polisen. Men inte så överdrivet mycket värre. De är lite friare att skjuta på misstänkta brottslingar och så. De kan vidare omhänderta folk utan större anledning än att de är ivägen. De får även göra husransakan i anslutning till skyddsobjektet. Det vill säga söka igenom bilar

Klicka för att se resterande...

Om det är så här, varför är då skyddsvakten skyldig att lyda polismans order (förordning 1990:334 § 7)?

I Lag 1990:217 om skydd av samhällsviktiga anläggningar m.m § 7- 18 sägs ingenting som skulle kunna tolkas som "betydligt större" befogenheter än en polismans, snarare vilka skyldigheter skyddsvakten har gentemot polisen efter ett ingripande. Samt att det i § 13 sägs att skyddsvakt har SAMMA befogenhet, inte större, som polismän att gripa den som det finns skäl att anhålla för spioneri, sabotage eller förberedelse till ett sådant brott samt att lägga beslag på föremål som personen för med sig.

Jag är nyfiken på var dessa "större befogenheter" har sitt lagliga stöd? Och vad dessa befogenheter egentligen handlar om och utgörs av.


Bara nyfiken...

Mvh

Johan

jjern skrev:
Om det är så här, varför är då skyddsvakten skyldig att lyda polismans order (förordning 1990:334 § 7)?

I Lag 1990:217 om skydd av samhällsviktiga anläggningar m.m § 7- 18 sägs ingenting som skulle kunna tolkas som "betydligt större" befogenheter än en polismans, snarare vilka skyldigheter skyddsvakten har gentemot polisen efter ett ingripande. Samt att det i § 13 sägs att skyddsavakt har SAMMA, inte större, som polismän att gripa den som det finns skäl att anhålla för spioneri, sabotage eller förberedelse till ett sådant brott samt att lägga beslag på föremål som personen för med sig.

Jag är nyfiken på var dessa "större befogenheter" har sitt lagliga stöd? Och vad dessa befogenheter egentligen handlar om och utgörs av.


Bara nyfiken...

Mvh

Johan

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte om du läste hela stycket i förordning 1990:1334 §7 som lyder "7 § En skyddsvakt är skyldig att lyda en polismans order i fråga om sådana åtgärder som sägs i 17 § lagen (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m."

17 § 1990:217 lyder: "17 § Ett tillfälligt omhändertagande, gripande eller beslag som har genomförts av en skyddsvakt skall omedelbart anmälas till en polisman. Beslagtagen egendom skall överlämnas till polismannen. Polismannen skall genast pröva om åtgärden skall bestå.
Ett tillfälligt omhändertagande skall upphöra så snart ändamålet med åtgärden förfallit, dock senast sex timmar efter omhändertagandet.
Polismän som tar befattning med tillfälliga omhändertaganden som genomförs med stöd av denna lag skall tillämpa bestämmelserna i 15--17 §§ polislagen (1984:387)."


Det är inte så konstigt att polisen ska underrättas om någon gripits eller omhändertagits.


Om jag inte är helt ute och cyklar så innebär ju även det faktum att skyddsvakten får besluta om husrannsakan något som kan anses vara en högre befogenhetsnivå än en "vanlig" polisman.

Se 1990:217 11 § som lyder: "11 § Den som bevakar ett skyddsobjekt får besluta om kroppsvisitation och undersökning av fordon, fartyg och luftfartyg, om det behövs för att bevakningsuppgiften skall kunna fullgöras eller för att söka efter föremål som kan tas i beslag enligt denna lag. Lag (1996:630)."

Jag tänker inte vrida den här tråden helt och hållet, men polismannen har exakt samma befogenheter som skyddsvakten i dessa avseenden, det är inget som är specifikt för den som är "skyddsvakt". Någon som är polis kallas dock inte skyddsvakt utan polisman. Även om han utför exakt samma bevakningsuppgift, dvs skydd av samhällsviktiga anläggningar eller dylikt. Lag (1990:217) om samhällsviktiga...

"9 § För bevakning av skyddsobjekt får anlitas polismän, militär personal eller annan särskilt utsedd personal.
Den som bevakar ett skyddsobjekt och inte är polisman benämns skyddsvakt."


Således kan inte den som är "skyddsvakt" ha några vidare eller bredare befogenheter än polismannen som utför samma uppgift. En skillnad dem emellan är dock att polismannen i samband med omhändertagande, avvisande och gripande istället kan, skall och får använda sig av polislagen, vilket skyddsvakten inte kan, utan måste tillkalla polis. Den specifika "större befogenhet" jag främst reagerade på var att det i ett tidigare inlägg framfördes att skyddsvakten "är lite friare att skjuta på misstänkta brottslingar". Detta uppfattar jag som lite underligt, och det var främst dessa rader jag ville se en juridisk underbyggelse på.


Hur som helst så ifrågasatte jag inte uppgifterna i diskussionen bara för att djävlas, utan för att jag anser att samhället idag har alltför många aktörer som gör anspråk på att vara en legitim ordningsmakt. Kanske inte just som i detta fall skyddsvakter. Men det finns en och annan väktare och ordningsvakt som har en självbild som innefattar polis, åklagare, domare, bödel och gud fader allsmäktig i samma kropp. Jag tycker att detta är fel då polisen är de som är satta att upprätthålla ordningen i rättsstaten, inte börsnoterade företag.Men samtidigt har även´jag förståelse för att det inte är möjligt längre med hänsyn till de ekonomiska ramar som polisen har till förfogande i kombination med det ständigt växande/ökande säkerhetstänkandet bland såväl företag som privatpersoner.



Mvh


Johan

Johan

Inget fel i att vrida trådar..

Du har helt rätt i det du konstaterar att polismannen och skyddsvakt vid bevakning av skyddsobjekt har samma befogenheter.

Jag tror däremot att missförståndet från början kommer ur jämförelsen mellan väktares, ordningsvakts, skyddsvakts befogenheter med den generiske polisen ute i ordinarie patrulltjänst (vilket vi ju får anse vara mallen för allmänhetens uppfattning om polismans befogenhter).

Om man jämför skyddsvaktens befogenheter med en polisman i yttre tjänst, i de avseendena som skrevs tidigare har skyddsvakten större befogenhet.

Vidare är jag osäker på om en polisman automatiskt har större befogenhet över skyddsvakt vid sitt objekt. Det måste ju vara en polisman som är satt till att bevaka detsamma. En vanlig ordningspolis lär ju inte bara kunna släntra in oanmäld och ta kommandot så att säga.

"friare att skjuta på brottslingar".. även jag noterade de raderna men bemödade mig inte att kommentera med annat än att det cirkulerar mycket skrönor...kanske baserat på gamla värnpliktsminnen (eller skrönor om halthaltellerjagskjuterskarptpangpangpang)?

Vad gäller våldsanvändning är detta i likhet med polismans befogenheter strikt reglerat.

Generellt vad gäller våldsanvändning (för poliser såväl som för bevakningspersonal) är det förmodligen nödvärnsparagrafen som är aktuellt.

Tillbaka till ämnet....
Ring länstyrelsen
Be dem leta reda på exakt vad som g äller det objektet....

Under början av 90 talet satte man upp skyltar om fotoförbud på ALLA skyddsobjekt...

Detta var när lagen kom till och det var ett annat läge i världen.


Efter kalla krigets slut har jag märkt en stor skillnad på många civila och militära skyddsobjekt... Succesivt har skyltarna byts ut från att vara skyddsobjekt med fotoförbud till att "bara" ha tillträdesförbud.

Ettt exempel ärr Arlanda som till och med på "besöksbalkongen" hade fotoförbud fram till mitten av 90 talet (eventuellt senare i fallet med Landvetter) men idag bara har tillträdesförbud.
Likadant med minst 1 militärt förband med landningsbana. De hade fram till för något år sedan fotoförbud men det är i dag borta.....

Det är också en MASSA skyddsobjekt som har försvunnit....

Min gissning är

1 Det har omvandlats i sin klassning som skyddsobjekt till ett utan fottoförbud
alt
2 Det är inte skyddsobjekt längre....

Det har hänt massor åpå denna fronten...
Bland annat är flygfotografering i dag mer tilllåtet än innan. .

Skyddsobjekt som var så hemliga att man inte fick komma in på området ens är idag konferansanläggningar samtidigt som de bedriver militär verksamhet.

Det finns giolfklubbar på militärt område (skyddsobjekt) som tar in medlemmar utan militär anknytning......


Några exempel.. Så kolla med Länstyrelsen avseende des nuvarande status...

Rolig diskussion det här..

.. Särsklit eftersom jag arbetar som Skyddsvakt inne i Stockholms city, dock inte på det berörda objektet.

Vad beträffar lag tolkningarna som skrivits ovan är det sant det mesta. Dock kan inte polis agera som skyddsvakt utan att han har blivit tillförordnad detta på det speciella objektet, det är ofta därför som polisen gärna är lite avundsjuka då vi kan rota igenom väskor, bilar inkl. brev(enl senaste lagändringen) osv. utan ett husransakningsbeslut. Man ska också veta att bara för att man är polis så kommer man inte in på ett skyddsobjekt.

Att vi skjuter mer.. Njaa. Det har inte hänt så speciellt ofta.. Går nog att räkna på en hands fingrar. Man ska inte blanda ihop civila skyddsvakter med militära som har automatvapen och är värnpliktiga. Även om lagarna är desamma för båda.
Men det är inte så lämpligt att fotografera ett skyddsobjekt utan tillstånd. Och som det står ovan kan du räkna med att din fotoutrustning kan anses vara förverkad dvs. förstörd. Jag har själv gjort detta för nyfikna journalister och andra mindre nogräknade fotografer. Dock skall man veta att vi inte är så elaka. Vi är precis som alla andra. Vi omhändertar helst personen och låter polisen komma och göra det jobbiga, gripa, förverka osv. Blir mindre pappersgöra på så sätt..

Att ringa länstyrelsen och be om fototillstånd vet jag inte.. Ring hellre de som äger området, gasverket, eller vad de nu heter.. De har garanterat en person, säkert en info-chef som sköter dessa frågor.

Lycka till!

Ger mig också in i disskusionen om befogenheter då jag har en skyddsvakt bredvid mig..

Visst har skyddsvakten större befogenheter än polismannen PÅ SKYDDSOBJEKTET. Det finns en dom i sthlm tingsrätt där en skyddsvakt bogserat bort en polisbil för han tyckte den stod olämpligt.. Blev ett jävla liv, men vakten fick rätt.
Polisman bereds således INTE tillträde till ett skyddsobjekt hur som helst! Polisen har ett inofficiellt samarbete med Text Falck Security i Bromma så att om det blir problem runt FOA så ringer de vakten istället för att gå till åklagagare och tjänar någon timme!

Angående skjutandet... Polisman får skjuta i nödvärn för att freda sig själv eller andra.. En skyddsvakt för skjuta "på flykten" eller bakifrån eller vad ni vill... Det behöver inte vara nödvärn!