hej

tog några bilder idag med min D90 + tamron 90/2.8 DI macro.
iofs hade jag vivid som inställning i kameran med de ska väl inte göra så bilderna ser ut så här, eller?
hade min sb900 monterad på kameran också, körde den som ttl bl.
kan någon tala om för mej vad som gick fel?
syftar på dessa konstiga färger, blomman är igentligen röd.

bild http://img207.imageshack.us/img207/4466/395y.jpg

har inte redigerat bilden nånting alls efteråt.

Har Du fotat i RAW eller jpg?

/Peter

Peterus sa:

Har Du fotat i RAW eller jpg?

/Peter

Klicka för att se resterande...

fotade i raw

vivid

Översätts med: Ljus, stark, levande,glad, intensiv, levande, illande.
Så visst har du fått de färger du ställt in din kamera på.

Sättet att få kontroll över dina färger är att arbeta med RAW format, där det är dina val som avgör hur resultatet blir, inte kameran. Kräver en del kunskap, men ger mycket tillbaka!

/ Mats G

punchline82 sa:

fotade i raw

Klicka för att se resterande...

Då kan Du ju enkelt se där hur bilden ser ut "egentligen".
Vitbalans och färger kan då enkelt redigeras i efterhand.

/Peter

Alla inställningar av extra skärpa, färgmättnad m.m. gäller bara för JPG. Om du fotar i RAW hänger inte dessa inställningar med, så du behöver justera det i efterhand. En Raw-bild brukar bli ganska kontrastlös och trist. Lägg till lite mättnad och lägg på en lätt S-kurva så får du nog bilden du letar efter.

Kan det vara så att den röda färgkanalen klipper, men inte de andra kanalerna?

Det kan inträffa om man fotar väldigt intensivt röda saker och leder då ibland till mystiska färgeffekter. Kolla vad de konstiga partierna har för RGB-värden.

Jag trodde också först att den röda kanalen klippte men ser i histogrammet att det inte är fallet i den här bilden (annars ett vanligt problem just med den röda kanalen när man plåtar bjärt färgade motiv har jag märkt).

Min gissning är att kameran helt enkelt gissat fel vad gäller WB. Den ser helt okej ut om man gör den varmare.

Förresten, just med Nikons RAW-filer är det faktiskt så att bildinställningarna faktiskt händer med precis som de skulle sett ut i en jpg direkt från kameran men det fungerar bara om man använder Nikons RAW-konverterare. Om man exempelvis använder Adobe Camera RAW tappar inställningarna betydelse.

Jostein sa:

Alla inställningar av extra skärpa, färgmättnad m.m. gäller bara för JPG. Om du fotar i RAW hänger inte dessa inställningar med, så du behöver justera det i efterhand. En Raw-bild brukar bli ganska kontrastlös och trist. Lägg till lite mättnad och lägg på en lätt S-kurva så får du nog bilden du letar efter.

Klicka för att se resterande...

Nejdå, om man tex kör nikonview eller nx2 kommer de med i raw som de ska.

Jag skulle gissa på fel vitbalans, blixten rakt på eller en kombination av dessa. Testa att slå blixten från sidan/snett uppifrån. Använd manuell vitbalans för blixt, om du inte gjorde det. (Jag förutsätter att du inte använt AdobeRGB eller något sånt, så att du får något slags färgprofilfel.)

Antar att du menar "Egentligen" och inget annat (förlåt, kan aldrig låta bli). Fel WB är mitt enkla svar, plåta i RAW och fixa till WB i efterhand är det absolut enklaste sättet att få bilden som man vill.

Lycka till!

Med eller utan UV-filter?
Man kan få konstiga färgstick i rött till violett om det är mycket IR eller UV ljus så som reflekteras. Kamerans sensor är känslig även för ljus utanför det synliga området vilket man försöker motverka med filter framför sensorn. Men ibland räcker inte det utan det "osynliga" ljuset skapar färgstick i vissa material/färger.

Detta fenomen kan delvis tas bort med UV-filter eller ett "IR-filter" som klipper bort våglängderna utanför det synliga. Problemet med dessa stick är att de påverkar bara vissa material som t ex blombladen (i det här fallet) men det kan vara ett klädesplagg i en grupp bild osv.

Borde man inte ha TTL på istället för TTL-BL i såna här lägen? Det senare är tänkt främst för motljus (fast jag har förstått att BL står för nåt annat än "backlight" egentligen). Men nåväl, det är nog en petitess i sammanhanget... Hur hade du blixten riktad förresten? Det har nog större betydelse.

Prova annars att dra ner exponeringen lite i råkonverteraren. Jag tycker att mustiga färger (röda och blå blommor mm) har en tendens att bli lite urlakade om man exponerar för hårt.

JazzBass sa:

Borde man inte ha TTL på istället för TTL-BL i såna här lägen? Det senare är tänkt främst för motljus (fast jag har förstått att BL står för nåt annat än "backlight" egentligen). Men nåväl, det är nog en petitess i sammanhanget... Hur hade du blixten riktad förresten? Det har nog större betydelse.

Prova annars att dra ner exponeringen lite i råkonverteraren. Jag tycker att mustiga färger (röda och blå blommor mm) har en tendens att bli lite urlakade om man exponerar för hårt.

Klicka för att se resterande...

bl står för balanserad.
hade blixten vinklat nerot mot motivet.

punchline82 sa:

bl står för balanserad.
hade blixten vinklat nerot mot motivet.

Klicka för att se resterande...

Så vad det jo... I TTL-BL läge tar blixten det befintliga ljuset i beaktande och försöker portionera ut så mycket ljus att det inte tar överhand helt och hållet, utan försöker balansera blixtljuset med det befintliga. Inomhus och vid foto i mörka miljöer kan det hända att den portionerar ut för lite ljus..

Prova studsa blixtljuset via en reflekterande yta istället för att köra den rakt på (kör man rakt på motivet blir resultatet inte mycket bättre än med den inbyggda blixten). Annars så tror jag du kunde ha glädje av en sorts ringblixtadapter som man trär på blixthuvudet, då du fotograferar små saker på mycket kort avstånd. Sök på ringflash adapter eller nåt så hittar du nog nåt . (Här har du exempel på vad jag menar: http://www.digitarvike.fi/product_catalog.php?c=70&page=2 Scrolla bara ner lite så ser du några olika modeller. Sidan är tyvärr på finska men bilderna visar i alla fall nåt).

JazzBass sa:

Så vad det jo... I TTL-BL läge tar blixten det befintliga ljuset i beaktande och försöker portionera ut så mycket ljus att det inte tar överhand helt och hållet, utan försöker balansera blixtljuset med det befintliga. Inomhus och vid foto i mörka miljöer kan det hända att den portionerar ut för lite ljus..

Klicka för att se resterande...

Jo men betraktar man bilden så ser man att blixten skapat rätt kraftiga skuggor vilket innebär att en rätt stor del av belysningen kommer från just blixten och inte omgivningens ljus. Dessutom har vi inte samma "blå/violetta"-stick på bladen i bilden vilket även det gör att vi kan börja fundera på om vitbalans/omgivningsljus är orsaken.

Det är troligare orsakat av IR eller UV-ljus som kan ge just den här typen av problem där en del färger/material får färgstick och andra inte. Lite mer info om UV-IR cutoff och hur det kan påverka:
http://zone-10.com/cmsm/index.php?option=com_content&task=view&id=496&Itemid=1

atotowi sa:

Jo men betraktar man bilden så ser man att blixten skapat rätt kraftiga skuggor vilket innebär att en rätt stor del av belysningen kommer från just blixten och inte omgivningens ljus. Dessutom har vi inte samma "blå/violetta"-stick på bladen i bilden vilket även det gör att vi kan börja fundera på om vitbalans/omgivningsljus är orsaken.

Det är troligare orsakat av IR eller UV-ljus som kan ge just den här typen av problem där en del färger/material får färgstick och andra inte. Lite mer info om UV-IR cutoff och hur det kan påverka:
http://zone-10.com/cmsm/index.php?option=com_content&task=view&id=496&Itemid=1

Klicka för att se resterande...

jag har inget uv filter på, ska man ha de?
känns ganska onödigt då själva glaset på objektivet sitter så långt in.

men ingen har berättat hur jag ska göra så de inte händer i framtiden ju?

atotowi sa:

Jo men betraktar man bilden så ser man att blixten skapat rätt kraftiga skuggor vilket innebär att en rätt stor del av belysningen kommer från just blixten och inte omgivningens ljus....

Klicka för att se resterande...

Ja, som jag sade tdigare så har det nog ingen praktisk betydelse i det här fallet om man har TTL eller TTL-BL (troligen på grund av det korta avståndet), men det kan vara bra att rent allmänt veta skillnaden mellan dessa lägen och testa dem i praktiken.

punchline82 sa:

jag har inget uv filter på, ska man ha de?
känns ganska onödigt då själva glaset på objektivet sitter så långt in.

Klicka för att se resterande...

Det finns 2 olika fall inom det här området.
1. Cut off filtret i din kamera är för aggresivt dvs tar bort lite för mycket i UV eller IR området.
2. Cut off filtret i din kamera är för vekt och tar inte bort tillräckligt i IR eller UV området.

Fall 2 och det är UV som läcker då hjälper ett UV-filter.
Fall 2 och IR läcker så kan du ha et IR cut off filter

Fall 1 eller du inte vill använda extra filter i Fall 2 så är det efterbehandling som gäller.

Om du kan ta samma bild igen med UV-filter på kameran så klanske det löser sig dvs om det är Fall 2 och UV-som läcker. Vanligast är nog att man efterbehndlar bilden för att återställa färgerna.