Jag skulle vilja ta upp i debatt om bilder med våldsamt innehåll. Senast med anledning av bilden "Choke" här på FS.
Bilden visar närgånget en person som kvävs av en plastpåse. Ansiktet är översköljt med blod.
Det är inte första gången man ser dessa motiv på FS. Jag har aldrig förstått meningen med dessa bilder. Är de fotografiskt intressanta? Jag tycker inte det. Vad är meningen?
Det finns inte längre några gränser för vad man kan skildra på film eller bild. Långdragna tortyrscener får skildras på film och det värsta är att publiken tycks gilla det.
Jag är ingen vän av censur. Men jag vill gärna veta vad som händer i människorna när man hör kommentaren som t.ex. den till bilden "Choke": "Den är schysst".

Alla har olika stilar då det gäller konst och foto.
som jag kommenterade på bilden: vissa gillar att skapa/fota naket, det finns nog massvis med personer som verkligen inte förstår det hela med naket, likaså att det kan vara oerhört störande. (dock ej för mig, har varken svårt med naket eller våldsbilder)
Anser jag att det är hemskt för mig, då går jag vidare.

att bilder med våld kan skapa våld, det kan jag egentligen inte uttala mig om OM det gör. men jag har svårt att tro att en person som inte är våldsam skulle blid det av en film/bild.

Personen som gjort denna bild du hänvisar till känner jag irl, jag vet vad hon har för bild idéer och hon är ingen våldsam person, förespråkar inte våld heller.
men det är bilder hon gillar, hon gillar att skapa bilder som dom flesta inte gillar.

det behövs personer för allt.

Tack Sandra för ditt inlägg. Hoppas att det blir fler som deltar för jag tycker det är ett angeläget ämne.
Jag tycker du undviker att svara på min fråga. Får jag omformulera frågan lite så att den blir tydligare: Vilka känslor uttrycker en människa när hon säger att hon gillar en bild som skildrar våld? Varför tycker man om bilder och filmer som skildrar våld?
Denna bild (och liknande) som jag tar upp som exempel är varken fotografiskt eller motivmässigt intressant enligt min mening, så vad vi diskuterar här är fotografens intentioner och publikens kommentarer.
Du jämför med bilder som skildrar naket. Visst kan somliga ta anstöt av vissa nakenbilder (obs jag diskuterar inte porrbilder) men enligt mig är det en milsvid skillnad mellan våldsbilder och nakenbilder. Jämför hur det är/var på vissa håll i USA. Nakenscener censurerades men våldsscener tilläts. Vad är värst, att visa nakenbilder eller våldsscener? Allt är naturligtvis beroende hur det skildras. Vissa våldsscener får man, tycker jag, acceptera för att föra handlingen vidare. Men varför måste man, som jag såg på TV nyligen, i detalj filma ett våldsoffer som ligger på obduktionsbordet? Och varför lägger man upp en våldsbild på FS? Bara för att få uppmärksamhet?

Jag gillar filmer där ungdomar måste ha ihjäl varandra bara för att dom vuxna låter den sista överlevande leva. Jag gillar filmer där hajar attackerar zombies när dom är ute o promenerar på havets botten. Jag gillar kort o gott våld. På film. Jag ogillar dock starkt våld i verkligheten.
Man måste skilja fiktion o verklighet för att det skall gå att diskutera filmvåld.
Varför jag gillar "estetiskt" våld har jag nog inte ett absolut säkert svar på men det kan ha att göra med att det kittlar något som finns inom människan(mig då). Jag vill beröras av film o bilder. Jag berörs inte av saker som andra tycks beröras av, vilket är som det ska. En film måste inte beröra mig positivt för att jag ska få ut något av filmen, tvärtom så tycker jag nog att dom filmer jag helst ser om ofta är dom som är "jävligast" att se. Kanske vill jag utmana mitt egna psyke med att se sånt jag i verkligheten ogillar utföras fiktivt. Jag anser att det även är sunt att utmana sig själv, att tänja o bända på sina egna gränser.
/Janne

Vad människorna som fotar våld/blod osv osv tycker och tänker kan jag inte svara på.. jag fotar inte mycket sådant själv, dock då jag gör det så vill jag oftast berätta nått med min bild.
vad jag vill berätta vill jag ju att bilden ska spegla. om du förstår vad jag menar.

Bilder som inte intresserar dig kan intressera många andra som tydligt visas på bilden som du hänvisar till, många tycker faktiskt det är bra bilder då man kan återspegla våldet och få det att se verkligt ut utan att det i själva verket händer på riktigt.

Det vet jag är riktigt svårt. har testat fotat liknande bilder (inte just kvävning) det är inte det lättaste. (så det inte ser fake ut helt enkelt)

Sen folk som gillar våld och liknande "mördar" bilder vad dom tänker på och hur dom är som människor kan jag inte svara på, jag kan väl gissa och säga såhär att många människor blir väl intresserad av sådant som i vanliga fall är totalt förbjudet.. att gå och mörda en människa får man inte göra..
att göra det på bild och få det att se ut som så är då en helt annan grej, ingen kommer till skada och fotografen/konstnären får utlopp för det han/hon vill göra..


Som sagt så vet jag inte vad jag ska svara riktigt, mest gissning från min sida då det handlar om vad folk som gör dessa bilder tänker på och liknande.

Sen så kan folk kommentera bilder och det är MÅNGA som absolut inte tänker på hur det låter det dom skriver i andras ögon. det är nått man lär sig..

jag jämför nakenbilder med våldet pga att det kan ses som lika stötande beror på vilken betraktaren är. så sådan stor skillnad är det inte. folk kan se båda som stötande men folk håller ändå på med det.

Behöver inte vara något "fel" på en person för att hxn ska skapa/uppskatta något vidrigt. Kolla bara på bandet Cannibal Corpse, vidrigare texter får du leta efter men dom grabbarna är mer down to earth än någon annan.

Personer som gillar skräckfilm och gore i andra medier uppskattar oftast denna form av konst. Kan vara väldigt svårt att förstå för den oinsatte.

De flesta som kommenterar våldsbilder säger att denna bilden gillar jag men jag gillar absolut inte riktigt våld. Är det så enkelt?
Vad menar man med riktigt våld på en bild? Låt oss säga att någon publicerar en bild som skildrar våld men inte berättar något om den bilden. Det kan vara låtsasvåld eller det kan vara "på riktigt". Bilden är så realistisk så det går inte att avgöra. Personer uttalar sig och säger att de gillar bilden. Om de sedan får höra att bilden skildrar riktigt våld - vad säger de då?
Det finns många som gillar boxning. Är det riktigt våld eller inte? En del hävdar att boxning inte går ut på att skada den andre och därför inte är våld på riktigt. Förlåt det håller inte. De flesta kunniga i ämnet vet att man kan skadas på allvar. Och blodet är sannerligen riktigt. Om du ser en bild på en boxningsmatch tycker du då att den är cool därför att den inte skildrar riktigt våld (jag bortser från ev andra kvaliteter som bilden kan ha)?
Jag försöker analysera mig själv varför jag inte tycker om våldsbilder trots jag vet eller tror mig veta att de är fejkade. Jag tycker de är enbart otäcka för att jag omedelbart sätter mig in i hur det skulle ha känts att bli så misshandlad på det sätt som bilden visar. Jag tror att problemet ligger där. Vi lever i en så skyddad värld att de flesta av oss inte har upplevt riktigt våld och därför inte förstår riktigt vad det innebär. T.ex. tror jag att en invandrare från något krigshärjat land skulle visa helt andra reaktioner på en våldsbild än vad vi i det fredliga Sverige skulle göra.

Enkelt är det inte. Jag skulle nog reagera på ett sätt ifall en våldsam bild laddades upp här på FS och reagera på ett annat sätt om en våldsam bild laddades upp på en sida som Existenz.

Kan inte riktigt se boxning som våld eftersom det är en sport som är helt laglig och utövas i en ring under (någorlunda) kontrollerade former. Men det är jag det, sen finns det folk som inte gillar boxning alls och har en helt annan syn på det.

Jag har nog bara fått den där "Amen för faan-känslan" en gång när det gäller våldsamma bilder och jag antar att man blir avtrubbad efter ett tag.

Håller helt med om det du skriver, att vi lever i en skyddad värld. Men tycker fortfarande inte att det är fel att tycka om en bild som "Choke"

Att man säger att man gillar en vålds bild som "Choke" betyder inte att man inte gillar våld irl.

Jag kan säga såhär, jag gillar ett utförande. har man gjort en bild naket/våld eller vad som hellst och utförandet är så pass bra att det ser verkligt ut, då gillar jag bilden. för då har skaparen lagt ner tid och energi att få fram en så bra bild som mjöligt.

Sen bevisar skaparen ganska mycket i och med att dom kanske beskriver bilden, sitt utförande och tankar kring bilden, då ser jag också att personen är mer engagerad i sitt skapande.
En bild som bara är utslängd ingen information över huvudtaget om bilden då kanske jag tar mig en extra funderare.. ger man sig själv ingen självkritik så kanske dom inte bryr sig om min kritik heller?

Då brukar jag bara gå förbi.

Jag har varit med om mycket otrevliga saker i mitt liv, betyder det att jag ska ta avstånd från vålds bilder?
nej, för det var som jag beskrev tidigare, det är inte våldet i sig som fascinerar mig utan själva utförandet och att man ser att det är nått personen brinner för och är bra på.

Nu talar jag mycket om mina tankar och hur jag tänker, men jag kan ju som sagt inte stå för alla andra, men jag misstänker väl att det kan handla om samma sak..
vore kul om fler sa sin syn på bilderna.

håller med marcus också om vilken sida våldsbilder läggs ut på.. här på FS tar man ju för givet att dom flesta har foto som stort intresse och troligen inte misshandel på gatan som största intresset

Naturligt vis frågar vi inte oss vad en naturfotograf vill säga med sina bilder, vi "bara" betraktar och låter oss förtrollas en liten stund.
En angenäm upplevelse som vi låtit oss uppleva många gånger tidigare.

Våldsbilden väcker inre känslor, som vi inte har bearbetat lika mycket.
Viktigt att tänka på är att vi alla har närmat oss det obehagliga olika mycket, en del är nyfikna och frossar i våld medan andra inte vill och vågar närma sig obehagligheter över huvud taget.

Frågan "Vad vill fotografen säga med denna bilden" kommer ofta i dessa sammanhang som en försvarsmekanism från obekväm frågeställare, ett sätt att skjuta det obehagliga ifrån sig.
Helt naturligt.

Jag är nyfiken på hur ser en okej våldsbild ut?
Hur komponerar man en våldsbild som inte stör dom som inte vill bli störda, men kittlar nyfikna?
Vad/var är gränserna?

Kom att tänka på följande..

Vinge3 sa:

De flesta som kommenterar våldsbilder säger att denna bilden gillar jag men jag gillar absolut inte riktigt våld. Är det så enkelt?
Vad menar man med riktigt våld på en bild? Låt oss säga att någon publicerar en bild som skildrar våld men inte berättar något om den bilden. Det kan vara låtsasvåld eller det kan vara "på riktigt". Bilden är så realistisk så det går inte att avgöra. Personer uttalar sig och säger att de gillar bilden. Om de sedan får höra att bilden skildrar riktigt våld - vad säger de då?
Det finns många som gillar boxning. Är det riktigt våld eller inte? En del hävdar att boxning inte går ut på att skada den andre och därför inte är våld på riktigt. Förlåt det håller inte. De flesta kunniga i ämnet vet att man kan skadas på allvar. Och blodet är sannerligen riktigt. Om du ser en bild på en boxningsmatch tycker du då att den är cool därför att den inte skildrar riktigt våld (jag bortser från ev andra kvaliteter som bilden kan ha)?
Jag försöker analysera mig själv varför jag inte tycker om våldsbilder trots jag vet eller tror mig veta att de är fejkade. Jag tycker de är enbart otäcka för att jag omedelbart sätter mig in i hur det skulle ha känts att bli så misshandlad på det sätt som bilden visar. Jag tror att problemet ligger där. Vi lever i en så skyddad värld att de flesta av oss inte har upplevt riktigt våld och därför inte förstår riktigt vad det innebär. T.ex. tror jag att en invandrare från något krigshärjat land skulle visa helt andra reaktioner på en våldsbild än vad vi i det fredliga Sverige skulle göra.

Klicka för att se resterande...

Du skriver bl.a..vi lever i en så skyddad värld att vi..etc..
Jag var på Island för 10 år sedan.Var ute i det sterila landskapet där lavan täckt alltihop.
Förundrades över jorderosionen, sprickorna efter skalven,sprickorna i stugorna..osv.
Hesturmennen var glad ,skojiga ,hjälpsamma,,fantastiska på alla sätt..
Såhelt plötsligt sa jag ,lite på skoj..det skulle va intressant att få se en litet utbrott, känna ett litet skalv...ni skulle sett deras ansikten!
Deras ögon slutade att le..allvaret dök upp..ingen sa något..
Varför; jo; jag levde inte i deras verklighet..jag hade inte upplevt vad skalv gör och på kort tid kan förändra vardagen..otänkt /oerfaren som jag var...utan att vara elak,eller mena nåt..ville väl va rolig!
Utan att släppa ämnet ,så bytte jag strategi..frågade ,vad gör ni om Vulkanen vaknar till?
Vi har långtradare som hämtar hästarna, ni fraktas med helikopter....End of story.
Den bilden som visas..får olika reaktioner utifrån de erfarenheter man har..
Jag har jobbat inom kvinnojouren..jag är helt på det klara med ,att ingen av de kvinnor jag mött tycker bilden är cool.
Så det finns ett syfte med allt man gör och säger.
Att alltid försöka förstå hur det tas emot i motparten..
Vad jag kan förstå ,så det allt handlar om ute i samhället är..att sänka ribban..allt ska va tillåtet..allt är coolt.
Väl värt att diskutera vidare..hur vi ska förhålla oss, till allt som är coolt.

Vinge3 sa:

De flesta som kommenterar våldsbilder säger att denna bilden gillar jag men jag gillar absolut inte riktigt våld. Är det så enkelt?
.

Klicka för att se resterande...

Ja. Varför skulle det inte kunna vara så enkelt?

Vinge3 sa:

Det finns många som gillar boxning. Är det riktigt våld eller inte? En del hävdar att boxning inte går ut på att skada den andre och därför inte är våld på riktigt. Förlåt det håller inte. De flesta kunniga i ämnet vet att man kan skadas på allvar. Och blodet är sannerligen riktigt. Om du ser en bild på en boxningsmatch tycker du då att den är cool därför att den inte skildrar riktigt våld (jag bortser från ev andra kvaliteter som bilden kan ha)?

Klicka för att se resterande...

Jag är även pugilist och har även tränat boxning. Du menar att även hockey, fotboll, basket, innebandy, rugby, handboll, o.s.v är våld? Vad är då skidskytte? Krig?
Du letar nog för hårt för att styrka din tes.

Vinge3 sa:

Vi lever i en så skyddad värld att de flesta av oss inte har upplevt riktigt våld och därför inte förstår riktigt vad det innebär. T.ex. tror jag att en invandrare från något krigshärjat land skulle visa helt andra reaktioner på en våldsbild än vad vi i det fredliga Sverige skulle göra.

Klicka för att se resterande...

Där är vi eniga. Men varför är det "fel" ta "otäcka" bilder och gilla fiktivt våld för att man inte upplevt det på riktigt?

morlena sa:

Du skriver bl.a..vi lever i en så skyddad värld att vi..etc..
Jag var på Island för 10 år sedan.Var ute i det sterila landskapet där lavan täckt alltihop.
Förundrades över jorderosionen, sprickorna efter skalven,sprickorna i stugorna..osv.
Hesturmennen var glad ,skojiga ,hjälpsamma,,fantastiska på alla sätt..
Såhelt plötsligt sa jag ,lite på skoj..det skulle va intressant att få se en litet utbrott, känna ett litet skalv...ni skulle sett deras ansikten!
Deras ögon slutade att le..allvaret dök upp..ingen sa något..
Varför; jo; jag levde inte i deras verklighet..jag hade inte upplevt vad skalv gör och på kort tid kan förändra vardagen..otänkt /oerfaren som jag var...utan att vara elak,eller mena nåt..ville väl va rolig!
Utan att släppa ämnet ,så bytte jag strategi..frågade ,vad gör ni om Vulkanen vaknar till?
Vi har långtradare som hämtar hästarna, ni fraktas med helikopter....End of story.
Den bilden som visas..får olika reaktioner utifrån de erfarenheter man har..
Jag har jobbat inom kvinnojouren..jag är helt på det klara med ,att ingen av de kvinnor jag mött tycker bilden är cool.
Så det finns ett syfte med allt man gör och säger.
Att alltid försöka förstå hur det tas emot i motparten..
Vad jag kan förstå ,så det allt handlar om ute i samhället är..att sänka ribban..allt ska va tillåtet..allt är coolt.
Väl värt att diskutera vidare..hur vi ska förhålla oss, till allt som är coolt.

Klicka för att se resterande...

Om varje fotograf eller filmmakare skall redigera sitt verk så att ingen tar illa upp så blir nog inte många foton tagna o inte många filmer gjorda. Ett sådant samhälle vill inte jag leva i.

Ta reda på fakta först!

"Vi lever i en så skyddad värld att de flesta av oss inte har upplevt riktigt våld och därför inte förstår riktigt vad det innebär. "

- Jag har upplevt våld, ett x antal gånger. Jag kan säga att jag har fått stryk, även gett när jag har varit tvungen till det!

Och min bild "Choke" har inget med sånt att göra! jag tkr om att göra en sorts foton mer än annat. Jag tkr om att röra människor som dem inte är bereda på att bli berörda på! Och som jag ser det, är det inte många som tkr att det är så mycket fel med det. Finns nog många som tänker hemska tankar, men inte vågar säga dem. Bara att gilla läget helt enkelt, det kommer att bli mer accepterat i tiden, med tanke på att dem "blodiga" bilderna är på g ut nu. Ta bara rolling stones magazine, ett nummer som dem gav ut var med "true blood" stjärnorna, nakna med enbart blod på kroppen.

Konden
skriver till mig: "Ta reda på fakta först". Vilka fakta ska jag ta reda på? Hur ska jag kunna veta att just Du upplevt våld? Det förändrar inte mitt resonemang. Att vi i Sverige rent generellt lever i en skyddad värld behöver man väl inte ifrågasätta? Historiskt sätt var det länge sedan Sverige var i krig. Vi har sluppit många naturkatastrofer. Många människor har det bra materiellt sett. Naturligtvis finns det problem i samhället. Men för de flesta av oss har gudskelov inte upplevt det våld och nöd som finns i många andra länder.
Du ber mig att ta reda på fakta först. Hur är det med dig själv? Du skriver bl.a. "Finns nog många som tänker hemska tankar, men inte vågar säga dem". Är det fakta eller bara vad du tror?
Förstår Du inte att andra kan uppleva din bild "Choke" som hemsk och helt tar avstånd från den? Jag förstår inte varför du tycker om att ge andra en hemsk upplevelse? Det finns många andra sätt att beröra människor på, bilder som engagerar, bilder som ger en skönhetsupplevelse, bilder som hjälper en att se världen ur ett nytt perspektiv.
Jag kommer aldrig som du säger "gilla läget" inför sådana bilder som exempelvis "Choke".

Signaturen "Kiwawa" säger:
"Men varför är det "fel" ta "otäcka" bilder och gilla fiktivt våld för att man inte upplevt det på riktigt?"

Jag har aldrigt sagt att det är fel att ta otäcka bilder. Du får ta vilka bilder du vill. Problemet börjar när du offentliggör din bild. Du lägger upp din bild på FS för att få kommentarer. En sådan otäck bild som t.ex. "Choke" väcker en hel del känslor av obehag hos vissa människor. Andra är mer toleranta. Och det är just denna tolerans jag undrar över. Vi exponeras varje dag för våld i bild, på TV, i dagstidningar och i dataspel mm. Till slut reagerar vi inte längre. Vi reagerar inte på saker som vi egentligen skulle protestera mot och försöka motarbeta eftersom vi vet att våld är destruktivt. En otäck bild i en tidning kan ha ett visst berättigande för att visa på missförhållanden. Men det måste finnas vissa gränser. Var gränsen ska gå är en bedömningsfråga. Hur reagerar våra läsare på detta? Ska vi publicera bilden eller ej?
Poängen jag vill ha fram är att jag egentligen inte tycker att en fejkad våldsbild eller en autentisk våldsbild skiljer så mýcket åt när det gäller hur människor reagear på den. Jag tycker "Choke" är lika otäck fastän jag tror/vet att den är fejkad.
Signaturen "Morlena" tar upp ett exempel hur olika man kan reagera. Personer som upplevt en riktig jordbävning reagerar väldigt starkt när man som i exemplet lite oövertänkt säger att det "skulle vara intressant att se ett litet utbrott." Jag själv har en tid varit lärare för invandrare med människor från bl.a. Sudan. De reagerade mycket starkt på våldscener i filmer och de scener som vi visade tyckte t.o.m. jag inte var så otäcka. Jag tycker man ska respektera människors känslor. Man kan alltid hävda att det går att bläddra förbi en bild som man tycker är otäck. Men ibland hinner man inte, hjärnan är väldigt snabb att uppfatta saker. I mitt fall såg jag inte vad miniatyren föreställde, jag klickade på den och skadan var skedd.
Sedan förstår jag inte varför många tycker exempelvis "Choke" var så bra. Motivet som sådant finns det många som gjort lika här på FS. Bilden kan jag inte med bästa vilja i världen kalla konstnärlig. Det är bara en otäck bild som väcker vämjelse - i alla fall hos mig.

Vinge3 sa:

Konden
skriver till mig: "Ta reda på fakta först". Vilka fakta ska jag ta reda på? Hur ska jag kunna veta att just Du upplevt våld? Det förändrar inte mitt resonemang. Att vi i Sverige rent generellt lever i en skyddad värld behöver man väl inte ifrågasätta? Historiskt sätt var det länge sedan Sverige var i krig. Vi har sluppit många naturkatastrofer. Många människor har det bra materiellt sett. Naturligtvis finns det problem i samhället. Men för de flesta av oss har gudskelov inte upplevt det våld och nöd som finns i många andra länder.
Du ber mig att ta reda på fakta först. Hur är det med dig själv? Du skriver bl.a. "Finns nog många som tänker hemska tankar, men inte vågar säga dem". Är det fakta eller bara vad du tror?
Förstår Du inte att andra kan uppleva din bild "Choke" som hemsk och helt tar avstånd från den? Jag förstår inte varför du tycker om att ge andra en hemsk upplevelse? Det finns många andra sätt att beröra människor på, bilder som engagerar, bilder som ger en skönhetsupplevelse, bilder som hjälper en att se världen ur ett nytt perspektiv.
Jag kommer aldrig som du säger "gilla läget" inför sådana bilder som exempelvis "Choke".

Klicka för att se resterande...

Du hänvisar till min bild, och skriver, klart jag svarar för mig själv då. Fakta om mig. Hur jag är och inte är, min kompis har även hon skrivit här och berättat att jag inte är en våldsam person. Och jag vet att vi i Sverige har det riktigt bra, många har inte upplevt sånna saker.

Och det med hemska tankar, jag har frågat rätt många kompisar, och jag hade rätt på den fronten. Men jag har inte frågat hela Sverigers befolkning -.-¨

Jag förstår att min bild kan upplevas som hemsk i andras ögon, det är ju inte precis en bild av fjärilar. Men i mina ögon är det min konst, sen vad du tycker är du, det får du stå för.
Jag vet att det finns andra bilder som berör, men jag valde just detta sätt, för att jag ville det.
Och när jag skriver "gilla läget", är det mer för att det är på gång att komma mer bilder med blod i olika sammanhang. Inget varken du eller jag kan göra något åt det.

Jag kommer inte att ta bort min bild bara för att någon inte tycker om den, och jag kommer att fortsätta göra sånna här bilder om jag får lust till det, och man lägger ut en bild för att se vilka reaktioner man får.

Konden sa:

Du hänvisar till min bild, och skriver, klart jag svarar för mig själv då. Fakta om mig. Hur jag är och inte är, min kompis har även hon skrivit här och berättat att jag inte är en våldsam person. Och jag vet att vi i Sverige har det riktigt bra, många har inte upplevt sånna saker.

Och det med hemska tankar, jag har frågat rätt många kompisar, och jag hade rätt på den fronten. Men jag har inte frågat hela Sverigers befolkning -.-¨

Jag förstår att min bild kan upplevas som hemsk i andras ögon, det är ju inte precis en bild av fjärilar. Men i mina ögon är det min konst, sen vad du tycker är du, det får du stå för.
Jag vet att det finns andra bilder som berör, men jag valde just detta sätt, för att jag ville det.
Och när jag skriver "gilla läget", är det mer för att det är på gång att komma mer bilder med blod i olika sammanhang. Inget varken du eller jag kan göra något åt det.

Jag kommer inte att ta bort min bild bara för att någon inte tycker om den, och jag kommer att fortsätta göra sånna här bilder om jag får lust till det, och man lägger ut en bild för att se vilka reaktioner man får.

Klicka för att se resterande...

Härligt, stå på dig.

Konden
skriver: Och när jag skriver "gilla läget", är det mer för att det är på gång att komma mer bilder med blod i olika sammanhang. Inget varken du eller jag kan göra något åt det.

Det är på gång att komma mer bilder med blod skriver du. Ursäkta hur vet du det?
Om du tittar på FS hur många bilder ser du av det slaget som du sysslar med? Så hur kan du veta vad som ska komma?
Inget vad du eller jag kan göra åt det? Det är ju precis vad jag försöker göra här: att diskutera bilder och bilders innehåll, vad som är konst och ickekonst. Genom att många får säga vad de tycker kan man förändra attityder.Tyvärr verkar det inte vara så många här som vill diskutera. Och de som gör inlägg diskuterar inte på djupet - inte heller du själv. Jag har bara fått veta av några här "jag gillar våldsbilder men inte riktigt våld" - jaha, men jag vill veta varför! Varför tycker man om att se och göra bilder med våld när man normalt vänder sig bort med avsky inför riktigt våld?
Och signaturen "Marcvs" jag kommer aldrig ge mig!

Något jag undrar över är: Måste man analysera sönder bilder? Känns som om det roliga försvinner då.

Om någon macrofotar en snigel, vad vill den personen förmedla? Förmodligen inget speciellt, det är en jävla snigel liksom. Bilden i sig kan vara fin, men det är fortfarande bara en snigel.

Någon fotar ett virrvarv av taggtråd. Vad menar han/hon med? Inget, det kanske bara blev ett schysst mönster.

Någon med blod i nyllet och plastpåse på huvudet. Vad betyder det? Inte nödvändigtvis någonting.

Man behöver inte skapa för att förmedla något speciellt budskap utan man kan skapa för skapandets skull. Eller har jag fel? Isf borde jag kanske lägga ner det här med foto.

Bilder förmedlar information, precis som vanligt tal gör.
Man kan skapa bilder för skapandets skull, precis som man kan prata för pratandets skull. Men jag brukar inte orka lyssna på de som bara pratar och pratar för att de gillar sin egen röst.