Till er som har erfarenhet av Canon EF 17-40 4.0!

Är det någon vits att byta ut Canons fasta gluggar som motsvarar zoom ovan?

Tänker då främst på 20/24/28/35 mm.

Läst lite på bl.a. www.photozone.de och där får zoomen bättre betyg än än samtliga fasta objektiv ovan. Iofs är ju zoomen en L-optik men den kostar ju "bara" 10 tusen. Antar att canon kan hålla nere priset pga den relativt lilla bländaröppningen.

Ska jag sälja mina fasta objektiv?
(precis tecknat order på 300d)

Hallå! Någon finns det väl som har lite synpunkter?

Nej vete tusan om jag skulle bytt ut dom,skulle vara för att det är smidigare med en zoom då.

/Thomas

Det är ju smidigt med ett zoom istället för fler fasta, men om man jämför MTF-kurvorna som har testats i tidinigen FOTO och en hel del av dem finns samlade på www.photodo.se så har jag för mig att 17-40 liknar kurvorna som 17-35/2,8, dvs inte alls lika skarpa... Vad jag förstår så är resultatet på photozone en sammanställning av vad olika testare tycker och för just 17-40 är det ett instabilt resultat då det grundas på få testare. Det kan rent utav bara vara en testare...

Dessutom är ju max bländare 4 och zoomar på full bländare brukar lida en del av vinjettering. Dina fasta ger nog bättre bildkvalitet trots allt.

Är det någon som vet vilket nummer av Foto som 17-40/4 testades?

Sorry tittade fel på photozone... Det verkar som om det är många som tyckte att det var bra, frågan är bara vilka refernsramar alla de har. De kanske bara har andra zoomar, inte fasta. Jag tycker MTF-testerna är ganska pålitliga...

Det är nog inte så många som har efarenheter av 17-40mm i Sverige eller Europa för här verkar den inte alls kommit, i alla fall ingen större mängd. Jag har väntat snart i 3 månader på min.
Ett fåtal svenskar har nog beställt det typ från USA och har kanske något att säga.

Fördelen med FOTO:s tester/www.photodo.se:s tester är att de är testade på av samma testoperatör och på sammma sätt vilket torde ge dessa tester bäst grund för att jämföra objektiven sinsemmellan. DEt är givetvis också bra att kolla vad andra tycker om objektiven eftersom MTF-testerna endast mäter skärpa...

Man kan inte jämföra mtf-kurvor hursomhelst.

Man måste ta i beaktning saker som, bländare och brännvidd.

Att jämföra 17-35/2.8 med 17-40/2.8 med deras mtf-kurvor ger inte en rättvisande bild.

Titta istället på de praktiska tester som visar att EF 17-40/4L är bättre vid 17mm än vad EF 16-35/2.8 är. Däremot är det sämre vid 35mm gentemot EF 16-35/2.8.

Vad man kanske vet sedan innan är att EF 16-35 är klart bättre än det gamla 17-35/2.8. Därav ger att EF 17-40/4 placerar sig framför EF 17-35/2.8.

Att jämföra en zoom med fast optik är inte heller rättvis då en zoom är konstruerad för att ge bra resultat på alla brännvidder (mer eller mindre). Medans ett fast objektiv inte behöver ta det i beaktning, eftwrsom det är, just fast.

EF 17-40/4L är jäkligt bra, inte så bra som Canons fasta, men inte långt bort.

Dock ska man tänka på att det är 17mm och inte 20 t.ex. och att man inte kan ta den där bilden med 22mm med varken ett 20mm eller ett 24mm... Men det är ju mer en fråga om att ta ett steg fram eller bak.

Nu blev detta hur långt som helst.. Men som sagt.. Fasta gluggar ger oftast (nästan alltid) bäst skärpa. Men ett zoom ger klart större flexibilitet.

Jeppe - nöjd 17-40/4L ägare...

Kolla t.ex. denna tråd

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=11656&perpage=15&highlight=Sigma&pagenumber=2

kanske lite haltande jämförelse.. Men där har vi å ena sidan ett Sigma 20/1.8 som är nedbländat 2 1/3 steg, mot Ef 17-40 på full öppning. Nog är EF 17-40 skarpare i det fallet (ja, jag håller med, ingen bra jämförelse). Titta gärna in på 1:a sidan i den tråden för att se hur sigmat presterar på f1.8 (i centrum)

www.photodo.se har väl stannat i utvecklingen?
Nya objektiv tillkommer inte?
(kan inte hitta 17-40)

Kikade på MTF-kurvor på:
www.usa.canon.com
("vem kan man lita på...")

och vid en hastig överblick kan jag inte se någon större skillnade mellan zoomen och rubricerade fasta objektiv.

Speciellt om man tar hänsyn till om objektiven används med en mindre sensor (300d).

Jag måste säga att jag tilltalas av Canons "grepp" att lansera en zoom som anpassats(?) till mindre sensorer. Att de dessutom har den goda smaken att inte hålla ned storlek, vikt och pris med att ge den 4.0 som största bländare (jag använder nästan aldrig största bländaren på vidvinkelbilder).

Frågan är om kantskärpan, distorsion, "flare" etc avviker markant i praktiken från deras billigare fasta objektiv (ej L).

17-40 ger 27-64 i 10d, 300d etc, vilket är ett mycket användbart brännviddsområde.

Photodo uppdateras inte mer, nej

Canon presenterar simulerade MTF-värden och man kan som sagt inte jämföra objektiv med olika bländare/brännvidd sådär rakt av ändå.

Det är mycket bättre att kolla på de praktiska testerna.

Det är skillnad, frågan är om man ser det på en vanlig normalstor kopia. Jag tror inte det.

Flare och kontraster, samt färgåtergivning är några av de saker som utmärker ett L-objektiv mot andra.

Det är inte anpassat till en mindre sensor, utan Canon lanserade detta som ett objektiv som ett normalzoom på 10D och ett prisvärt supervidvinkelzoom tilll 35mm-användarna.

Om de hade anpassat ett objektiv för den mindre sensor, så skulle de gjort som nikon gjort, och gjort ett 12-24 som inte tecknar ut hela 35mm-formatet.

Praktiska och oberoende tester av 17-40 var hittar man dem?

Tack för url:en!