Ja just det, såna bilder som så många småbarnsföräldrar vill ha. Många fotografer har ju valt att inte ta såna där klassiska nakenbilder på fäll på barn över en viss ålder. I mina trakter verkar de flesta eller t o m alla fotografer avstå att ta såna bilder oavsett bebisen är en vecka eller 10 månader. Finns det någon praxis/rekommendation i branschen? Hur gör ni, tar ni beställningar på såna bilder eller nobbar ni? Är det annat än pedofilrädsla som kan ligga bakom att de bilderna snart verkar vara utrotningshotade?

Det går väl bra.. Men man brukar väl försöka sätta bebisen/kameran i en sådan ställning att man inte ser det som är helt naturligt..

Läste en bra insändare i dagens tidning.. Handlade om Lindex och att de säljer vadderade bh till barn i 10-års åldern... Hur ska man tolka det som förälder? Men framförallt...hur ska barnen tolka det?

Hon retade sig även på alla mor och farmödrar som sprang på stranden och drog ned bikiniöverdelen på sina barnbarn...

Gud vad ledsen man blir när man läser sådana här inlägg.

En av de bästa fotografer jag vet är Jock Sturges. Han har fotograferat otal barn och vuxna. Mestadels av bilderna han gör är av nakna barn, men han gör det på ett sånt sätt att man verkligen kan njuta av människokroppens utseende utan att tänka på pedofili.

Visst en del tycker kanske att han gör det möjligt för pedofiler att få bilder, men jag ser det inte så. Bilden ligger alltid hos betraktaren och det är endast om denne tänker på porr när man ser ett naket barn som bilden blir porraktig för denne, men om man kan se förbi och njuta av kroppen och omgivningen så får man ut mycket mer.

Hade inte tidningarna skrivit en enda artikel om pedofili så hade fler människor kunnat njuta av Sturges och likasinnade bilder.

Man måste alltid tänka på att när man ser en naken kropp på bild så kan det antingen vara för att bli sexuellt stimulerad eller om man vill njuta av Guds skapelse.

Bebisar tycker jag att man kan fotografera hur som helst. Finns det något gulligare än en bebis-stjärt?

Jag lär väl få många emot mig, men då tycker jag synd om er för att ni inte kan njuta av ren konst...

/ Marcus

Är det bara jag som upplever att det lutar åt att en majoritet bland porträttfotograferna nekar?

Jag fotograferar både nakna bebisar nakna mammor/bebisar i kombination när det önskas. Dagens episod var att jag (som inte ens är yrkesfotograf) fick frågan av 5 föräldrar som varit i samma föräldragrupp som en bekant till mig. Några hade haft tid hos 2 olika fotografer (en i Säffle och en i Karlstad) och båda hade nobbat. Bebisarna var 2-3 månader. Jag vet också att ortens fotograf inte gärna tar såna bilder och började därför undra om det fanns nån praxis i branchen.

Marcus. Jag håller absolut med dig i ditt inlägg och det vore hemskt synd om såna bilder dog ut.

Jeppe. Lindexchefen har lovat att kolla över sortimentet iaf

Brummelisa skrev:
Gud vad ledsen man blir när man läser sådana här inlägg.

Klicka för att se resterande...

Hur menar du då?

Tja, jag menar kanske inte exakt dem två ovanstående inläggen utan just att hela debatten existerar. Kroppen är det absolut finaste som finns på jorden och att man då inte ska kunna fotografera den utan att de flesta ska börja tänka på pedofili är tråkigt.

Jag formulerade mig kanske konstigt

/ Marcus

Brummelisa skrev:
utan att de flesta ska börja tänka på pedofili är tråkigt.

Klicka för att se resterande...

De flesta kanske inte tänker så, men jag får mer och mer intrycket av att många fotografer är skräckslagna av tanken att andra skulle tänka så...

Egentligen ska jag väl vara glad som hittat en genre att tjäna lätta pengar på i mina trakter fast jag är samtidigt väldigt förundrad. Själv drar jag gränser för vad jag tycker passar på en bild. Fööör stora nakna barn å fäll avstår jag med all säkerhet då såna bilder i mina ögon skulle se urlöjliga ut.

Tyvärr kan jag också erkänna att jag faktiskt plockade ner min enda nakenbild på barn från fotosidan och aldrig mer kommer att ladda upp någon p g a vissa episoder som faktiskt funnits även här, jag vet också att jag inte är ensam om det. Hur som helst beror knappast rädslan p g a hur fotografier bemötts utan på samhället i övrigt kanske?

Någon fotograf här som nobbar såna bilder? Skulle vara intressant att få orsaker motiverade..

Nu är jag inte speciellt insatt i branschen eller dessa fotografers tänkade, men jag förstår verkligen inte varför fotograferna nekar föräldrarna att få sina barn fotograferade utan kläder. Är dom rädda att själva bli förvandlade till blodstörstande pedofiler under plåtningen/framkallningen? Det har jag svårt att tänka mig. Är det för att skydda barnen från..? Ja, vem? Eller helt enkelt rent moraliskt tycker det är fel med bilder på omyndiga nakna människor? I övrigt är ju detta med pedofili och vaderade BH:ar för 10-åringar en känslig och olycklig fråga, men man förbättrar ju knappast situationen genom att helt sluta upp med att fotografera barn..

Vet inte hur man ska ställa sig men jag fotar min son och det är för mina minnen och att visa honom när han blir stor om hans uppväxts år, tack å lov känenr jag personalen på framkallningen och dom har träffat pojken åxå så man får inga konstiga blickar eller kommentarer utan mer kritik eller beröm om sina foton i helhet!

jag har en kompis i seattle, usa som berättat att där plåtar inte fotograferna barn nakna efter att de fyllt 9 månader. (vet inte om det är nån lag eller så på det, men i usa är ju såna lagar löjligt vanliga så helt omöjligt är det ju inte)
så mammorna (iaf de svenska immigranterna) fullkommligt kutar till fotografen innan bäsarna fyllt 9 månader så de ska kunna få sina klassiska nakenbilder.

jag själv plåtar gärna min dotter naken då jag tycker det är ok, men är lite försiktig ändå..
har gärna nånting för, eller klipper för att inte visa så jättemycket.
exempel nedan.
men jag tycker nog det är konstigt att man inte vill plåta minibäsar nakna.. då har man börjat tänka för mycket i konstiga banor eller tänker för mycket negativt om människor.

själv tycker jag att det är fel att fota barn nakna och sen tex visa det på internet. ens nakenhet är privat även som barn.

EricSthlm skrev:
själv tycker jag att det är fel att fota barn nakna och sen tex visa det på internet. ens nakenhet är privat även som barn.

Klicka för att se resterande...

Om man inte lägger ut bilderna på Internet då?

Förresten, ska man tvinga barnen att behålla badkläder på på stranden också? om nakenheten är privat alltså, eller finns det undantag?

Eric. Förresten kanske det inte är fel att uppfostra barn till att nakenhet är naturligt heller eller?

Brummelisa skrev:
Bilden ligger alltid hos betraktaren och det är endast om denne tänker på porr när man ser ett naket barn som bilden blir porraktig för denne.

Klicka för att se resterande...

Mycket bra sagt!

mvh Janne

ber om ursäkt ifall jag nu spårar ut lite från huvudämnet, men jag kikade på några av jocks bilder (http://www.kochgallery.com/artists/contemporary/Sturges/)
och jag tycker inte att det är lätt "att ta ställning", om han gör rätt eller fel. jag kan inte säga att han gör helt rätt. inte helt fel heller.

jag tänker vad gäller ansvar osv, det måste ju rimligtvis gälla alla, även fotografer. jag tycker med andra ord att man inte kan lägga allt ansvar på betraktaren.

brummelisa skrev:

"Mestadels av bilderna han gör är av nakna barn, men han gör det på ett sånt sätt att man verkligen kan njuta av människokroppens utseende utan att tänka på pedofili."

fast det spelar ingen roll om jag eller du inte tänker på pedofili tycker jag. det som spelar roll är det finns pedofiler och frågan är om det då är rätt att exploatera barn på det här sättet? ( jag säger inte att det är fel, jag avvaktar med åsikt där)


"Visst en del tycker kanske att han gör det möjligt för pedofiler att få bilder, men jag ser det inte så."

varför ser du det inte så?
är det inte så det är då?

"Bilden ligger alltid hos betraktaren och det är endast om denne tänker på porr när man ser ett naket barn som bilden blir porraktig för denne, men om man kan se förbi och njuta av kroppen och omgivningen så får man ut mycket mer."

visst ligger bilden också hos betraktaren, men tänk om vi la allt ansvar på pedofiler i samhället, tex om vi inte grep in, det skulle väl knappast vara så lämpligt eller bra? även om det är en pedofils ansvar att han/hon har gör de handlingar han/hon har gör så innebär ju inte att vi andra, alla, också måste ta ett ansvar. tex som vi gör genom att fråga oss om det är rätt/fel, lämpligt/olämligt att göra vissa saker.
jag skulle inte viklja att vi gav pedofiler det ansvaret iallafall, att bedöma vad som är rätt/fel.


"Hade inte tidningarna skrivit en enda artikel om pedofili så hade fler människor kunnat njuta av Sturges och likasinnade bilder."

det är nog sant. och det är jättetråkigt att det är så. hur pass överdriven mediabilden är kan jag inte uttala mig om, men om nu tidningarna inte hade skrivit en enda artikel om det så hade ju inte det varit rätt heller. eller ansvarsfullt.
att blunda löser ju inget heller.

Anna. Jag håller med i vartendaste ord i ditt inlägg och inte heller jag vill säga om Jocks bilder är rätt eller fel.

Visst ligger hans bilder långt från ursprungsämnet men...
Jag tycker att han är en suverän fotograf och att han gör mycket konstnärliga bilder och det tycker jag även att t e x Sally Mann gör. Om fotografer som ovan nämnda som använder barn på ett "diskuterbart" sätt i konsten är det jäkligt svårt att rakt av tycka det ena eller det andra. Bådas bilder (som förvisso är mycket olika) får mig att reagera. Dels gillar jag konsten men ändå kan jag inte låta bli att fundera på barnen i dem och vad vissa typer ser annat än konst. Jag tycker inte att barnen exploateras på ett bra sätt fast samtidigt visar bilderna en del av samhället på nåt vis. Kanske såna bilder behövs?

Jag vet också att jag aldrig skulle låta mitt barn vara med i Jocks bilder även om jag ser konsten i dem...

ja, det är en skitsvår fråga ( jag tänkte också på sally mann)

hur som helst - det jag med säkerhet kan säga att jag tycker är fel är när man överlämnar allt ansvar till betraktaren. okej att man, fotograf eller icke-fotograf, inte kan ta på sig allt ansvar för allting som sker här i världen, då skulle man ju inte kunna göra något, men att släppa det helt till betraktaren tycker jag är oansvarigt.

Bilder på nakna bebisar är i huvudsak till för föräldrar, släkt,bebisen ifråga när denne blir äldre. Sen att föräldrarna stolt visar upp dessa bilder till bekanta när dom e på besök rör endast dom.

Att se sig själv naken i bebis åldern är rätt så lustigt tycker jag.

Den dagen jag får en bebis.(långt tills dess)
skall jag plåta bilder på denne.
Mest för att han/hon skall kunna se sig själv i den åldern.+ ovan nämda.
Men bilderna skall inte ställas ut offentligt.

så resonera jag

mvh robert

Vad gäller Jocks bilder håller jag med i det mesta anna och lotta skriver men vill utveckla detta med ansvar lite.

Alldeles oavsett vad man tycker om de enskilda bilderna eller "stilen" som helhet så är många av bilderna sådana att de innebär att modellen släpper en hel del på sin integritet. (Såväl modellens ålder som bildens uttryck gör att de lämnat kategorin "gullig bebis på stranden"..)

I det läget är det enligt min mening viktigt att modellen är medveten om detta och fullt kapabel att ta ställning till konsekvenserna av att släppa sin integritet. Det är bl.a. det man brukar lägga i begreppet "vuxen" och i mina ögon var en hel del av modellerna i den åldern att de inte med bästa vilja i världen kan antas vara vuxna.

Är modellen inte vuxen ligger per definition ansvaret hos någon annan och oavsett omständigheterna i övrigt måste en stor del i en situation som denna hamna hos fotografen. Denne bör alltså vara så övertygad det rimligen går om att modellen i ett senare skede i livet (som vuxen..) inte kommer att känna sig kränkt av bilderna och det faktum att de publicerats.

I den bedömningen kan jag som fotograf inte anta att modellen i framtiden kommer att dela mina egna värderingar utan jag måste utgå från en försiktighetsprincip. Givetvis blir det inga skarpa gränser eller 100 procentigt säkra svar, för egen del skulle en naken 10-månaders bebis på filt med mamma vara något jag skulle kunna ta ansvar för men inte en 8-14 åring i en pose som kan associeras till ett betydligt mer utlämnande uttryck. Jag måste beakta risken att modellen som vuxen kommer att göra precis den associationen...

Det kan kanske vara nyttigt att försöka gå igenom sin egen argumentation i det fall man om 5, 10 eller 15 år får frågan "hur kunde du..." eller "fattade du inte att jag skulle kunna ta illa upp senare.." av modellen innan man tar eller i alla fall innan man publicerar bilden.

EricSthlm skrev:
själv tycker jag att det är fel att fota barn nakna och sen tex visa det på internet. ens nakenhet är privat även som barn.

Klicka för att se resterande...

Om ett barns föräldrar inte har en känsla för vad som är lämpligt eller ej så tycker jag synd om barnet. Inte på grund av ett enstaka tillfälle, en "osmaklig" bild som är olyckligt publicerad, utan för barnets hela uppväxt. Det är inte bilden som är problemet utan föräldrarnas dåliga omdömme.