I lördags spelade Bob Dylan på Peace & Love i Borlänge. Det var en uppmärksammad bokning som skapade stora förväntningar.

Någon timme innan konserten meddelades att det skulle vara totalt fotoförbud under hela konserten. Några närbilder skulle inte heller få visas på de stora skärmarna som omgav scenen.

Fotoförbud blir allt vanligare bland artister - stora som små. Jag kan inte riktigt se varför det är så. Vad tror ni? Vem har nytta av totala fotoförbud på konserter?

I det här fallet är det till ingen nytta och handlar nog mest om att Dylan tycker att han blivit gammal och ful.

Jag undrar om han har någon som helst personlig invändning mot foto. Det handlar nog mest om skivbolaget/'rättighetsägarna'.

(Eftersom spekulationsmode är påkopplat)

Nu gissar jag, men jag tror anledningen till fotoförbudet kan vara så enkelt som att artisten vill ha full kontroll över de bilder som finns på honom/henne. Det skulle inte vara bra för artisten om han/hon försöker bygga upp en image att artisten står för vissa värderingar, och så kom det ut en bild som "bevisar" motsatsen...

En annan möjlig förklaring är att artisten tycker att publiken skall njuta av koncerten istället för att hålla på med sina kameror.

jaan v sa:

Det handlar nog mest om skivbolaget/'rättighetsägarna'.

Klicka för att se resterande...

Oftast är det säkert en viktig faktor. Men då brukar ackrediterade fotografer få ta bilder i alla fall i några minuter. Och skärmarna brukar inte vara censurerade.

Att Dylan är en utpräglad "humörspelare" är väl känt. Att han strax före spelningen kommer på att han har en "bad hair day" (eller kanske "bad face day") och förbjuder alla bilder skulle inte vara sensationellt på något vis.

Många intressanta svar. Samtidigt funderar jag fortfarande på vem som har nytta av fotoförbud. Dels kan man välja just Bob Dylan (jag tog hans konsert som exempel) och hitta möjliga nyttor för honom, men om man istället väljer artister mer generellt; vilken nytta har de av ett fotoförbud?

Min första reflektion är att om man någon gång i världshistorien skulle hitta en tidpunkt när ett fotoförbud känns fel, så är det 2011. Det finns kameror överallt. Att kontrollera att ett fotoförbud efterlevs känns omöjligt.

Att hitta nyttan med fotoförbud på toaletter tycker jag är enkelt. Det är svårare att se nyttan när det handlar om en scen där någon ställt sig frivilligt för att synas, och dit tiotusentals människor sökt sig för att titta.

Eftersom man mer eller mindre tappat kontrollen över inspelad musik och inte tjänar pengar på det längre är det konserter som numera i ännu större utsträckning ska vara en kassako. Och i sann skivbolagsanda vill man ha så mycket kontroll som möjligt.
Det är inget jätteovanligt att bete sig sådär. Det var samma sak på Madonna.

Ofta händer det att fotograferna måste skriva på ett kontrakt innan konserten, som kan innebära att man mer eller mindre säger upp sin upphovsrätt. Helt galet. Det har hänt att alla tidningar har bojkottat sådana konserter, bland annat System of a down för ett par år sedan, om jag inte minns fel.

Jag behöver ibland bilder från konserter i andra städer; då är det Scanpix jag använder mig av. Men det händer att det är svårt för bildbyråer att få tillstånd att bevaka vissa konserter. Jag vet inte varför, men tror att PR-folket tycker det är svårare att kontrollera bilder som tillhör en byrå än den lokala tidningen, till exempel.

Så, vilka tjänar på det... tja, vet inte. En pytteliten procent (typ vi här på FS och vi inom media) blir sura och funderar på bojkott. Men i det stora hela betalar folk ändå för att se Dylan, Gaga, Madonna och vad det nu är.

Calle S sa:

Så, vilka tjänar på det... tja, vet inte. En pytteliten procent (typ vi här på FS och vi inom media) blir sura och funderar på bojkott. Men i det stora hela betalar folk ändå för att se Dylan, Gaga, Madonna och vad det nu är.

Klicka för att se resterande...

Ja, ett förbud får förmodligen inte folk att sluta gå på konserterna, men får det FLER att gå?

Det känns som att de artister som låter publiken fota och filma fritt får en betydligt större spridning än de som väljer förbudslinjen.

Den som tjänar på det är väl den som trotsar fotoförbudet och därmed lyckas fånga helt unika bilder?

Petter ...

Alagazam sa:

Ja, ett förbud får förmodligen inte folk att sluta gå på konserterna, men får det FLER att gå?

Klicka för att se resterande...

Jag kan ha fel, men tror att antalet konsertbesökare har ökat de senaste åren. Folk betalar ändå och struntar i hur artistbolagen behandlar fotografer. Det här blossar upp kanske vartannat år, och glöms snabbt.

Det känns som att de artister som låter publiken fota och filma fritt får en betydligt större spridning än de som väljer förbudslinjen.

Klicka för att se resterande...

Kanske det.

Scanpix har bilder från Dylan på Peace&Love. Däremot ingen byline i bilddokumentet, vilket kan tyda på att de struntade i reglerna.

hmm

Någon har redan sagt, men jag tror det hela handlar om kontroll, inte så mycket pengar.

kruxet är ju att idag så köper tidningar in foton från mobiltelefoner kompaktkamera ifall fotot har tillräckligt mycket nyhetsvärde.

Men jag kan inte ser att artisten/musikbolaget skulle tjäna nått extra på dessa förbud.

Rent principiellt så tror jag en artist tjänar på att så många fotografer som möjligt är på konserter eftersom detta ger dom större möjlighet att välja bilder som dom skulle vilja promota med/skivomslag eller annat.

petter.oj.norman sa:

Den som tjänar på det är väl den som trotsar fotoförbudet och därmed lyckas fånga helt unika bilder?

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Ja, det är utan tvekan en poäng. Samtidigt var det inte tanken med fotoförbudet.

Calle S sa:

Jag kan ha fel, men tror att antalet konsertbesökare har ökat de senaste åren. Folk betalar ändå och struntar i hur artistbolagen behandlar fotografer. Det här blossar upp kanske vartannat år, och glöms snabbt.

Kanske det.

Scanpix har bilder från Dylan på Peace&Love. Däremot ingen byline i bilddokumentet, vilket kan tyda på att de struntade i reglerna.

Klicka för att se resterande...

Ja, några fotografer struntade i förbudet och fotade ändå - precis som väldigt många i publiken.

Jag, liksom alla andra fotografer under P&L blev också störd över återkommande inskränkningar av fotomöjligheterna. Dylan stod i en klass för sig, och tillät inte ens mobilkameror. Konstaterar att Dalarnas Tidningar publicerar stora bilder från koncerten med byline. Intressant att se om detta resulterar i något efterspel? Hur som helst var konserten knappast värt att plåta ändå. Gubben har blivit gammal och ännu mera divig.Vi som vill ha action och helt oförutsägbara bilder från spelningar kan se Bob Hund istället. Där kan vi snacka om energi...

Jorgen_S sa:

Konstaterar att Dalarnas Tidningar publicerar stora bilder från koncerten med byline. Intressant att se om detta resulterar i något efterspel?..

Klicka för att se resterande...

Nä, vad ska de göra? Låta Dylan skriva en arg låt över DT:s fotografer

Just Dylan är väl ett kapitel för sig. Har jobbat på en av hans konserter och han kom med luva, snusnäsduk och solbrillor till soundcheck. Helt oigenkännlig. Det var endast hans eget crew som fick närvara vid soundcheck. Sen tyckte han luften i sthlm var för skitig så han bodde en bit ut på landet... Så att han har fotoförbud förvånar mig inte ett dugg.

Kempor sa:

Just Dylan är väl ett kapitel för sig. Har jobbat på en av hans konserter och han kom med luva, snusnäsduk och solbrillor till soundcheck.

Klicka för att se resterande...

Inte bara till soundcheck. På Christinehof i början på 1990-talet spelade han hela konserten i just den utstyrseln.

Inte var det en speciellt bra spelning heller.

Alagazam sa:

...Fotoförbud blir allt vanligare bland artister - stora som små. Jag kan inte riktigt se varför det är så. Vad tror ni? Vem har nytta av totala fotoförbud på konserter?

Klicka för att se resterande...

Kanske är det olika skäl för olika artister och olika tillfällen. Men angav de inget skäl? Fråga arrangören.
En konsert är en stämningsupplevelse som kan störas av massa kameror, blixtar och diverse af-ljus. Kan vara ett skäl vid konserter med lite lugnare musik.

Jorgen_S sa:

Jag, liksom alla andra fotografer under P&L blev också störd över återkommande inskränkningar av fotomöjligheterna. Dylan stod i en klass för sig, och tillät inte ens mobilkameror. Konstaterar att Dalarnas Tidningar publicerar stora bilder från koncerten med byline. Intressant att se om detta resulterar i något efterspel? Hur som helst var konserten knappast värt att plåta ändå. Gubben har blivit gammal och ännu mera divig.Vi som vill ha action och helt oförutsägbara bilder från spelningar kan se Bob Hund istället. Där kan vi snacka om energi...

Klicka för att se resterande...

Även Dala-Demokraten namngav fotografen, så det kanske blir tufft för dalatidningarna framöver - eller så inte.

Star2 sa:

Kanske är det olika skäl för olika artister och olika tillfällen. Men angav de inget skäl? Fråga arrangören.
En konsert är en stämningsupplevelse som kan störas av massa kameror, blixtar och diverse af-ljus. Kan vara ett skäl vid konserter med lite lugnare musik.

Klicka för att se resterande...

Jag känner inte till skälen för fotoförbudet just i det här fallet, men eftersom man inte ens fick använda kameror för att visa närbilder på storbildsskärmarna (ren publikservice) så handlade det säkerligen om Dylan själv.

Pressfotografer brukar sällan störa konsertupplevelser. Däremot brukar de ta bra bilder som kan vara kul att kika på efteråt när man vill minnas den konsert man varit på - eller inte hade möjlighet att se.