Hejsan, en kompis till mig tänkte använda sig av en bild som han inte har rättigheter till vår skolas portal (hemsida).

Enligt vår lärare i virtuell design är detta lagligt om man manipulerar bilden tills man inte känner igen den längre... (vill gärna ha svar på om han har rätt här, yrkesfotografer/lagvetare, behöver er hjälp!)

Nu är det så att han har manipulerat bilden, men mest bara beskurit och tonat den lite. Man ser människan på bilden tydligt och om man skulle hålla originalet bredvid denna "nya" bild skulle man se att de är ursprungligen samma bild.

Nu till frågan: Är det lagligt att publicera den modifierade versionen utan någon typ av tillstånd?

Nej. Det är dessutom så att han även om han haft tillstånd att publicera den även hade behövt ha tillstånd för att publicera den manipulerade versionen. Det är ett ännu värre övertramp.

8 minuter.... Hade jag inte haft flickvän så hade jag sagt att jag älskar dig.

Visst är kärleken underbar...

Någon som har någon länk till någon regel för att bekräfta detta? VIll gärna visa upp det för min lärare.

Läs upphovsrättlagen...

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Ta en titt på
http://www.blf.se
Titta under "Boken bildhantering".
Finns en del nyttigt att läsa där.

Titta även in på
http://www.jit.se/lagbok/960729t.html
Kolla på kapitel 5 §49a

Ajabaja... :-(

Tack tack tack!

Ett nytt verk

Hejsan!
En liten detalj bara. Om en bild eller dylikt omarbetas så mycket att det kan betraktas som ett helt nytt verk, då är det tillåtet om jag inte missminner mig. Att bara beskära och konvertera till gråskala faller nog inte under kategorin "nytt verk".

Så, din lärare kan med andra ord ha rätt, men det kräver i princip att det inte går att känna igen bilden. I ditt konkreta exempel har hemsidesnickraren tagit sig rättigheter som han inte borde ha gjort...

Edit: Kanske skulle hänvisa till ett lagrum också: 1 kap, 4§ 2st i lag 1960:729. "Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket."

Ett måste är förstås att man inte kränker den som först gjort bilden på något sätt... enligt 1 kap, 3§, 2 st i lag 1960:729.

Dessutom lär man behöva tillstånd från den avbildade personen innan bilden används i ett sammanhang som denne ej var medveten om då bilden togs. Eventuellt lite beroende av exakt vad bilden används till, hur tydligt man kan urskilja den avbildade personen liksom hur strängt man vill följa lagar och regler. För all form av reklam är det ett måste. För skolans officiella hemsida låter det högst önskvärt.

Jag tycker även du skall meddela eran rektor om detta. Din lärare skall ha en ordentlig knäpp på näsan för detta klavertramp.

parallell till musik mm.

Hej!

Om bilden verkligen inte är igenkännelig, borde det inte vara några problem.

Kolla bara i musikvärlden, artister som t ex Fatboy Slim använder denna teknik ofta, han samplar låtar och hackar sedan sönder samplingarna tills ingen hör vad det är längre. Han har dock åkt dit en gång då någon faktiskt kom på vad det var för något och det blev inte speciellt billigt (jag har för med att han gick back på varje skiva som såldes pga royalties för den samplingen).

Att denna fråga är känslig bland fotografer är förståeligt

Kalle

Re: parallell till musik mm.

kalleh skrev:
Hej!

Om bilden verkligen inte är igenkännelig, borde det inte vara några problem.

Kolla bara i musikvärlden, artister som t ex Fatboy Slim använder denna teknik ofta, han samplar låtar och hackar sedan sönder samplingarna tills ingen hör vad det är längre. Han har dock åkt dit en gång då någon faktiskt kom på vad det var för något och det blev inte speciellt billigt (jag har för med att han gick back på varje skiva som såldes pga royalties för den samplingen).

Att denna fråga är känslig bland fotografer är förståeligt

Kalle

Klicka för att se resterande...

Det är inte lagligt enligt lag man får inte modifiera ett verk...

Re: Re: parallell till musik mm.

puppetm skrev:
Det är inte lagligt enligt lag man får inte modifiera ett verk...

Klicka för att se resterande...

Håller inte med dig... Enligt min lärare i datajuridik så är det tillåtet, se även mitt tidigare inlägg. Som du skriver själv ovan: "Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen." Så länge du inte kränker upphovsmannen så är det okej att förändra, förutsatt att det inte går att känna igen.

Därför tycker jag inte att läraren ska ha knäpp på näsan heller!

Re: Re: Re: parallell till musik mm.

Cederbom skrev:
Håller inte med dig... Enligt min lärare i datajuridik så är det tillåtet, se även mitt tidigare inlägg. Som du skriver själv ovan: "Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen." Så länge du inte kränker upphovsmannen så är det okej att förändra, förutsatt att det inte går att känna igen.

Därför tycker jag inte att läraren ska ha knäpp på näsan heller!

Klicka för att se resterande...

Jag anser attman kränks som upphovsman om det ändras...

Vilket leder oss till den filosofiska frågan: Om du inte vet att du har blivit kränkt, är du kränkt då?

MVH

Kalle

kalleh skrev:
Vilket leder oss till den filosofiska frågan: Om du inte vet att du har blivit kränkt, är du kränkt då?

MVH

Kalle

Klicka för att se resterande...

Jag anser det...

Re: Re: Re: Re: parallell till musik mm.

puppetm skrev:
Jag anser attman kränks som upphovsman om det ändras...

Klicka för att se resterande...

Jag förstår precis hur du menar, men jag är rädd att i domstol så får du inte rätt. Känner du igen bilden är det möjligt att din egenart eller ditt anseende har blivit kränkt. Men jag tror inte att du i egenskap av upphovsman med automatik blir kränkt i lagens mening om du förstår vad jag menar.

För att gå runt Kalles fråga: Om någon ändrar en bild så att den inte känns igen, berättar det för dig och du känner dig kränkt så tror jag inte att du får rätt för det. Framförallt inte om en utomstående betraktare inte kan förknippa bilden med dig. Din upplevelse av kränkthet spelar då mindre roll om jag inte misstar mig. Tragiskt? Jo, men nog den bittra sanningen! Kanske kan någon med mer erfarenhet av lagar och prejudikat bringa klarhet i frågan och ev. knäppa mig på näsan!

"Är detta lagligt?"

Daniel Eriksson! ATT Du h-a-r RÄTT här! Genomsunda värderingar och åsikter beträffande "ren och skär" STÖLD!!!
Jag vill bestämt hävda att TILL-Å-MED lagboken "säjer samma som Vi"...
Kränkningen ÄR, även för Mej, synnerligen allvarlig&uppenbar...
Mvh: Stefan S

Re: "Är detta lagligt?"

lion-62 skrev:
Daniel Eriksson! ATT Du h-a-r RÄTT här! Genomsunda värderingar och åsikter beträffande "ren och skär" STÖLD!!!
Jag vill bestämt hävda att TILL-Å-MED lagboken "säjer samma som Vi"...
Kränkningen ÄR, även för Mej, synnerligen allvarlig&uppenbar...
Mvh: Stefan S

Klicka för att se resterande...

Tycker att det är en självklarhet...
om bilden manipuleras så att den inte känns igen, gå o ta en egen jävla bild?