cough
Guest
.
Varför GIMP? Bara för att det är gratis? Ge mig ett, säger ett, bra argument innan jag installerar av..
.
Varför GIMP? Bara för att det är gratis? Ge mig ett, säger ett, bra argument innan jag installerar av..
.
Cederbom
Aktiv medlem
Så, vi möts igen! 
Tja, jag kör bara Gimp och trivs riktigt bra! Varför jag använder det? För att det är gratis (om man nu bryr sig om att det olagligt med PS om man saknar licens), för att det klarar i princip allt det jag önskar av ett bildbehandlingsprogram, för att jag själv kan skriva små snuttar kod till det och anpassa efter mina egna behov och för att det finns till både Linux, Mac och Win. Bara för att nämna några argument som funkar för mig! Jag kör det på min företagsdator och att betala för en PS-licens är inte aktuellt. Jag var en helt inbiten PS-användare men har nu lärt mig att uppskatta Gimp. Inte en smärtfri övergång, men långt ifrån omöjlig!
Vad är du inte tycker om?
Tja, jag kör bara Gimp och trivs riktigt bra! Varför jag använder det? För att det är gratis (om man nu bryr sig om att det olagligt med PS om man saknar licens), för att det klarar i princip allt det jag önskar av ett bildbehandlingsprogram, för att jag själv kan skriva små snuttar kod till det och anpassa efter mina egna behov och för att det finns till både Linux, Mac och Win. Bara för att nämna några argument som funkar för mig! Jag kör det på min företagsdator och att betala för en PS-licens är inte aktuellt. Jag var en helt inbiten PS-användare men har nu lärt mig att uppskatta Gimp. Inte en smärtfri övergång, men långt ifrån omöjlig!
Vad är du inte tycker om?
popboydeluxe
Aktiv medlem
uppmuntra och uppmuntra
Mer än varannan människa har någon piratkopierad
programvara på sin dator.
So???
Uppmuntra och uppmuntra, om man kunde köpa en PS licens för 500 kr så skulle jag köpa det.
Men tror inte att det finns.
Mer än varannan människa har någon piratkopierad
programvara på sin dator.
So???
Uppmuntra och uppmuntra, om man kunde köpa en PS licens för 500 kr så skulle jag köpa det.
Men tror inte att det finns.
cough
Guest
Jag har redan PS och ett antal andra program av alla möjliga schatteringar och utföranden, (alla fullt lagliga, jag tänker inte inlåta mig på en diskussion om piratkopiering).
Det måste sägas att jag verkligen gett/ger Gimp en ärlig chans och jag antar att tveksamheten kommer av att det har en lätt annorlunda kommando- och fönsterstruktur. Alla de andra programmen härmar ju mer eller mindre PS men Gimp "sticker av" lite mer, kanske ligger det mesta av av min irritation i detta. Själva operationerna som utförs på bilderna skiljer sig ju inte åt (eller kan Gimp något som något av de andra inte kan och jag inte upptäckt? Gör Gimp något bättre eller sämre än t.ex. PS?).
"Vanans makt"... Jag jobbar bara i ett operativsystem och "utputten" är ju läsbar i de flesta andra, så den sidan av saken är för mig inget problem.
Hårddisken är inte alltför full så kanske jag ska låta Gimp ligga kvar och köra det när jag är på välvilligt humör.
Om sen sanningen ska fram behöver man förmodligen inte alla prylar som finns i t.ex. PS, de bilder jag behållit tenderar att vara ganska orörda, men det är klart att ibland dyker man in i alla möjliga justeringar, experimentlustan ska ha sitt.
Dessutom, i oss alla bor väl en "pryldjävul". Olyckligtvis blir inte mina bilder bättre av att jag skruvat på dem med alla dessa pryttlar. Men det är väl mer en fråga om begåvning.
Så frågan är, ska man köra Merca eller Skrotopel eller ska man välja Gimp? Finns det andra/fler argument?
Det måste sägas att jag verkligen gett/ger Gimp en ärlig chans och jag antar att tveksamheten kommer av att det har en lätt annorlunda kommando- och fönsterstruktur. Alla de andra programmen härmar ju mer eller mindre PS men Gimp "sticker av" lite mer, kanske ligger det mesta av av min irritation i detta. Själva operationerna som utförs på bilderna skiljer sig ju inte åt (eller kan Gimp något som något av de andra inte kan och jag inte upptäckt? Gör Gimp något bättre eller sämre än t.ex. PS?).
"Vanans makt"... Jag jobbar bara i ett operativsystem och "utputten" är ju läsbar i de flesta andra, så den sidan av saken är för mig inget problem.
Hårddisken är inte alltför full så kanske jag ska låta Gimp ligga kvar och köra det när jag är på välvilligt humör.
Om sen sanningen ska fram behöver man förmodligen inte alla prylar som finns i t.ex. PS, de bilder jag behållit tenderar att vara ganska orörda, men det är klart att ibland dyker man in i alla möjliga justeringar, experimentlustan ska ha sitt.
Dessutom, i oss alla bor väl en "pryldjävul". Olyckligtvis blir inte mina bilder bättre av att jag skruvat på dem med alla dessa pryttlar. Men det är väl mer en fråga om begåvning.
Så frågan är, ska man köra Merca eller Skrotopel eller ska man välja Gimp? Finns det andra/fler argument?
Gimp har väl fortfarande ingen förhandsvisning av verktyg som kurvor och nivåer? Har det fått det så börjar det bli användbart, om inte så är det fortfarande uruselt, i mina ögon. Man gör sig en otjänst om man försöker lära sig bildbehandling med sådana verktyg.
Jag tycker inte att priset är något försvar att uppmuntra piratkopiering av Photoshop. Adobe har ju faktiskt släppt Photoshop elements som är en kompetentare produkt än Gimp och kostar en spottstyver.
Jag tycker inte att priset är något försvar att uppmuntra piratkopiering av Photoshop. Adobe har ju faktiskt släppt Photoshop elements som är en kompetentare produkt än Gimp och kostar en spottstyver.
jpersson
Aktiv medlem
Jag håller inte med dig men vi har kanske olika behov. Jag upplever att jag har mer kontroll i Gimp än med klickfunktionerna i Elements.
Piratkopiering är ett otyg. Jag jobbar på ett litet mjukvaruföretag. Det är inte roligt att se vår mjukvara piratkopierad på nätet när vi har gått igenom två varsel på kort tid. Det är maten på mitt bord som ni leker med. Om ni nu tycker att det är OK så kan ni lika gärna stjäla den boxade versionen från en butik. Då syns det iallafall i statistiken.
Jag laddade hem gimpen igen för att kolla och nu finns det faktiskt förhandsvisning i kurvor och nivåer, så nu är jag inte lika kategorisk i mitt dissande längre.
Precis. För att inte tala om det faktum att vi alla här är fotografer. Man får väl förmoda att de som propagerar för piratkopiering inte heller bryr sig om någon använder deras bilder utan att betala för det. Nåväl, stickspår.
Gimp klarar dock inte att jobba i 16 bitar (vilket iofs inte Elements heller gör). Gimp kräver externa plugins för färghantering och dessa verkar vara lite skakiga. Färghantering är tillräckligt svårt att greppa utan att mjukvaran sätter begränsningar. Och under Windows är Gimp fruktansvärt slött och skakigt, skall man använda det seriöst är det nog linux som gäller. Men jag tror och hoppas att det blir ett seriöst alternativ på sikt. Vore Photoshop ett opensourceprogram skulle vi med säkerhet redan ha de där histogrampaletterna och 16-bitarsjusteringslagren som vi längtar så efter
cough
Guest
Tackar allihop!
Jag börjar inse det jag redan anat.
(Poängteras fö att pris- och kopieringsfrågor inte var det jag var ute efter, jag har PS fullt lagligt + en massa annat, mer eller mindre skrot)
Som en fördjupning av frågan undrar jag om Gimp, när man väl vant sig vid det, på något sätt har fördelar som gör att man "ligger närmare bilden"?
Jag har nämligen märkt att när man är ute efter "bilden i huv'et" störs man av alltför tekniska aspekter i hanteringen, jovisst, jag vet hur man använder ett histogram, jo, jag behärskar lagerhantering, ..jag vet och vet.
Men det är, när jag arbetar med bilden, ett behov av närhet, som när man tecknar eller målar, handens och hjärnans arbete rakt in i bilden, som jag är ute efter. Gimp är ur den synvinkeln (just nu, efter 3 månaders tappra försök) en aning för mycket maskineri. Kanske accentueras det av att i XP är det bedrövligt slött (och Nej jag byter int' OP sådär rakt av) och juvenilt i sin interfacelayout. Vanans makt eller vad?
"Tennis, anyone?"
Jag börjar inse det jag redan anat.
(Poängteras fö att pris- och kopieringsfrågor inte var det jag var ute efter, jag har PS fullt lagligt + en massa annat, mer eller mindre skrot)
Som en fördjupning av frågan undrar jag om Gimp, när man väl vant sig vid det, på något sätt har fördelar som gör att man "ligger närmare bilden"?
Jag har nämligen märkt att när man är ute efter "bilden i huv'et" störs man av alltför tekniska aspekter i hanteringen, jovisst, jag vet hur man använder ett histogram, jo, jag behärskar lagerhantering, ..jag vet och vet.
Men det är, när jag arbetar med bilden, ett behov av närhet, som när man tecknar eller målar, handens och hjärnans arbete rakt in i bilden, som jag är ute efter. Gimp är ur den synvinkeln (just nu, efter 3 månaders tappra försök) en aning för mycket maskineri. Kanske accentueras det av att i XP är det bedrövligt slött (och Nej jag byter int' OP sådär rakt av) och juvenilt i sin interfacelayout. Vanans makt eller vad?
"Tennis, anyone?"
Cederbom
Aktiv medlem
Gimp saknar visserligen 16-bitars hantering, men var i PS hittar men det? Det enda jag kan komma på är i så fall de interna filtren där PS måhända kör i 16-bitar. Väljer man att arbeta med 16-bitar/kanal så fungerar ju inte hälften av alla verktyg. Så var i ligger det suveräna med 16-bitar? Ett större problem, och kanske den största orsaken till att Gimp inte används av stora företag är bristen på stöd för CMYK, tryckfärger. Det är nog på väg i och för sig. Har inte läst senaste om Linuxversionen, men den har ryckt upp sig ordentligt. Windowsversionen ligger förståeligt efter då den måste portas hela tiden. Dessutom har du som väl bytt version av GTK nyligen, så det innebär mer problem för Winversion. CinePaint ska enligt rykten kunna komplettera Gimp och fixa till det delar av det som saknas, men jag har inte läst in mig helt eller testat själv.
Det största hindret jag hade när jag satte mig med Gimp var alla kommandon. Jag _hatade_ deras struktur och kortkommandon. PS kommandon kunde jag utan och innan då... Efter lite envishet visade sig att det gick att arbeta lika bra i Gimp, men det var som att lära sig PS för första gången. Inte bara att byta över med andra ord.
Jag skulle vilja dra en kort parallell mellan Gimp/PS-elements å ena sidan och 10D/300D å andra. (Skulle lika gärna kunna göra den mellan Linux/Win.) I Gimp finns inte så väldigt mycket färdigförpackat och det är enklare att bli duktig på det "riktiga" hantverket bakom bildhantering. I Elements så finns en glad funktion för allt man vill göra, men då automatiserat. Visst, det är en generalisering, men... Mycket av det här beror självklart på användarens kunskaper och hur man väljer att använda ett program. Det som går att göra i Gimp går också att göra i PS. Men i Gimp så blir man "tvingad" (iaf jag) att börja göra saker utan färdiga paketkommandon. Det tyckte jag kändes förbenat roligt och jag fick bättre kontroll på slutresultatet! I PS är det lockande och lätt att använda det som redan finns...
Som svar på din fråga Olle, vad du vill köra för bil är upp till dig! Det är heller inte så väldigt stor skillnad på kvaliteten och funktionaliteten mellan bilarna. Det är en smaksak vad man vill rulla ned på stan med...
Det största hindret jag hade när jag satte mig med Gimp var alla kommandon. Jag _hatade_ deras struktur och kortkommandon. PS kommandon kunde jag utan och innan då... Efter lite envishet visade sig att det gick att arbeta lika bra i Gimp, men det var som att lära sig PS för första gången. Inte bara att byta över med andra ord.
Jag skulle vilja dra en kort parallell mellan Gimp/PS-elements å ena sidan och 10D/300D å andra. (Skulle lika gärna kunna göra den mellan Linux/Win.) I Gimp finns inte så väldigt mycket färdigförpackat och det är enklare att bli duktig på det "riktiga" hantverket bakom bildhantering. I Elements så finns en glad funktion för allt man vill göra, men då automatiserat. Visst, det är en generalisering, men... Mycket av det här beror självklart på användarens kunskaper och hur man väljer att använda ett program. Det som går att göra i Gimp går också att göra i PS. Men i Gimp så blir man "tvingad" (iaf jag) att börja göra saker utan färdiga paketkommandon. Det tyckte jag kändes förbenat roligt och jag fick bättre kontroll på slutresultatet! I PS är det lockande och lätt att använda det som redan finns...
Som svar på din fråga Olle, vad du vill köra för bil är upp till dig! Det är heller inte så väldigt stor skillnad på kvaliteten och funktionaliteten mellan bilarna. Det är en smaksak vad man vill rulla ned på stan med...
Cederbom
Aktiv medlem
Gärna!cough skrev:
"Tennis, anyone?"
Se mitt inlägg ovan. Jag tycker att min hantering av bilderna har blivit närmare och jag ser snarare hur stegen och maskineriet gynnat min utveckling. Jag var lite lagom halvvass på PS innan och har med kunskaperna i Gimp blivit bättre. Så de tekniska aspekterna stör inte min bild i huvudet, snarare får jag enklare att komma dit då jag har bättre kontroll över processen. Eftersom jag inte hittade alls i Gimp till en börja med så var jag hänvisad till alla de tutorials som finns. Och där lärde jag mig nya sätt att göra det som var vardagsmat i PS.
http://mmmaybe.gimp.org/tutorials/ - bra tutorials för att göra det enklaste i Gimp.
Alla nödvändiga verktyg funkar i 16 bitar. Kurvor, nivåer, plåsterpensel och oskarp mask. Mer behövs egentligen inte även om jag och många med mig saknar t ex justeringslager.
Finessen med 16 bitar är att man kan göra grovbearbetningar utan kvalitetsförlust. I många skanningsprogramvaror är negativläget alldeles för aggresivt med svart- och vitpunkt och då tvingas man skanna i dialäget för att fånga hela negativets omfång. En sån fil fyller ut ungefär halva histogrammet. Det betyder att man har kanske 100 till 130 toner att labba med. Och av dem förlorar man många när man jobbar med lokala kontrastförändringar. Detta resulterar bl a i synlig bandning och oförmåga att återhämta detaljer i skuggor och högdagrar.
Med 16 bitar har man i samma situation flera tusen toner att leka med. Då har man råd att kasta bort många innan ögat märker något i slutresultatet.
För en fotograf är det inget stort problem. För en amatörfotograf är det ett icke-problem. De som har behov av cmyk har dessutom garanterat råd med riktiga Photoshop.
Cederbom
Aktiv medlem
Näe, det är sant. För en amatörfotograf som bara ska editera sina bilder lite så spelar CMYK ingen roll. Men för dom som använder sina alster för tryck väljer helt säkert inte Gimp på grund av att tryckfärgerna saknas. Jag är vare sig proffsfotograf eller en trycknisse, men jag saknar CMYK också för de tillfällen då jag ska trycka upp saker. Så då blir det PS...
Vad som är nödvändigt i PS kan man säkert diskutera, men det ligger mycket i det du säger. Dock måste man välja 16-bitar för att verktygen ska arbeta i 16-bitar va? *lite osäker* För i så fall kan jag säga att många kan byta till Gimp utan att förlora särskilt mycket. Jag har bara använt mig av 16-bitar vid något enstaka tillfälle!
Vet du förresten hur det blir om jag vill redigera bort en lyktstolpe i en bild? Först har jag den i 16-bitar/kanal, drar i mina kurvor och leker med nivåerna, för att inte förlora nyanser... Sen då? För att kunna klona (inte "plåsterpensels" motsvarighet hoppas jag, det känner jag de facto inte till!) måste jag ned till 8-bitar/kanal. Visst borde inte bildens färgrymd ändras, det är väl bara arbetsrymden som ändras? Eller?
Vad som är nödvändigt i PS kan man säkert diskutera, men det ligger mycket i det du säger. Dock måste man välja 16-bitar för att verktygen ska arbeta i 16-bitar va? *lite osäker* För i så fall kan jag säga att många kan byta till Gimp utan att förlora särskilt mycket. Jag har bara använt mig av 16-bitar vid något enstaka tillfälle!
Vet du förresten hur det blir om jag vill redigera bort en lyktstolpe i en bild? Först har jag den i 16-bitar/kanal, drar i mina kurvor och leker med nivåerna, för att inte förlora nyanser... Sen då? För att kunna klona (inte "plåsterpensels" motsvarighet hoppas jag, det känner jag de facto inte till!) måste jag ned till 8-bitar/kanal. Visst borde inte bildens färgrymd ändras, det är väl bara arbetsrymden som ändras? Eller?
cough
Guest
Sååå..
Nu tänker jag dra en slutsats.
Jag pjattar vidare med PS, tar en nostalgitripp i det andra skrotet då och då samt låter Gimpen stå under presenning i trädgården som en "vad-rätt-Du tänkt-fast-Du-är-för-ovan-och-slö-variant".
Jag hoppas ingen har några moraliska aspekter på detta? (Tekniska kan lämnas därhän, det är bilden som räknas)
(och visst.. portningen är ett h*lv*t* )
Nu tänker jag dra en slutsats.
Jag pjattar vidare med PS, tar en nostalgitripp i det andra skrotet då och då samt låter Gimpen stå under presenning i trädgården som en "vad-rätt-Du tänkt-fast-Du-är-för-ovan-och-slö-variant".
Jag hoppas ingen har några moraliska aspekter på detta? (Tekniska kan lämnas därhän, det är bilden som räknas)
(och visst.. portningen är ett h*lv*t* )
jpersson
Aktiv medlem
Jag började med Photoshop 1995 någon gång och idag hoppar jag rätt obehindrat mellan Photoshop och Gimp. Valet beror framför allt på plattformen.
Det är klart att Photoshop är den bättre av dem och det hade väl varit konstigt annars. Samtidigt visar diskussionen i sig att Gimp är ett intressant alternativ. Som privatperson tycker jag inte att Photoshop är 8000:- bättre än Gimp och då väljer jag Gimp oavsett plattform. Dessutom gör jag inte så många trycksaker som privatperson. Visst finns det andra alternativ men jag kan min Gimp.
Angående Gimp och 16 bitar så är det orsaken till att en del väljer CinePaint framför Gimp.
Det är klart att Photoshop är den bättre av dem och det hade väl varit konstigt annars. Samtidigt visar diskussionen i sig att Gimp är ett intressant alternativ. Som privatperson tycker jag inte att Photoshop är 8000:- bättre än Gimp och då väljer jag Gimp oavsett plattform. Dessutom gör jag inte så många trycksaker som privatperson. Visst finns det andra alternativ men jag kan min Gimp.
Angående Gimp och 16 bitar så är det orsaken till att en del väljer CinePaint framför Gimp.
