raw eller jpeg? - Fotosidans Forum
  #1  
Gammal 2011-09-05, 16:46
Turion
 
Medlem sedan: jul 2011
Inlägg: 12
raw eller jpeg?
jag fotar oftast i raw, men egentligen vet jag inte varför utan gör det för att jag oftast läst rekomendationer från folk som tipsat om att fota i raw istället

Så det jag undrar över är egentligen skillnaden mellan att fota i raw och jpeg ? när SKA man fota i raw och när ska man INTE. samt varför man väljer raw istället för jpeg?
och ska jag nånsin fota i jpeg igen ?
  #2  
Gammal 2011-09-05, 17:09
jaan v
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 1 207
Testa, jämför, agera?
  #3  
Gammal 2011-09-05, 17:10
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 934
Ska och ska. Du kastar bort information och valmöjligheter när du fotar i jpeg, om du inte saknar något av det så är jpeg bättre.
  #4  
Gammal 2011-09-05, 17:20
Sven Blomquist
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 2 561
Både och
Testa att fotografera i både Raw och jpeg. Framkalla sedan din rawfil och justera bilden som du vill ha den. Jämför därefter med jpeg rakt ur kameran. Är skillnanden minimal eller är jpeg tom bättre så är svaret jpeg. Om inte så är Raw svaret. Testa gärna i ljusmässigt besvärliga situationer.
  #5  
Gammal 2011-09-05, 17:20
72mm
 
Medlem sedan: aug 2011
Inlägg: 25
Man kan väl fota med både och? Frågan är om man ser jpeg'en som original och RAW som backup, eller tvärt om?

Även om man tar bilder i RAW finns det ju ingen anledning att inte försöka få det så bra som möjligt direkt vid exponeringen. Om du därimot gör en korrekt exponering men klantar till något som har med kamerans jpeg-process att göra (vitbalans, dynamisk-range magi, etc..)är det ju lite synd att slänga bort RAW datan det första man gör?
  #6  
Gammal 2011-09-05, 17:24
Graylingman
 
Medlem sedan: dec 2002
Inlägg: 5 096
Sven Blomquist skrev: Testa att fotografera i både Raw och jpeg. Framkalla sedan din rawfil och justera bilden som du vill ha den. Jämför därefter med jpeg rakt ur kameran. Är skillnanden minimal eller är jpeg tom bättre så är svaret jpeg. Om inte så är Raw svaret. Testa gärna i ljusmässigt besvärliga situationer.
När jag precis köpt min första digitalsystemare körde jag först jpg och var nöjd och glad. Fick sen rådet att testa även RAW genom att köra RAW+jpg, och jag minns precis vilken bild som fick mig att definitivt skippa jpg.

Bilden var en egentligen totalt ointressant bild av en sädesärla sittande på ett räcke i hårt motljus, och när jag såg vad mycket mera jag kunde få ut ur RAW-filen än ur jpg-filen var det ingen tvekan. För mig i alla fall...
  #7  
Gammal 2011-09-05, 18:21
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 513
Som hobbyfotograf som sparar högst ett par tusen bilder per år ser jag ingen orsak att inte använda RAW. Även om Jpeg säkert skulle räcka till 99 % av alla mina bilder skulle jag ju på sin höjd spara 10 Gb per år på att använda Jpeg jämfört med RAW och det är ju ingenting när en Gb lagringsutrymme kostar under en krona. När det gäller minneskort har jag två st. 8 Gb i kameran och jag har fortfarande inte fyllt ett på en dag vad jag kommer ihåg. Vill man ha större kort finns det 64 Gb numera och för att kunna fylla ett sånt på en dag krävs det avsevärda mängder med batterier istället.

Det är rätt stor skillnad på vad man kan göra med en RAW-fil jämfört med en Jpeg, men man kan faktiskt redigera en Jpeg mer än man tror vad gäller vitbalans och exponering.
  #8  
Gammal 2011-09-05, 18:58
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 511
Att redigera jpg är som att måla på en redan målad yta. Man kan få det riktigt bra, men allra bäst resultat är att måla på en omålad yta.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933831,14.310166

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
  #9  
Gammal 2011-09-05, 20:06
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 614
Turion skrev: jag fotar oftast i raw, men egentligen vet jag inte varför utan gör det för att jag oftast läst rekomendationer från folk som tipsat om att fota i raw istället

Så det jag undrar över är egentligen skillnaden mellan att fota i raw och jpeg ? när SKA man fota i raw och när ska man INTE. samt varför man väljer raw istället för jpeg?
och ska jag nånsin fota i jpeg igen ?
Hej!

RAW eller inte?

Man får fråga sig om de bilder man får direkt ur kameran som jpg är så dåliga att man måste korrigera för en massa saker såsom färg, exponering osv. Är skillnaden stor måste du ta reda på varför det inte stämmer om du möjligtvis gör något ”fel” eller vill du ha ett specifikt resultat som mest beror på dina önskemål.
Vill man ha ett ”extremt” resultat ska man använda RAW, vill man däremot avbilda verkligheten som den ser ut ska det enligt mig räcka väldigt lång att ställa in kameran rätt när du tar bilden och sedan använda jpg.

Jag anser att en kamera måste styras rätt hårt för att bilderna ska bli bra(läs verklighetstrogna) och detta oavsett pris/märke/typ. Hur man uppfattar verkligheten är ju helt upp till var och en, sedan finns det ju gränser för vad en kamera klarar återge. Det gäller det att veta vad utrustningen och jag själv är kapabel till. Sen ska man inte underskatta vikten av ”bra” ljus, vilket nog är ett det allra viktigaste och den svåraste delen av fotograferingen att behärska.

Slutligen: Om du är helt säker på hur en/din kamera fungerar och gör enligt gängse regler för att få bra (verklighetstrogna) bilder och det ändå inte stämmer så återstår nog bara att se över dina bildmässiga önskemål och köra RAW för möjligheten att skapa/tillverka din bild i datorn.

Jag har min hemsida med bilder vilka dem flesta bilder inte alls är behandlade och tagna i jpg rätt ner på kortet och sen ut i cyberspace. Om dem är bra vet jag inte, men dem ligger där för beskådan, du kan väl titta in och bedöm om resultatet är bra då kan du köra jpg, om det inte stämmer med dina önskemål får du nog skruva lite på bilderna i RAW formatet.

Om man tänker sig framtidssäkra sina bilder är nog jpg att föredra eftersom detta format är helt öppet och minst sagt väletablerat.

www.fortakort.weebly.com

Hans
  #10  
Gammal 2011-09-05, 20:24
Graylingman
 
Medlem sedan: dec 2002
Inlägg: 5 096
Hans Österlind skrev: Man får fråga sig om de bilder man får direkt ur kameran som jpg är så dåliga att man måste korrigera för en massa saker såsom färg, exponering osv. Är skillnaden stor måste du ta reda på varför det inte stämmer om du möjligtvis gör något ”fel” eller vill du ha ett specifikt resultat som mest beror på dina önskemål.
"Felet" kan ju vara en så enkel sak att man inte hinner exponeringskompensera, och därmed får en felexponerad bild som man har större möjlighet att rädda om den är tagen i RAW än i jpg. Har liknande saker aldrig hänt dig?
  #11  
Gammal 2011-09-05, 20:35
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 934
72mm skrev: Man kan väl fota med både och? Frågan är om man ser jpeg'en som original och RAW som backup, eller tvärt om?
Eftersom JPEG-filen är ett subset av informationen i RAW-filen så är det den förstnämnda som är originalet.
  #12  
Gammal 2011-09-05, 20:35
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 513
Hans Österlind skrev: Hej!

RAW eller inte?

..............................

Hans
Det räcker ju att bilden innehåller himmel och skugga för att man ska komma utanför en kameras dynamiska omfång, det är inte särskilt extremt om du frågar mig.

Vill man avbilda verkligheten som den ser ut krävs det snarare en hel del efterbearbetning enligt min erfarenhet, jag kan ju t.ex. se både solen, molnen och marken samtidigt medan kameran får välja om ena hälften ska vara utfrätt eller andra hälften ska vara igensotat.

RAW är ingen mirakelkur, men det ger en hel del större frihet i sådana situationer.
  #13  
Gammal 2011-09-05, 20:44
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 934
Hans Österlind skrev: Hej!
Om man tänker sig framtidssäkra sina bilder är nog jpg att föredra eftersom detta format är helt öppet och minst sagt väletablerat.

Hans
Här håller jag inte med dig. Dels så finns det opensourcestöd för i princip alla råformat (t.ex dcraw), dels kan man enkelt och automatiskt konvertera till t.ex DNG om man oroar sig. Eftersom råfilerna innehåller minst lika mycket information som jpegfilerna (för det mesta mer, jpegen är ju bara ett subset av informationen i råfilen) så är möjligheterna att avbilda verkligheten så som den såg ut, anpassa till framtida skärmar med större omfång etc långt mycket bättre med en råfil. Den är därmed framtidssäkrare.

Det har dessutom varit omtvistat hurvida JPEG-formatet verkligen är fritt: http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg#Patent_issues
  #14  
Gammal 2011-09-06, 00:02
wfrank
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 3 621
Det finns många åsikter kring detta. För egen del brukar jag säga till någon som frågar att brukar du bildbehandla så gäller RAW och inget annat. Brukar du inte bildbahandla (för att du inte kan eller gillar det) så är JPG det raka valet.

PS, för framtiden - enkelhet att bläddra bland bilder i olika device och så - så är JPG överlägset. Det kommer alltid att finnas gammal kod att leta upp om säg 10-15-20 och sätta igång konverteringen till JPG eller så. Men då kunde man ju lika gärna gjort det på en gång. Nackdelen är att du förmodligen måsta vara lite bevandrad i små ibland användarovänliga program - men fördelen ligger i att du kan ju möjligtvis under den tiden ha blivit intresserad av bildbehandling. Adobe (eller någon som köpt dom) lär finnas och har nog någon bra DNG.converter som bilderna behandlingsbara efter sina antika möjligheter även då :-)
  #15  
Gammal 2011-09-06, 08:23
Drogen
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 1 017
Man kanske kan vända lite på frågan. Varför inte raw? Vad tjänar man på att välja jpeg? Tid, diskutrymme m.m. Gör två spalter med fördelar för raw resp jpeg och se vilken "spalt" du tillhör. Fördelarna med ett specifikt format är nog inte samma för alla användare.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:19.



Lastolite Ezybox SpeedLite 2 Joe Mc Nally