Hej.
Det går ju att filma med DSLR men ofta så lockar en dedikerad videokamera mer.

Det finns några intressanta videokameror för ca. 6000-8000 kr att välja på. Med hyfsad bildkvalitet och kontakt för extern mikrofon som är ett måste för någorlunda seriös filmning.
Två kameror som jag har kikat lite närmre på är Canon HF M-41 och Panasonic HDC-SD900.

Vad säger ni, kan det vara en god idé att komplettera sin DSLR med en videokamera i budgetklassen < 10 000 kr.?
Det kanske är bortkastade pengar om det krävs betydligt mer avancerad kameror med bättre sensorer för att matcha en DSLR.

Jag undrar främst över kvaliteten på filmerna och hur det blir i redigeringen och efter. När jag söker efter filmer på youtube och div. testsiter så blir jag mörkrädd över den bedrövliga kvaliteten som oftast visas upp. Ryckiga rörelser, dålig skärpa och upplösning.

Kom gärna med tips på siter för videofilmning

MVH J O

Jag är inne på samma tanke. Den stora skillnaden är sensorns storlek och det är betydligt enklare att videofilma med en videokamera trots allt, kräver ej en del extra utrustning vilket är bökigt när man reser. Visst DSLR har högre bilkvalitet så jag skulle inte satsa på en billig videokamera då blir du nog besviken. Men Canon har en mycket bra modell Legria HF G10 sen tror jag Sony har en del intressanta modeller.
Eftersom video på DSLR utvecklas hela tiden så kan det vara ide att avvakta och se vad som kommer också, om man nu orkar hålla sig

Jag har en Sony HD-videokamera primärt för filmning och gör enstaka klipp med en 5D2. Båda får följa med på resorna. Sonykameran har överlägsen AF, överlägset ljud, perfekt vridbar skärm, två 'avtryckare' etc.etc.
Det korta skärpedjupet 5D'n har ställer också till med problem, oftast.
Videokamerorna är inte större än ett normalstort objektiv, så särskilt klumpigt blir det inte.
Sensorn i en videokamera fungerar lite annorlunda och är byggd just för video.
Men visst går det att göra all filmning med en DSLR och en bättre mikrofon.

Vilken Sony har du?

Linmajon sa:

Jag har en Sony HD-videokamera primärt för filmning och gör enstaka klipp med en 5D2. Båda får följa med på resorna. Sonykameran har överlägsen AF, överlägset ljud, perfekt vridbar skärm, två 'avtryckare' etc.etc.
Det korta skärpedjupet 5D'n har ställer också till med problem, oftast.
Videokamerorna är inte större än ett normalstort objektiv, så särskilt klumpigt blir det inte.
Sensorn i en videokamera fungerar lite annorlunda och är byggd just för video.
Men visst går det att göra all filmning med en DSLR och en bättre mikrofon.

Klicka för att se resterande...

J O Härnström sa:

Hej.
Det går ju att filma med DSLR men ofta så lockar en dedikerad videokamera mer.

Det finns några intressanta videokameror för ca. 6000-8000 kr att välja på. Med hyfsad bildkvalitet och kontakt för extern mikrofon som är ett måste för någorlunda seriös filmning.
Två kameror som jag har kikat lite närmre på är Canon HF M-41 och Panasonic HDC-SD900.

Vad säger ni, kan det vara en god idé att komplettera sin DSLR med en videokamera i budgetklassen < 10 000 kr.?
Det kanske är bortkastade pengar om det krävs betydligt mer avancerad kameror med bättre sensorer för att matcha en DSLR.

Jag undrar främst över kvaliteten på filmerna och hur det blir i redigeringen och efter. När jag söker efter filmer på youtube och div. testsiter så blir jag mörkrädd över den bedrövliga kvaliteten som oftast visas upp. Ryckiga rörelser, dålig skärpa och upplösning.

Kom gärna med tips på siter för videofilmning

MVH J O

Klicka för att se resterande...

www.camcorderinfo.com

De har en del tester med bla upplösning och prover i svagt ljus. De har även testat filmning med några DSLR. Jag har en Canon HV20 med filmning på mini DV-kassett. Sensorn är på 1/2.7 tum och den är skaplig i svagt ljus...så det gäller väl att undvika de minsta sensorerna för att vara allround

Tack för länken.

Canon HF G10 är också en given kandidat även om den är lite dyrare.

Handhållet så glänser en videokamera (om man inte har en massa konstiga specialtillbehör till sin systemkamera). Autofokusen, zoomomfånget och stabiliseringen underlättar.
Manuell fokusering på displayen på en DSLR är inte så kul precis.

Det finns även några lite enklare modeller som är betydligt billigare än "toppmodellerna" (för runt 10 000kr).
T.ex Panasonic HDC-SD90 för lite över 4000 kr. Vidvinkel ~35mm och mikrofoningång.
Borde vara prisvärt. Mindre sensor än "toppmodellerna" men kanske inte väsentligt stor skillnad i bildkvalitet.

Ni som filmar både med videokamera och DSLR. Hur redigerar ni och vilka format använder ni?
Kvalitetsförlust vid komprimering etc...

Än så länge har jag bara testat några klipp med Sony Vistas Movie studio och EOS 7D/5D Mark II.
Finns det något bra sätt att visa filmerna på nätet? Youtube saboterar alldeles för mycket.

Kolla gärna. Stenhårt ljus från spotlights:
http://www.youtube.com/watch?v=U1avlgqIlN0

MVH J O

Får korrigera spec. på Panasonic SD90.
Vidvinkeln är 28mm, vilket jag ser som en fördel.

http://www.panasonic.se/html/sv_SE/Produkter/Videokamera/HD-videokamera/HDC-SD90/specifications/6851814/index.html?trackInfo=true

Ska nog klämma på en sådan.
Den får fina papper på camcorderinfo. Det ska gå att filma utan ryckiga rörelser när man använder högsta kvalitet.
Utvecklingen gör ju att dagens kameror med små sensorer levererar lika bra som gårdagens kameror med lite större sensorer.

Bra film, både ljud & bild, redigerad i Sony Movie? Du kan ju lägga upp filmer på vimeo

J O Härnström sa:

Tack för länken.

Canon HF G10 är också en given kandidat även om den är lite dyrare.

Handhållet så glänser en videokamera (om man inte har en massa konstiga specialtillbehör till sin systemkamera). Autofokusen, zoomomfånget och stabiliseringen underlättar.
Manuell fokusering på displayen på en DSLR är inte så kul precis.

Det finns även några lite enklare modeller som är betydligt billigare än "toppmodellerna" (för runt 10 000kr).
T.ex Panasonic HDC-SD90 för lite över 4000 kr. Vidvinkel ~35mm och mikrofoningång.
Borde vara prisvärt. Mindre sensor än "toppmodellerna" men kanske inte väsentligt stor skillnad i bildkvalitet.

Ni som filmar både med videokamera och DSLR. Hur redigerar ni och vilka format använder ni?
Kvalitetsförlust vid komprimering etc...

Än så länge har jag bara testat några klipp med Sony Vistas Movie studio och EOS 7D/5D Mark II.
Finns det något bra sätt att visa filmerna på nätet? Youtube saboterar alldeles för mycket.

Kolla gärna. Stenhårt ljus från spotlights:
http://www.youtube.com/watch?v=U1avlgqIlN0

MVH J O

Klicka för att se resterande...

Tack Anders.
Jo,Sony Vistas Movie. Har trialversionen för utvärdering.

Vimeo verkar mycket intressant.
Kollade just hur man kan konvertera filerna från kameran till ett användbart format. Ska testa det nästa gång.

J O Härnström sa:

Vad säger ni, kan det vara en god idé att komplettera sin DSLR med en videokamera i budgetklassen < 10 000 kr.?
Det kanske är bortkastade pengar om det krävs betydligt mer avancerad kameror med bättre sensorer för att matcha en DSLR.
MVH J O

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att det är en bra ide att ha en systemkamera och en videokamera. Har jag förstått dig rätt så är du intresserad av att filma och "göra film." Det som förskräcker dig på You tube är nog den typen av filmer där varje filmad sekvens läggs tillsammans utan klippning och på med ett musikspår som inte heller är klippt. Datorn fixar filmen utan att du medverkar. Det är ju den enklaste variant man kan tänka sig och efter det kommer redigeringsprogram där du får mer och mer kontroll och själv kan utvecklas.
När jag började filma tittade jag på många olika program för redigering. Jag fastnade för Premier Pro, som var det programmet jag kunde skapa mest i. Klippningen är ju en förlängning av filmningen och tar mycket tid men är vansinnigt roligt. Så du ska nog tänka på vad det är du vill eller t.o.m. vill i framtiden. Men man kan ju filma och lägga på hög för vissa tillfällen kommer ju aldrig tillbaka. För 1 år sedan byte jag system, från miniDv kasett till Sd kort. Mitt krav var att jag absolut också vill ha sökare, inte bara monitor. Det är olika sätt att filma och du har definitivt mer kontroll i vissa situationer med sökare. Bra att veta. Jag jämförde då Panasonic HCD-SD700 med en Canon Legria, minns ej betäckningen. Fördelarna vägde över för Panasonic, så det blev det. Den är liten och nätt och jag kan hantera den på ett helt annat sätt än min systemkamera, Nikon D7000 med 18-200mm. Jag är mycket nöjd och tekniska detaljer överlåter jag till andra att skriva om. Lycka till
/pia

Jag har gått i liknande funderingar och kommit fram till att hålla mig till SLR av främst följande anledningar:
1, jag vill ha allt i ett, slippa släpa på mer än nödvändigt.
2, jag filmar sällan action, vilket i princip är det enda en ren videokamera med ccd gör bättre (i konsumentklass alltså).
3, jag vill ha det korta skärpedjupet man få med en SLR
4, jag vill ha så bra bildkvalitet som möjligt, även i svagt ljus

Redigeringen.

Här får man en pedagogisk lektion i hur man kan ta vara på sina videofiler från kameran:
http://vimeo.com/videoschool/lesson/99/dslr-video-importing-and-conversion

Lite längre ned på sidan rekommenderar man formatet "ProRes 422" som första val.
(vilket man också gör i en annan tråd här på FS)

J O Härnström sa:

Här får man en pedagogisk lektion i hur man kan ta vara på sina videofiler från kameran

Klicka för att se resterande...

Det beror ju lite på vilket program man använder för editeringen. T.ex. Premiere Pro hanterar ju i princip alla filformat utan förkonvertering, vilket sparar mycket tid och diskutrymme. Konverteringen görs istället när man exporterar den färdiga filmen, vilket gör det väldigt enkelt att skapa olika versioner för webben, paddan, mobilen eller blueray-spelaren.

Som svar på trådskaparens ursprungliga fråga,
jag tycker att DSLR'n är ett bra komplement för att dokumentera skeenden. Vid t.ex. resa går det blixtsnabbt att ta några stillbilder, filma 20-30 sekunder för att sedan ta några ytterligare stillbilder. Utan att behöva byta kamera/utrustning.
I dagsläget funkar det bäst till saker som inte behöver omfokuseras under filmningen. Skakningar kan delvis hanteras med stabiliserad optik eller mjukvarustabilisering vid redigeringen. Ljudet kan definitivt vara ett problem.

nivas sa:

Det beror ju lite på vilket program man använder för editeringen. T.ex. Premiere Pro hanterar ju i princip alla filformat utan förkonvertering, vilket sparar mycket tid och diskutrymme. Konverteringen görs istället när man exporterar den färdiga filmen, vilket gör det väldigt enkelt att skapa olika versioner för webben, paddan, mobilen eller blueray-spelaren.

Som svar på trådskaparens ursprungliga fråga,
jag tycker att DSLR'n är ett bra komplement för att dokumentera skeenden. Vid t.ex. resa går det blixtsnabbt att ta några stillbilder, filma 20-30 sekunder för att sedan ta några ytterligare stillbilder. Utan att behöva byta kamera/utrustning.
I dagsläget funkar det bäst till saker som inte behöver omfokuseras under filmningen. Skakningar kan delvis hanteras med stabiliserad optik eller mjukvarustabilisering vid redigeringen. Ljudet kan definitivt vara ett problem.

Klicka för att se resterande...

Det är väl en god idé att lägga någon tusenlapp på ett redigeringsprogram.
Alternativet om jag förstår det rätt är t.ex Streamclip. För att ladda ner filmerna till ett format som tillåter enklare redigering med gratisprogram. (Själva kamerafilerna vid nedladdningen sparar man alltså inte, bara de konverterade)

Just fokuseringen under tagningen är den stora Akilleshälen med DSLR tycker jag.

Någon som har synpunkter på Vimeo vs Youtube? Skillnader i uppspelningskvalitet etc.

MVH J O

Ja det finns ju numera systemkameror med AF även i filmläge men när det kom var det ju en del som menade att det inte alls var bra för ibland vill man ju ha MF. Det ena behöver väl inte utesluta det andra. Tyckte det var ett konstigt argument redan då. För filmning behöver man nog dessutom ha en lite mindre snabb AF än för stillbild men en del kameror som finns nu funkar ganska bra.

En annan sak som suger med systemkameror är att det fortfarande inte finns objektiv till många brands med motorzoom. Några få förevisades på senaste Fotomässan men alla de stora tillverkarna verkar inte riktigt varar på banan ännu. Utan det så blir ju en DSLR ett skämt när det gäller hanteringen vid filmning även jämfört med snart sagt varenda sketen kompakt.

Det är fortfarande en lång väg att gå. Min nuvarande DSLR har inte ens AF i filmläge och det är ju inte bara ett skämt utan ett dubbelskämt om man varken har AF eller motorzoom. Ett trippelskämt om dessutom ljudupptagningen suger som på min DSLR som i jämförelse med frugans kompakt är fullständigt oanvändbar bara av det skälet.

Visst filmning med stor FF-sensor är också säkert fantastiskt ur bildkvalitetssynvinkel men för många är nog möjligheten till ett kortare skärpedjup inte nödvändigtvis en tillgång i de flesta lägen. Har man dessutom inte AF så kan det nog snarast uppfattas som en plåga av en amatörfilmare.

Erik Normark sa:

Jag har gått i liknande funderingar och kommit fram till att hålla mig till SLR av främst följande anledningar:
1, jag vill ha allt i ett, slippa släpa på mer än nödvändigt.
2, jag filmar sällan action, vilket i princip är det enda en ren videokamera med ccd gör bättre (i konsumentklass alltså).
3, jag vill ha det korta skärpedjupet man få med en SLR
4, jag vill ha så bra bildkvalitet som möjligt, även i svagt ljus

Klicka för att se resterande...

Ska tillägga att jag inte har avskrivit en billigare ren videokamera helt pga den smidigare hanteringen på en sådan. Det finns ju trots allt tillfällen då detta är viktigare än högre bildkvalitet. Och de videokameror som nämnts ligger högt även på min lista.

Erik Normark sa:

Ska tillägga att jag inte har avskrivit en billigare ren videokamera helt pga den smidigare hanteringen på en sådan. Det finns ju trots allt tillfällen då detta är viktigare än högre bildkvalitet. Och de videokameror som nämnts ligger högt även på min lista.

Klicka för att se resterande...

Tänk även på hur avancerat redigeringsprogram du vill ha och vilken kostnad det medför.
Det är lättare att göra en bra film med en sämre bildkvalitet och ett bra redigeringsprogram än tvärtom. Min första videokamera kostade en tredjedel av programmet och det fungerade jättefint.
/pia

Sten-Åke Sändh sa:

Ja det finns ju numera systemkameror med AF även i filmläge men när det kom var det ju en del som menade att det inte alls var bra för ibland vill man ju ha MF. Det ena behöver väl inte utesluta det andra. Tyckte det var ett konstigt argument redan då. För filmning behöver man nog dessutom ha en lite mindre snabb AF än för stillbild men en del kameror som finns nu funkar ganska bra.

En annan sak som suger med systemkameror är att det fortfarande inte finns objektiv till många brands med motorzoom. Några få förevisades på senaste Fotomässan men alla de stora tillverkarna verkar inte riktigt varar på banan ännu. Utan det så blir ju en DSLR ett skämt när det gäller hanteringen vid filmning även jämfört med snart sagt varenda sketen kompakt.

Det är fortfarande en lång väg att gå. Min nuvarande DSLR har inte ens AF i filmläge och det är ju inte bara ett skämt utan ett dubbelskämt om man varken har AF eller motorzoom. Ett trippelskämt om dessutom ljudupptagningen suger som på min DSLR som i jämförelse med frugans kompakt är fullständigt oanvändbar bara av det skälet.

Visst filmning med stor FF-sensor är också säkert fantastiskt ur bildkvalitetssynvinkel men för många är nog möjligheten till ett kortare skärpedjup inte nödvändigtvis en tillgång i de flesta lägen. Har man dessutom inte AF så kan det nog snarast uppfattas som en plåga av en amatörfilmare.

Klicka för att se resterande...

"Skämt" är väl å ta i lite.
Jag kan autofokusera med en knapp under tagning med EOS 7D (och 5D Mark II). Men det påverkar filmen, ofta ändras ljusstyrkan och kontrasten under fokuseringen.
Den manuella fokuseringen gör jag med en sökarlupp, den sitter monterad på displayen under filmningen . Det innebär ju en hel del begränsningar.

Hittills när jag kikar på tester över konsumentvideokameror så tycks problemet med hackiga rörelser vara det mest påtagliga.
Att bilden inte alltid är superskarp, är brusiga eller har riktigt fina färger kanske man kan leva med.

För att kunna zooma mjukt och fint med en motorzoom så krävs det väl att man kan ställa hastigheten på zoomen. Hur många videokameror klarar det?

Den lilla kameran Panasonic SD90 för ca 4500 kr (beroende på minneskort) skulle nog passa mig som komplement till systemkameran. Det verkar inte vara någon större idé att lägga det dubbla på en kamera som inte levererar påtagligt bättre bildkvalitet.

Ljudet tycker jag inte är något problem med systemkameran. Men det är kanske för att jag gärna använder en extern mikrofon.

J O

J O Härnström sa:

"Skämt" är väl å ta i lite.
Jag kan autofokusera med en knapp under tagning med EOS 7D (och 5D Mark II). Men det påverkar filmen, ofta ändras ljusstyrkan och kontrasten under fokuseringen.
Den manuella fokuseringen gör jag med en sökarlupp, den sitter monterad på displayen under filmningen . Det innebär ju en hel del begränsningar.

Hittills när jag kikar på tester över konsumentvideokameror så tycks problemet med hackiga rörelser vara det mest påtagliga.
Att bilden inte alltid är superskarp, är brusiga eller har riktigt fina färger kanske man kan leva med.

För att kunna zooma mjukt och fint med en motorzoom så krävs det väl att man kan ställa hastigheten på zoomen. Hur många videokameror klarar det?

Den lilla kameran Panasonic SD90 för ca 4500 kr (beroende på minneskort) skulle nog passa mig som komplement till systemkameran. Det verkar inte vara någon större idé att lägga det dubbla på en kamera som inte levererar påtagligt bättre bildkvalitet.

Ljudet tycker jag inte är något problem med systemkameran. Men det är kanske för att jag gärna använder en extern mikrofon.

J O

Klicka för att se resterande...

Jag tar i men inte mycket. Främst syftar jag till hanteringen av kameran i videoläge som är under all kritik i en jämförelse med de bästa kompakterna från Sony och Panasinic. Sony A77 avviker väl från mönstret och stöder AF under video men det finns inga motorzoomobjektiv till Sony heller.

Jag tycker att motorzoomen på frugans lilla Sony HX9V funkar hyfsat och AF nyper inte direkt utan smyger in vilket jag tycker är att föredra. Extern mick är ett måste har även jag fattat den hårda vägen vid filmning med min DSLR A580. Däremot funkar ljudupptagningen hyfsat bra på sagda kompakt så man undrar varför man inte kan få till det på min DSLR.

Tycker annars kvaliteten på filmen är förvånansvärd bra när man kör på högsta kvalitet (50 bilder per sek ej interlaced). Har man en bra HD TV och HDMI-kabel mellan dator och TV eller kamera och TV så blir det verkligen förbluffande bra. Däremot experimenterar jag fortfarande med att få ut resultatet på ett sånt sätt så jag kan få ut det på Blue Ray-brännare eller möjligen på DVD. Mitt första försök på DVD blev inte riktigt lyckat. Panoreringar blev inte så snygga direkt, vilket annars inte är ett problem i 50 bilder/sek vid uppspelning från disk. Man vill ju kunna spela upp en film på en Blue Ray-spelare utan att nödvändigtvis koppla upp en kamera eller dator.

Jag har inte en tanke på att någonsin damma av vår minidiscvideo. Den åker till tippen. Den bildkvalitet denna lilla kompakt levererar när det gäller video är helt förbluffande. Om man bara lär sig basal kamerateknik och använder stativ och rätt stativhuvud så kan man nog åstadkomma riktigt bra video rent tekniskt. Personligt tycker jag att AF i videoläge är ett klart måste. Det går utan men det är verkligen ingen hit. Som amatör så räcker det gott åt mig, så pass bra tycker jag det är redan.

J O Härnström sa:

Någon som har synpunkter på Vimeo vs Youtube? Skillnader i uppspelningskvalitet etc.

MVH J O

Klicka för att se resterande...

Uppspelningskvaliteten kan man knappast se skillnad på. Däremot kan youtube upplevas som sämre eftersom det laddas upp väldigt många filmer av dålig kvalitet. Vimeo har en mer professionell framtoning med innehåll av generellt högre kvalitet. Youtube har dock större publik om man vill nå ut till fler.