Pratar vi Eizo då eller?
Har själv en Dell U2410, vet inte hur bra den är för bildbehandling.
Har aldrig justerat styrkan på den då den alltid varit okej, kollade på skoj nu och då stod Ljusstyrkan på 31 och kontrasten på 50. 100 är max på båda. Testade dra upp ljuset till 100 men det blev för mycket.
Eizo, Nec och Quato är the usual suspects när de gäller mer påkostade skärmar med riktigt bra prestanda. De två första har modeller från ett par tusenlappar upp till flera hundra tusen (de senare är specialskärmar av olika slag) men framför allt har de och Quato (som är ett mer nischat märke) ett gäng riskigt bra skärmar riktade just till fotografer och bildmänniskor i allmänhet (designers, formgivare, tecknare osv) som kostar från runt 10000 upp till runt 30000.
En vanlig frågeställning är vad det är som skiljer till exempel en skärm för 5000 kr och en för 15000 som på ytan kan se ganska lika ut. Det handlar mycket just om saker som att ha samma bildegenskaper över hela ytan, att skärmen ger samma egenskaper oavsett ljusstyrka, att den ger samma egenskaper efter tre år som den gjorde när den var ny - och att den ger samma egenskaper när den varit igång i tio minuter som den gör efter fem-sex timmar. Kort sagt, det handlar väldigt mycket om att med de dyrare skärmarna så vet man vad man får - hela dagen, varje dag i veckan, oavsett ljusstyrka och över hela skärmytan.
Skärmar som Dell U2410 är bra, riktigt bra. I synnerhet i relation till priset. Men de är mer ojämna, variationen mellan exemplar är större och de åldras mer ojämnt. För de flesta hobbyfotografer och även för en del yrkesfotografer är de en kompromiss man gärna tar.
Sedan finns det även andra skillnader, som hos att de dyarre skärmarna kan du variera ljusstyrkan mer (en ny U2410 brukar inte gå att få ned mycket lägre än typ 150-160 candela/m2 har jag för mig) eller att de har mer exakta inställningar för vitbalans - många enkla skärmar har ofta typ "varm", "kall", "lagom" medan i dyrare skärmar kan man ställa i nivåer om 100 K.