Jag har i alla tider fotat med fotografisk film.

Nu verkar det riktigt trendigt att plåta digitalt.
Var och tittade på 300D, mest för nyfikenhetens skull.

Detta är en seriöst menad fråga,,,:
Varför fota digitalt ???

Kan se vissa fördelar, ser resultatet direkt, kan kassera misslyckade bilder, ingen kostnad för film(men riktigt dyr kamera)
Lättare lägga upp bilder på internet.

Att kuna korrigera bilder i PS(som väl kostar 8000:- eller så ?)

Varför plåtar ni digitalt, vilka är fördelarna som uppväger kostanderna ?

svar till:"nyfiken i en strut".

Digitalt

Hejsan!
Ja.varför inte digitalt? Min första digital kamera var en bra billig Kodak, jag tog ung 10.000 bilder med den, sen ville den inte vara med mer.. Tänk dig kostnaderna för framkallning om det var en systemkamera. Så kostnaderna för den kameran tjänade jag in väldigt snabbt. Själv föredrar jag att ha med mig både min digitala och manuella.
Jag ser det ungefär så här...en konstnär kan använda sig av både papper eller linneduk..precis som en fotograf både av digitalt och analogt.
Själv jobbar jag mycket på nätet/datorn och då är en digital kamera bra, man får snabbt en bild som man kan skicka eller ladda upp.
Jag tycker det finns både för och nackdelar med såväl digital som analog..
MvH
BiNo

1. Av samma skäl som Polaroid var framgångsrika, bilden kommer direkt

2. Filmkostnaden är relativt hög. En hundring per rulle för film inklusive framkallning och peppersbilder/dia ger ju en del besparingar

3. Tekniken har nått fram så att den är jämförbar med fotografisk film.

4. Kontroll över hela processen från exponering till papperskopia, diabild. Allt korrigerande i mörkrummet kan göras på en datorskärm. Photoshop är inte nödvändigt, Paint Shop för 1000:- och en hyfsad dator för 5000:- fixar det mesta. Detta ska jämföras med inköp av färglabb att blaska med hemma.

5. Bilden kan antingen skrivas ut valfritt antal gånger när så önskas på en skrivare eller på ett fotolab som exponerar papper med laser. tekniken finns för både färg och svartvitt.

6. Lättare att skicka digitala bilder till vänner, bekanta eller bildnyttjare om bilden från början är digitaliserad.

7. Inget damm i bilden efter exponeringen

8. Inga kvalitétsförsämrande överföringar inskanningen från film/papper till dator.

9, mm

10. etc


Kort sagt det är enklare och billigare i längden, vid hyfsat många lyckade exponeringar.


/Roland som gärna plåtar svartvitt med film och blaskar kemi för att det är roligt, men inte speciellt snabbt

Du har ju i princip svarat på din egen fråga redan, digitalkameror är förvisso dyrare än så länge, men efter ett år eller två har du ju tjänat in den kostanden iochmed att du inte har några kostnader för film och framkallning.

Att man får sina bilder direkt tycker jag är en av de största fördelarna, att slippa vänta på fotolabbet.
En annan stor fördel är ju att man inte har något behov av ett mörkrum utan har alla verktyg i datorn, de flesta har en dator men de flesta har inte tillgång till ett mörkrum och kemikalier. Visst är photoshop dyrt, men det är ju också för proffsbruk, det finns många andra progamvaror som är för de flesta fullt tillärckligt kompetenta och framförallt mycket billigare.

Finns ju hur mycket som helst att ta upp, men hör var några punkter iaf.

En fördel som alla digitala fotografer bruker ta upp är möjligheten att att miljonersmiljarders bilder utan att det kostar något. Sök lite här på fotosidan och du kommer stöta på en tjomme som meddelar hur många bilder per dag han tar med sin digitalkamera! Den som tar mest bilder vinner ...

Det kan ju få intressanta följder för dem som anser att fotografi är en konstart. Jämför med statestikexemplet: om man sätter tillräckligt många chimpanser vid var sin skrivmaskin under tillräckligt lång tid kommer någon av dem att producera Shakespeares samlade verk.

(Å andra sidan har ju internet visat att det inte stämmer)

Den digitala bilden, hur håller den.

Jag jobbar fortfarande med vanlig film. Jag anser att det jag gör, och även alla andra som sysslar med foto, är av dukumentär betydelse och då är det vissa frågetecken som ingen ännu kunnat besvara mej på.
1. Hur länge håller bilderna?

2. Hur går det om, låt säga 50 år, att få fram dom bilder jag tagit med digital kamera? Finns det program till datorn sog gör att det går att få fram dom bilder jag tagit i dag?

3. Jag är lite rädd för att vi tappar en hel generation bilder..

Mvh. Mr. G

Har du en bra skrivar, så kan man skriva ut sina bilder på fotopapper hemma

MvH
BiNo

Re: Den digitala bilden, hur håller den.

Mr. G skrev:
3. Jag är lite rädd för att vi tappar en hel generation bilder..

Klicka för att se resterande...

Håller med dig där.
Många av dom "konsumentknäpparna" som precis skaffat sig en digitalkamera lägger antagligen in bilden i datorn utan att tänka på backupper.
Med tanke på att majoriteten använder Windowssystemet och att det florerar en mängd farliga virus ute på internet så finns det risk att en del av vårt kulturarv försvinner.

Det är en av de stora nackdelarna med att köra digitalt.
Tycker att handlarna borde ge ut en liten broschyr (stavas det så?) vid köp av digitalkamera som visar hur man skall ta hand om sina bilder och spara dom på tex cdskiva.

Filmkostnaden var den enskild största faktorn för mig. Jag har räknat ca 3kr varje gång jag trycker ned avtryckaren hela vägen. I dagsläget behöver jag inte göra den kalkylen, vilket i mitt fall har lett till att jag experimenterar mycket mer. Så medan "gratisskjutandet" för vissa har blivit en kreativitetsdödare, så har det i mitt (och säkert många andras) fall blivit tvärt om.

Jag gissar att jag om ett tag kommer att ta fram min vanliga 35mm kamera, ladda den med diafilm och ha med den som komplement till digitalaren.

Mr G sätter dock fingret på en öm punkt inom digitalfotovärlden; hur är det med arkivbeständigheten?

Själv funkar den digitala bäst för mig då jag tar mycket bilder för dokumentation. Nu kanske nån absolut måste dra fram den gamla tröttsamma frågan om lagring och framtiden men låt bli det. Det är redan diskuterat i en annan tråd. Nej, ska man ta bilder för att dokumentera nåt så blir det ju lätt många bilder och när väl kameran är köpt så finns inte begränsningarna på samma sätt som med film.

Jag använder datorn i en eller annan form i nästan allt bildskapande jag sysslar med och det gäller även mina bilder. Tekniskt finns det givetvis begränsningar i de digitala bilderna men mentalt har då jag inga problem med att acceptera bilder med digitalt ursprung så länge dom räcker till för sitt ändamål.

Snabbheten är givetvis en faktor. Själv är jag en otålig själ och vill se resultat så snabbt som möjligt. Inlärningskurvan blir snabbare när man kan se resultat medan man har saker i färskt minne, och det är speciellt viktigt för mig som har diagnosticerade problem med minnet.
Att det går fort har gett mig några fotojobb som jag aldrig hade fått om inte hade varit så snabb både att plåta och efterbehandla bilderna. Det kanske inte blir några mästerverk men är det riktigt bråttom så är det.

Sen undrar jag varför så många har hängt upp sig på Photoshop som det allenarådande bildbehandlingsprogrammet? Det finns ju som RolandM skrev Paint Shop Pro, och även Photoshop Elements, för under 1000-lappen. Bägge dessa program räcker för de allra flesta användare och även för majoriteten av bildbehandlingen jag gör. För väldigt många räcker dessutom Photo Editor som kommer med en del installationer av Microsoft Office.

Det är troligen riktigt att det kommer att försvinna många miljoner bilder genom att det kommer att brista i överföring till nya lagringsmedia och förstöring av CD-skivor - inklusive den självförstörelse de har inbyggd i sig, mer eller mindre snabbt förlöpande.
Och även om man är aldrig så hängiven sin hobby just nu så kommer förr eller senare en period för alla när allt "går i stå". I en sådan period kan bilder bli borta för alltid om CD/DVD inte kopieras.
Sedan får man fråga sig hur stor förlust detta är för mänskligheten. Pressbilder (digitala och analoga) lagras säkert med större omsorg och där finns ju de stora skeenderna åt framtiden.
Frågan är hur pass intressanta framtiden kommer att tycka att bilder på barn, bilar sommarstugor semesterresor och privata fester från idag är. Men enligt en bekant med fotoaffär är det detta som lämnas in för kopiering, analogt och digitalt, år ut och år in.
Dessa motiv är med några områden undantagna kanske inte de vanligaste här men trots allt är ju bilderna på fotosidan och i fotoklubbar i övrigt en försvinnande bråkdel av alla bilder som ta's - bara i Sverige.
Jag har kvar mina föräldrars alla negativ från -30 -40-talet och framåt. Kopierar jag dem? Tittar jag på dem? Nej.
Hur gör ni?
Betyder det mycket om våra privata bilder försvinner när vi själva inte är intresserade?
Observera att detta är inget ställningstagande, bara en undring och funderingar.
Us

Jag gör inga backupper av negativen heller när jag kör film. Dessa förstörs lätt vid brand, stöld, ålder och små barn som tuggar på allt.

Den digitala bilden kan förvaras i hur många exakta kopior som helst. Formeln för att läsa bilder i bitmapp, tiff eller jpeg är säkerligen väl dokumenterad i världens patentverk. Något exemplar bör ha sparats. Samtidigt så läses sannolikt datat över från den gamla datorn till den nya i takt med att nya datorer och lagringsmedia tas i drift. Mediat blir säkrare för varje dag som går och är matrialet viktigt skapar man ytterligare en kopia som lagras någon annan stans. Sålänge den datorlagrade bilden finns kvar kan alltid papersexemplar framställas i hur många lika exemplar som helst.

Jag tror att inte vi behöver vara oroliga inför framtiden. Snarare kommer vi ha så mycket bilder att vi inte vet vilka som är viktiga...

/Roland som har hängslen och livrem

Jag tycker inte om att lämna bort mina filmer till någon annan som framkallar och kopierar.
Vill ha full koll på hela processen.

Därför är digitalt helt underbart när jag plåtar i färg.
När jag plåtar svartvitt så framkallar jag och kopierar själv.
Då får jag det precis som jag vill ha det.

BiNo skrev:
Har du en bra skrivar, så kan man skriva ut sina bilder på fotopapper hemma

MvH
BiNo

Klicka för att se resterande...

Nu är jag lite gnällig kanske, men jag har faktiskt aldrig sett en bild som är utskriven inte ens på en profsmaskin som kommer i närheten av en bild som man har blaskat fram.

/ Marcus

Därför digitalt!

För mig var valet enkelt. När den första Nikondigitalen (D1:an) kom som begagnad slog jag till. Körde tidigare runt 100-150 rullar negfilmfilm per år. Kostnad ca 8000-12000kr / år inkl framkallning. Den har nu betalat sig enbart genom filmkostnaden och dessutom slipper jag allt stress i labbet med att framkalla negfärgen för att sen stressa iväg några hårtorks-torkade negativ via scannern till dagstidningarna. Bor själv lite avsides och har tre mil till närmaste snabblabb, så det blev färgskrivare och hela köret. Är nu inne på andra färgskrivaren (Epson 2100) och gör nästan uteslutande (utom stora upplagor) alla mina kopior i den. Funkar kanonbra!

Jag har fotat med både papper,dia och nu digitalt, MEN jag tror att det har mycket med vilka motiv man fotar.
För om man fotar mycket "rörliga bilder" så kan man slösa på film för att få ett bra resultat.
Sedan finns bilden i samma sekund som den är tagen.

Lagra bilderna på CD heltklart ett måste, för en hårddisk litar inte jag på i allfall.

Sedan att den digitalafotot skulle skada foto som konst form , tveksam

Brummelisa skrev:
Nu är jag lite gnällig kanske, men jag har faktiskt aldrig sett en bild som är utskriven inte ens på en profsmaskin som kommer i närheten av en bild som man har blaskat fram.

/ Marcus

Klicka för att se resterande...

Då har du nog inte sett allt ännu.... framför allt inte någon som kan hantera skrivare och dator.

EKA skrev:
Då har du nog inte sett allt ännu.... framför allt inte någon som kan hantera skrivare och dator.

Klicka för att se resterande...

Reichmann (http://www.luminous-landscape.com/) gick över från Cibachrome-tryck till utskrifter från någon av Epsons häftigare färgskrivare pga högre bildkvalitet.

Finns f ö en hel del intressanta film-digital-jämförelser ur osentimentalt proffsperspektiv på den sighten.

Sen kan man ju fråga sig varför många av de som orar sig för digitallagring av bilder på längre sikt ofta bortser från möjligheten att via fotolabb på papper ta ut ett antal bilder per månad.
Då är ju digital åldern fulländad. Bara bra bilder på papper och inte massa chansningar som man ofta får med film kamera. Och samma arkivbeständighet dessutom.
/Stefan

Har kört ut flera av de bilder jag har i portföljen här på sidan på fotolabb ochmonterat i ram. En och annan bild har även lyckats hitta till andra männsikor genom försäljning och gåvor.

Jag är nöjd med resultatet för det stämmer väl med det jag förcväntade mig från det digitala fotolabbet med Agfas papper och maskiner,


/Roland som kommer att kisla digitalt vid Gripsholms slott i morgon